Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А08-6876/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года Дело № А08-6876/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-6876/2018 (судья Киреев В.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ИНН <***>, ОГРН1163123070890) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегиональное управление Росфинмониторинга по ЦФО, отделение по Белгородской области Главного управления по ЦФО Центрального банка России,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Логос» - представители не явились, надлежаще извещено;

от межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО - представители не явились, надлежаще извещено;

от отделения по Белгородской области Главного управления по ЦФО Центрального банка России - представители не явились, надлежаще извещено,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – общество «ЛОГОС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, ответчик) 11 500 руб. страховой выплаты, 21 045 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 10.04.2018 с последующим начислением неустойки в размере 1,0% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с 11.04.2018 по дату фактической выплаты, 420 руб. почтовых расходов, 18 000 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов, 3 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением от 02.07.2018 арбитражный суд Белгородской области принял поданное заявление к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства; определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 заявленные обществом требования удовлетворены частично, с общества «Росгосстрах» в его пользу взыскано 11 500 руб. страховой выплаты, 10 522,50 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 10.04.2018 с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки начиная с 11.04.2018 по дату фактической выплаты, 420 руб. почтовых расходов; 18 000 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 18 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, 210 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части, в связи с чем просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество «Росгосстрах», ссылаясь на разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), настаивает на необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы с учетом уменьшения размера исковых требований исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой определили стоимость восстановительного ремонта в несколько раз меньше, чем установлено независимой экспертизой. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому, что разница между экспертизой истца и судебной экспертизой превышает 10%, что, по мнению страховой компании, указывает на явную необоснованность изначально заявленных требований и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Кроме того, страховая компания ссылается на необоснованное завышение расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку в соответствии со сведениями о среднерыночных ценах на услуги по составлению актов осмотра и проведению независимых экспертиз в Белгородской области согласно сведениям официального сайте АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации и информационного письма РСА от 17.07.2018 составляют от 1 506 руб. до 2 704 руб. за составление акта осмотра, от 5 243 руб. до 6 768 руб. за оформление экспертного заключения. Таким образом, по мнению страховщика, взыскание расходов за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. явно превышает среднерыночные цены за аналогичные услуги в 2,5 раза. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о принятии разумных мер к их уменьшению.

Также общество «Росгосстрах» полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) при взыскании расходов на услуги представителя в сумме 18 700 руб., поскольку указанная сумма носит явно неразумный характер исходя из стандартности доводов искового заявления, сложившейся судебной практики по данной категории дел, отсутствия сложности, а также основного вида деятельности истца – деятельность в области права, что свидетельствует о намерениях увеличить свои расходы в целях получения выгоды.

В представленном письменном отзыве общество «ЛОГОС» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, общество ссылается на наличие у него права на возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, а также на соответствие ее стоимости среднерыночной стоимости на аналогичные услуги по г. Белгороду. Также общество указывает на соответствие размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя ценам на аналогичные услуги на территории Белгородской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы общества «Росгосстрах», принятый судебный акт обжалуется им лишь в части взыскания судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы и на оплату услуг представителя.

Обществом «ЛОГОС» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 лишь в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2101, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в обществом «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1006759929.

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.07.2017 и экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» № 15773271 от 19.09.2017 общество «Росгосстрах» перечислило 09.10.2017 ФИО2 страховое возмещение в сумме 3 500 руб. по платежному поручению №19.

Потерпевший уступил обществу «ЛОГОС» по договору цессии № 431ив от 26.10.2017 право требования к страховой компании компенсации ущерба в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1006759929 и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе неустойки, предусмотреной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

Общество «ЛОГОС» 27.10.2017 уведомило страховую компанию об уступке права требования, одновременно приложив письмо о несогласии с результатами проведенного осмотра и результатами рассмотрения заявления, в связи с чем просило организовать проведение независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля. Аналогичная просьба содержалась в письме от 07.11.2017.

Поскольку проведение обществом «Росгосстрах» соответствующей экспертизы организовано не было, общество «ЛОГОС» самостоятельно организовало осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Белстрой».

В соответствии с экспертным заключением № 08-11/Р от 20.11.2017, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2101, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составил 20 500 руб.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного обществом «Белстрой» экспертного заключения № 08-11/Р от 20.11.2017 составила 18 000 руб. и была полностью оплачена истцом по платежному поручению №795 от 30.11.2017.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость организованной потерпевшим экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, факт несения соответствующих расходов и их обоснованность подтверждены материалами дела и страховой компанией не опровергнуты.

Ссылка общества «Росгоссрах» на злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом вышеприведенных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только применительно к положениям статьи 111 Кодекса при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, в материалах дела не имеется, каких-либо иных оснований признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя доводы о завышении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 700 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

26.10.2017 между обществом «ЛОГОС» (заказчик) и гражданином ФИО3 (далее – представитель ФИО3, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.68). Предметом указанного договора является оказание юридической помощи при взыскании задолженности с общества «Росгосстрах», образовавшейся в результате уступки права требования в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 26.10.2017 № 431ив.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязанности давать устные консультации, касающиеся правовых вопросов; составлять заявления о страховой выплате в адрес страховщика; составлять досудебные претензии в адрес страховщика; составлять исковое заявление и подавать его в суд; вести дело в суде первой инстанции; составлять апелляционную жалобу и вести дело в суде апелляционной инстанции; составлять кассационные, надзорные жалобы; вести исполнительное производство.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются исполнителем лично. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору и под свою ответственность без согласования с заказчиком (пункт 1.6).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен (приложение №1) составляет 18 700 руб. Услуги оплачиваются заказчиком авансом в полном объеме, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора, о чем составляется акт (приложение №2), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с прейскурантом цен, стоимость услуги по даче устной консультации, правового совета составляет – от 700 руб.; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела – 3 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также участие исполнителя в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам – от 5 000 руб. за день занятости; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. ха день участия исполнителя при защите интересов граждан и индивидуальных предпринимателей; представительство организаций – от 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Денежные средства были переданы исполнителю по акту приема-передачи денежных средств от 26.10.2017 в сумме 18 700 руб., подписанному со стороны заказчика и исполнителя, а также расходным кассовым ордером от 26.10.2017 №431 (т.1 л.д.66).

Факт выполнения услуг по данному договору подтверждается материалами дела, включая судебные акты и протоколы судебных заседаний, и обществом «Росгосстрах» не оспаривается.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «ЛОГОС» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, заявленная сумма судебных расходов является разумной и нечрезмерной для взыскания.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи,оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением СоветаАдвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015 (протокол №2), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи для юридических лиц устанавливаются в следующих размерах: консультации (советы) в зависимости от сложности вопроса – 4 000 руб.; составление заявлений (кроме заявлений в суд) – 3 500 руб.; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – 5 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам – 7 000 руб.; представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Таким образом, с учетом фактически оказанных услуг, стоимость данных услуг, определенная договором от 26.10.2017 не превышает установленных в регионе минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Доводы страховой компании о необходимости учитывать судебную практику по взысканию судебных расходов по аналогичным искам на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, поскольку определение размера судебных расходов зависит от различных фактических обстоятельств дела, осуществляется с учетом дискретности полномочий суда первой инстанции. При этом обществом «Росгосстрах» не представлено доказательств, что спорные расходы существенно превышают либо не соотносятся с размерами минимального вознаграждения за услуги адвокатов, сложившимися в спорный период в Воронежской области.

Также и доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Предприниматель, обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. При этом суд также учитывает факт перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 18.07.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом «ЛОГОС» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.20014 № 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности расходов в сумме 18 700 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – общества «Росгосстрах».

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и несрезмерных с позиции страховой компании суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

Также не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности и неразумности расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку заключение АНО «Союзэкспертиза», а равно и сведения письма РСА определяют общие подходы к установлению ставок услуг экспертных организаций по проведению осмотров поврежденных транспортных средств и подготовке экспертных заключений по их результатам при спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО. Указанные расценки являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы в данной части. Факт несения расходов на проведение независимой технической экспертизы, а равно и правомерность ее проведения подтвержден материалами дела. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-6876/2018 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 по делу № А08-6876/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов