Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А60-25611/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6092/2018-ГК
г. Пермь
19 июня 2018 года
Дело № А60-25611/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кривоноговой Валентины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу № А60-25611/2016

по иску ООО "Импульс-Плюс" (ОГРН 1036600626260, ИНН 6612012733)

к индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Валентине Владимировне (ОГРНИП 310661327400030, ИНН 661302059078)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Плюс" (далее – ООО "Импульс-Плюс", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Валентине Владимировне (далее – ИП Кривоногова В.В., ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору ПРИ1Б-10/11-07 от 17.11.2010 в сумме 31 360 руб. 46 коп., неустойки в сумме 45 342 руб. 18 коп. за период с 18.05.2015 по 03.05.2016.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 068 руб.

25.07.2016 Арбитражный суд Свердловской области выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС011534596.

06.02.2018 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 15.03.2018 заявление удовлетворено.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность перед взыскателем погашена должником в полном объеме, в связи с чем исполнительный лист был передан ответчику 02.03.2017. Ответчик указывает, что не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен для исполнения в службу судебных приставов, однако, был утрачен, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист утрачен, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в установленный срок, решение, на основании которого выдан указанный исполнительный лист, не исполнено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Частью 3 ст. 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч.ч. 1, 2 ст. 323 АПК РФ).

Из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что исполнительный лист серии ФС011534596 был направлен для исполнения в ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области, однако исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист утрачен.

Согласно справки от 20.10.2017 № 609 ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП по Свердловской области сообщил, что исполнительные документы в отношении ИП Кривоноговой В.В. в пользу ООО «Импульс-плюс» на исполнении отсутствуют.

Поскольку доказательств исполнения решение суда не представлено, исполнительный лист утрачен, заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что решение суда исполнено, задолженность перед истцом погашена, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, подлежат отклонению. Доказательств исполнения решение суда, а также сам исполнительный лист, который по утверждению ответчика находится у него на руках, не представлены заявителем и с апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления истца, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 13.02.2018, определение об отложении судебного разбирательства от 19.02.2018 арбитражным судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРИП.

Определения суда ответчиком не получены и возвратились в суд с указанием органа почтовой связи на истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой индивидуальный предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что материалы дела не содержат иного адреса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременно представить в суд первой инстанции свои возражения против удовлетворения заявления, а равно доказательства исполнения решения суда. Однако данным правом не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.


Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года по делу № А60-25611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



И.О. Муталлиева




О.В. Суслова