Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-140758/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-140758/21-149-1010
г. Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФинансМенеджмент» (109428, Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, эт.6, ком.16, офис 6.7, пом.4, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 24.05.2022 №448/22-юр)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.12.2021 №Гни-Д-58086/21)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансМенеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование постановления предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления и материалов административного дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО4 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: <...>. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу (с кадастровым номером 77:07:0014005:151) площадью 2278 кв. м. предоставлен ООО «Глобал Трейд» договором аренды от 31.10.2006 № М-07-031949 сроком действия до 23.10.2031 для эксплуатации здания торгового центра. На участке расположено нежилое двухэтажное здание торгового центра (ОКС 77:07:0014005:1086) площадью 3485,9 кв.м.

Строительство здания велось в соответствии с исходно-разрешительной документацией (разрешение на СМР от 31.01.2003 №16755), здание введено в эксплуатацию Актом ввода объекта в эксплуатацию от 19.07.2004 Проинвентаризировано ГБУ «МосгорБТИ» в 2004 г. По данным портала Росреестра на здание зарегистрирована собственность ООО «Глобал Трейд» (запись в ЕГРН от 12.04.2006 №77-77-08/049/2006-014).

По мнению ответчика, в период с 2004 по 2015 год проведена реконструкция здания, а именно произведена застройка дебаркадера площадью 74,1 кв.м., возведена двухэтажная пристройка площадью 96,7 кв.м., используемая под торговлю, а также площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства (уменьшилась на 95,8 кв.м.).

По информации ИАС «Управления градостроительной деятельности» разрешительная документация (разрешение на строительство/реконструкцию) на проведение строительных работ по указанному адресу отсутствует. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли.

По мнению Инспекции, управляющая организация ООО «ФинансМенеджмент», являясь исполнительным органом ООО «Глобал Трейд», не предприняла мер по недопущению нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных градостроительным законодательством, чем нарушены ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, п. 1.1, п. 4.1.1, 5.7, п. 5.13 договора аренды от 31.10.2006 № М-07-031949.

В связи с изложенным, ответчик пришел к выводу, что ООО «ФинансМенеджмент» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы.

23.09.2021 при участии представителя Заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы и назначении административною наказания в размере 1 007 595 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования ООО «ФинансМенеджмент», суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Диспозицией данной нормы права является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов административного дела следует, что предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении реконструкции/строительства при отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Также ответчиком сделан вывод, что объекты – двухэтажная пристройки площадью 96,7 кв.м. и помещения дебаркадера площадью 74,1 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 по адресу: <...> являются объектами самовольного строительства.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Глобал Трейд» было создано (зарегистрировано в качестве юридического лица) 15.03.2006, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ и Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

ООО «ФинансМенеджмент» является управляющей компанией ООО «Глобал Трейд» с 21.03.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Глобал Трейд» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0014005:1086, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с 12.04.2006, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, а также Свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 2278 кв.м (кадастровый номер 77:07:0014005:151) по адресу: <...> был предоставлен ООО «Глобал Трейд» по договору долгосрочной аренды для эксплуатации здания торгового центра (Договор аренды земельного участка от 31.10.2006 №М-07-031949, дата государственной регистрации: 77-77-14/016/2006-218) в соответствии с Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 23.10.2006 №1629-РП( ДЗР от 27.10.2006 Рег. №РД4-8151/6) «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» права пользования земельным участком площадью 0,2278га по адресу: ул. Академика Анохина, вл.2 корп. 1Б» (прилагается).

При этом работы по переустройству здания Торгового Центра, на которые указано в Постановлении о назначении административного наказания от 29.03.2021 по делу № 1417-ЗУ/9079661/1-21, были проведены в 2004-2005 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу №А40-65506/2021-181-467, т.е. до даты создания ООО «Глобал Трейд» и приобретения им права собственности на здание и права аренды на земельный участок.

Кроме того, как следует из представленного в дело Договора долгосрочной аренды земельного участка №М-07-031949 от 31.10.2006, а также Описания границ земельного участка на момент формирования земельного участка на нем уже находилось здание торгового центра с застроенным дебаркадером и пристройкой. Границы участка были установлены в натуре и описаны на Плане границ земельного участка (Приложения № 2, 3 к договору аренды). На плане границ земельного участка видно, что в здании торгового центра имеется застекленная входная зона и закрытый дебаркадер.

Следовательно, земельный участок был предоставлен под эксплуатацию здания с переустроенными входной зоной и дебаркадером.

Приложение № 3 Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-07-031949 от 31.10.2006, а также описание границ земельного участка подтверждает, что здание с переустроенной входной зоной и дебаркадером входило в границы предоставленного участка. Литерами С-М обозначен материал, из которого выполнена входная зона: стекло, металл.

Таким образом, из представленного в дело Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-07-031949 от 31.10.2006 следует, что земельный участок был передан в аренду под эксплуатацию, в том числе, спорных помещений.

Таким образом, ООО «Глобал Трейд» приобрело нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 после упомянутых изменений в здании, не участвовало в выполнении соответствующих работ, не владело на тот момент земельным участком, земельный участок был передан ООО «Глобал Трейд» уже после проведения соответствующих работ.

Материалами дела подтверждено, что соответствующие действия по застройке дебаркадера и возведению двухэтажной пристройки, а также изменению площади здания за счёт внутреннего переустройства были выполнены ООО «Торговый дом Мир Продуктов» в период с октября 2004 года (т.е. после указанного в протоколе Акта ввода в эксплуатацию от 19.07.2004) по 14.06.2005.

ООО «ТД Мир продуктов – НК» - прежний арендатор здания, расположенного на указанном земельном участке, произвел переустройство нежилых помещений в части перепланировки расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ЗАО, РУ «Тропарево-Никулино», ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1Б согласно Проекту 250/2004-АС1 от октября 2004 г., в результате чего площадь здания составила 3 474,3 кв.м.

Указанное подтверждается:

- Техническим паспортом на домовладение № 2 корп. 1Б, по ул. Академика Анохина составленного по состоянию на 16.08.2005;

- Экспликацией от 16.08.2005, составленной Западным ТБТИ г. Москвы № 2 на основании последнего обследования, проведенного 16.08.2005. В экспликации также указывается на Распоряжение главы районной управы о перепланировке помещения от 15.12.2004 № 234.

- Поэтажными планами, выданными Западным ТБТИ г. Москвы № 2 составленными по состоянию на 16.08.2005;

- Свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АВ № 871612 выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12.04.2006 ООО «Глобал Трейд».

Таким образом, Заявитель имеет документацию, подтверждающую законность произведенных в здании изменений, по данным Росреестра указанные изменения в здании на кадастровый учет поставлены, права собственности на них зарегистрированы.

В настоящий момент площадь принадлежащего Заявителю здания составляет 3 485,9 кв.м.

Изменение площади здания, принадлежащего Заявителю, с 3 474,3 кв.м. до 3 485,9 кв.м. произошло в результате перепланировки, проведенной и зарегистрированной в надлежащем порядке арендатором здания ООО «Виктория Балтия» в период с 2016 по 2020 г. Указанный период не является предметом рассмотрения.

В подтверждение Заявителем предоставляются выписки из ЕГРН от 28.06.2019 и 16.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН (графического изображения) ООО «Глобал Трейд» на праве собственности принадлежит здание площадью 3 485,9 кв.м. с учетом соответствующего переустройства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу №А40-65506/2021-181-467, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, было отказано в признании двухэтажной пристройки и помещения дебаркадера к зданию с кадастровым номером 77:07:0014005:1086 по адресу: <...> самовольными постройками.

В ходе рассмотрения дела №А40-65506/2021-181-467 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Так, в частности, на основании результатов судебной экспертизы судом установлено, что в предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная и разрешительная документация на проведение работ по возведению двухэтажной пристройки и устройству помещений дебаркадера, расположенных в здании по адресу: <...>, что отвечает требованиям ст. 48, 51 главы 6 Градостроительного кодекса РФ.

Установлено, что данные объекты (двухэтажная пристройка и помещения дебаркадера), расположенные в здании по адресу: <...>, отвечают требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; раздела 4 п.4.5, п.4.7, п.4.17, п.4.18, п.4.24; раздела 6 п.6.2, п.6.5, п.6.6, п.6.7, п.6.9, п.6.10, п.6.11, п.6.16, п.6.22, п.6.29. п.6.44; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.12, п.5.1.13, 5.1.15, п.5.1.16 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Также в рамках дела №А40-65506/2021-181-467 установлено, что соответствующие объекты (двухэтажная пристройка и помещения дебаркадера), расположенные в здании по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что еще в 2005 году были доступны сведения о проведенных в отношении соответствующих помещений работах, что подтверждает проведение соответствующих работ до даты создания ООО «Глобал Трейд».

Также судами установлено, что из договора долгосрочной аренды земельного участка №М-07-031949 от 31.10.2006 следует, что земельный участок передан в аренду под эксплуатацию, в том числе, спорных помещений.

Исходя из изложенного, в отсутствие достаточных доказательств, указывающих на совершение Заявителем вменяемого правонарушение, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФинансМенеджмент» состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.03.2021 №1417-ЗУ/9079661/1-21 о привлечении ООО «ФинансМенеджмент» (109428, Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, эт.6, ком.16, офис 6.7, пом.4, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин