Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А81-7706/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7706/2020
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7356/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2024 по делу №  А81-7706/2020 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании цепочки сделок недействительными, и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстроймонтаж», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстроймонтаж» - ФИО3,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (вх.49708 от 16.09.2020).

Определением суда от 06.11.2020 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 14.12.2020.

Определением суда от 22.04.2021 заявление ООО «Интерлизинг» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2021 заявление ФНС России принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 заявление уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Запсибгазмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим ООО «Запсибгазмонтаж» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8387; почтовый адрес: 625039, Тюмень а/я 6485, телефон: 8-912-997-37- 19), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2022.

Решением суда от 10.02.2023 ООО «Запсибгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. до 10.07.2023. Конкурсным управляющим ООО «Запсибгазмонтаж» утвержден ФИО2 (ИНН: <***>; Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 20308; почтовый адрес для направления корреспонденции: 108849, Россия, поселение Внуковское, <...>, а/я 1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2023.

17.07.2023 посредством системы «Мой арбитр» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявление о признании сделки с ООО «СК «Бастион» недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (вх. 47602 от 17.07.2023)

В последующем конкурсным управляющим ФИО2 заявленные требования уточнены, просит:

- признать недействительными договор №5 купли-продажи самоходной машины и других видов техники, договор №9 купли-продажи самоходной машины и других видов техники, договор №8 купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 7 февраля 2019 года.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СК Бастион» возвратить в конкурсную массу следующих единиц техники:

- Кран-трубоукладчик ТР 20.22.02, производство ООО «ЧТЗ-Уралтрак», год выпуска 2011 заводской номер машины (рамы) 001411 (165118), двигатель №34139, коробка передач №12056, основной ведущий мост № 110965, номер и серия паспорта самоходной машины СА 019020;

- Прицеп-тракторный-вагон-дом передвижной, 891004 на шасси прицепа тракторного, производство ООО НПО «УМЗ», год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) Х89891004D3DP3611, паспорт самоходной машины и других видов транспорта СА195931;

- экскаватор DOOSAN SOLAR420LC-V, производство DOOSAN INFRACORE CO., LTD, Корея, Республика, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) DWGHELX0ED1010623, двигатель №DE12TIS323736EB.

Исключить из числа ответчиков по обособленному спору ООО «СК «Бастион» в части оспаривания соглашения об отступном к договорам подряда от 20.07.2018, заключённого между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашения об отступном к договору займа от 02.08.2018, заключённого между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договоров купли продажи от 16.11.2020, заключённых между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж», договоров купли-продажи от 05.04.2021, заключённых между ООО «Красноярскстроймонтаж» и ООО «СК «Бастион».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники - прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машзавод»; Год выпуска: 2008; Заводской № машины (рамы) К.04.2.1 №81689; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425531; Свидетельство о регистрации: СВ 666498), а именно соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники - прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81692; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425530; Свидетельство о регистрации: СВ 666500), а именно соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81691; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425529; Свидетельство о регистрации: СВ 666499), а именно Соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.05.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.05.2.1 №81709; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425528; Свидетельство о регистрации: СЕ 490210), а именно Соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К 12.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К12.2.1 №81588; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425532; Свидетельство о регистрации: СЕ 490205), а именно Соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники Прицеп тракторный вагон-дом (Организация-изготовитель: ООО «Техмаш»; Заводской № машины (рамы): Е802 ш 6347/XU0846900C0015176; Год выпуска: 2012; Цвет: синий; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: СА 058025; Свидетельство о регистрации: СЕ 490209), а именно Соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники Прицеп – Здание мобильное «Кедр-12» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 12 №7002 (61010973); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид двигателя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 192761; Свидетельство о регистрации: СЕ 490211), а именно Соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники Прицеп – Здание мобильное «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7343 (71011597); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 194551; Свидетельство о регистрации: СЕ 490212), а именно Соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Признать недействительными сделки по отчуждению единицы техники Прицеп вагон-дом «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7369 (71011598); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 320309; Свидетельство о регистрации: СB 666494), а именно Соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018 (в части указанной единицы техники), заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договор купли продажи от 16.11.2020, заключённый между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Красноярскстроймонтаж» 5 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции принял к рассмотрению уточненное требование конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договора №5 купли-продажи самоходной машины и других видов техники, договора №9 купли-продажи самоходной машины и других видов техники, договор №8 купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 7 февраля 2019 года, заключенных между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СК Бастион», применения последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство и объединено с заявлением конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 29.06.2018, заключенного между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СК Бастион».

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем обособленном споре рассмотрены требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по отчуждению на имущества должника на основании цепочки сделок - соглашение об отступном к договорам подряда от 20.07.2018, заключённое между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашение об отступном к договору займа от 02.08.2018, заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договоры купли продажи от 16.11.2020, заключённые между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признаны недействительными цепочка сделок по отчуждению имущества должника в виде соглашения об отступном к договорам подряда, заключённое 20.07.2018 между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», соглашения об отступном к договору займа от 01.06.2018, заключённое 02.08.2018 между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договоров купли продажи от 16.11.2020, заключённые между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж» в части следующих единиц техники:

- прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машзавод»; Год выпуска: 2008; Заводской № машины (рамы) К.04.2.1 №81689; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425531; Свидетельство о регистрации: СВ 666498);

- прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81692; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425530; Свидетельство о регистрации: СВ 666500);

- прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81691; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425529; Свидетельство о регистрации: СВ 666499);

- прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.05.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.05.2.1 №81709; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425528; Свидетельство о регистрации: СЕ 490210);

- прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К 12.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К12.2.1 №81588; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425532; Свидетельство о регистрации: СЕ 490205);

- прицеп тракторный вагон-дом (Организация-изготовитель: ООО «Техмаш»; Заводской № машины (рамы): Е802 ш 6347/XU0846900C0015176; Год выпуска: 2012; Цвет: синий; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: СА 058025; Свидетельство о регистрации: СЕ 490209);

- прицеп – Здание мобильное «Кедр-12» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 12 22 А81-7706/2020 №7002 (61010973); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид двигателя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 192761; Свидетельство о регистрации: СЕ 490211),

- прицеп – здание мобильное «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7343 (71011597); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 194551; Свидетельство о регистрации: СЕ 490212);

- прицеп вагон-дом «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7369 (71011598); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 320309; Свидетельство о регистрации: СB 666494).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Красноярскстроймонтаж» в пользу ООО «Запсибгазмонтаж» денежных средств в размере 5 490 000 руб.

С ООО «Красноярскстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал вышеуказанное определение в Восьмой арбитражнй апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что не может являться ответчиком по настоящему обособленному спору, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки со стороны ФИО1 не заключались, соглашение об отступном по договору займа от 01.06.2018 и от 02.08.2018 ФИО1 не подписывалось, документ сфальсифицирован.

ФИО1 не имеет юридического образования, не мог в полной мере защитить свои права.

Суд первой инстанции, рассматривающий спор, находится не по месту его жительства. Заявитель – конкурсный управляющий находится в городе Москве. От участников процесса документы в адрес ФИО1 не поступали, поэтому об имеющихся документах в материале дела ему известно не было. О том, что в материалах дела имеются документы, подписанные от имени ФИО1, но не самим ФИО1, ему стало известно после ознакомления с материалами дела представителем ФИО5 после принятия резолютивной части определения. При изучении представленных конкурсным управляющим документов стало известно, что подпись, выполненная от имени ФИО1 была сфальсифицирована путем выполнена электронными средствами путем электрофотографического копирования аналога собственноручной подписи ФИО1

ФИО1 не имел возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, был введен в заблуждение, поскольку ему не было известно о существовании документов, представленных конкурсным управляющим суду в действительности заключал соглашение об отступном к договору займа от 01.06.2018 и от 01.11.2019.

В связи с изложенным, апеллянт просит изменить, признав недействительным соглашение об отступном к договорам подряда, заключённое 20.07.2018 между ООО «Запсибгазмонтаж» и ООО «СМУ-220», в остальной части требований конкурсного управляющего производство по делу прекратить.

Проверить достоверность соглашения об отступном к договору займа от 01.06.2018, заключённое 02.08.2018 между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договоры купли-продажи от 16.11.2020, заключённые между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж» в части рассматриваемого в настоящем споре имущества, в случае установления факта фальсификации доказательств исключить их из состава доказательств.

Назначить судебно-техническую экспертизу подлинности подписи ФИО1 в соглашении об отступном к договору займа от 01.06.2018, заключённого 02.08.2018 между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договорах купли-продажи от 16.11.2020, заключённых между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж». Поручить проведение экспертизы ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Каким способом нанесена подпись на соглашении об отступном к договору займа от 01.06.2018 и договорах купли-продажи от 16.11.2020 (собственноручная подпись, факсимиле, электрофотографическое копирование аналога собственноручной подписи и пр.).

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – соглашение об отступном от 01.11.2019 к договору займа от 01.06.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью личной явки представителей истца в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании судом не установлена, а заявленное ходатайство не обоснованно необходимостью совершения конкурсным управляющим в судебном заседании процессуальных действий, отзыв на апелляционную жалобу с изложением доводов конкурсного управляющего относительно доводов апеллянта представлен в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

ФИО1 заявлено о фальсификации соглашения об отступном к договору займа от 01.06.2018, заключённое 02.08.2018 между ООО «СМУ-220» и ФИО1, договоры купли-продажи от 16.11.2020, заключённые между ФИО1 и ООО «Красноярскстроймонтаж» и проведении судебно-технической экспертизы подлинности подписи ФИО1 в указанных документах, со ссылкой на то, что данные соглашения и договоры ФИО1 не заключались, не подписывались.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств истца, поскольку ФИО1 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении обособленного спора, представлял в суд посредством системы «Мой Арбитр» свои письменные возражения на требования конкурсного управляющего, таким образом имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными сторонами дела документами. Кроме того, представляя в суд свои письменные возражения, каких-либо доводов относительно недействительности своей подписи в соглашении об отступном к договору займа от 01.06.2018 и договорах купли-продажи от 16.11.2020, заключении с ООО «СМУ-220» соглашения об отступном к иному договору займа от 01.11.2019 он не заявлял.

В определениях об отложении судебного заседания от 20.02.2024, 23.04.2024, направленных в адрес ФИО1 посредством почтового отправления судом первой инстанции разъяснена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, ФИО1 имел возможность реализовать процессуальные права по заявлению в суде первой инстанции о фальсификации соглашения об отступном к договору займа от 01.06.2018 и договоров купли-продажи от 16.11.2020.

Соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В случае возникновения сомнений в достоверности доказательства по делу назначение судебной экспертизы осуществляется как правило в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, в удовлетворении которого в данном случае судом апелляционной инстанции отказано.

Изложенные ответчиком сомнения относительно вопроса способа подписания соглашения об отступном к договору займа от 01.06.2018 и договоров купли-продажи от 16.11.2020 сами по себе не могут служить основанием для назначения судебной экспертизы без соответствующего заявления о фальсификации.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьёй 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не перечислил денежные средства на депозитный счет суда.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в приобщении дополнительных документов, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе, к материалам дела надлежит отказать, так как данный документ (соглашение об отступном от 01.11.2019) ранее уже был приложен к материалам дела (запись в электронном деле от 25.04.2024).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 27.03.2023 Служба Технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа представила ответ на запрос конкурсного управляющего от 21.03.2023 с выпиской из базы данных по спецтехнике должника, с которой проводились регистрационные действия с 06.11.2017, в том числе действия по снятию техники с учета. 20.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-220» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибгазмонтаж» (должник) заключено соглашение об отступном.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, ООО «Запсибгазмонтаж» в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров подряда, поименованных в пункте 1.2 соглашения, предоставляет Кредитору (ООО «СМУ-220») отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения, сведения об обязательствах, в счет исполнения которых предоставляется отступное:

- договор № 03-01-18 от 01.03.2018 в сумме 1 694 793 рубля в то числе НДС 18%, счет-фактура от 26.04.2018 № СМ/18-04-026, Форма КС-3 Справка о стоимости 7 А81-7706/2020 выполненных работ и затрат от 26.04.2038 № 1, форма КС-2 Акт выполненных работ от 26.04.2018 № 1;

- договор № 03-02-18 от 01.03.2018 в сумме 2 711746 рублей 73 коп. в т.ч. НДС 18%, счет-фактура от 26.04.2018 № СМ/18-04-261 , Форма КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2013 № 1, форма КС-2 Акт выполненных работ от 26.04.2018 № 1;

- договор № 03-03-18 от 01.03.2018 в сумме 2 372 697 рублей 72 коп. в т.ч. НДС 18%, счет-фактура от 26.04.2018 № СМ/18-04-262, Форма КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2018 № 1, форма КС-2 Акт выполненных работ от 26.04.2018 № 1;

- договор № 03-04-18 от 05.03.2018 в сумме 2 548 956 рублей 37 коп., в т.ч. НДС 18%: счет-фактура от 26.06.2018 № СМ/18-06-026, Форма КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2018 № 1, форма КС-2 Акт выполненных работ от 26.06.2018 № 1;

-договор N 03-05-18 от 05.03.2018 в сумме 2 992 222 рубля 21 кош в т.ч. НДС 1.8%, счет-фактура от 26.06.2018 № СМ/18-06-261, Форма КС-3 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.062018 № 1, форма КС-2 Акт выполненных работ от 26.06.2018 № 1.

С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

На основании пункта 2.1 соглашения, в качестве отступного по соглашению, должник передает кредитору, в том числе:

- пункт 64: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машзавод»; Год выпуска: 2008; Заводской № машины (рамы) К.04.2.1 №81689; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425531; Свидетельство о регистрации: СВ 666498) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 62: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81692; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425530; Свидетельство о регистрации: СВ 666500) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 66: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81691; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425529; Свидетельство о регистрации: СВ 666499) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 54: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.05.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.05.2.1 №81709; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425528; Свидетельство о регистрации: СЕ 490210) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 56: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К 12.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К12.2.1 №81588; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425532; Свидетельство о регистрации: СЕ 490205) по стоимости 10 000 руб.,

- пункт 55: Прицеп тракторный вагон-дом (Организация-изготовитель: ООО «Техмаш»; Заводской № машины (рамы): Е802 ш 6347/XU0846900C0015176; Год выпуска: 2012; Цвет: синий; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: СА 058025; Свидетельство о регистрации: СЕ 490209) по стоимости 10 000 руб.,

- пункт 58: Прицеп – Здание мобильное «Кедр-12» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 8 А81-7706/2020 12 №7002 (61010973); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид двигателя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 192761; Свидетельство о регистрации: СЕ 490211) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 59: Прицеп – Здание мобильное «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7343 (71011597); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 194551; Свидетельство о регистрации: СЕ 490212) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 63: Прицеп вагон-дом «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7369 (71011598); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 320309; Свидетельство о регистрации: СB 666494) по стоимости 15 000 руб.

02.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-220» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном к договору займа от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, должник (ООО «СМУ-220») в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.06.2018 между ФИО1 и ООО «СМУ-220» по погашению задолженности и сумме 12 500 000 рублей, предоставляет кредитору (ФИО1) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. С момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью.

На основании пункта 2.1 соглашения, в качестве отступного по соглашению, должник передает кредитору, в том числе:

- пункт 64: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машзавод»; Год выпуска: 2008; Заводской № машины (рамы) К.04.2.1 №81689; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425531; Свидетельство о регистрации: СВ 666498) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 62: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81692; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425530; Свидетельство о регистрации: СВ 666500) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 66: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81691; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425529; Свидетельство о регистрации: СВ 666499) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 54: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.05.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.05.2.1 №81709; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425528; Свидетельство о регистрации: СЕ 490210) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 56: Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К 12.2.1 (Организацияизготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К12.2.1 №81588; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425532; Свидетельство о регистрации: СЕ 490205) по стоимости 10 000 руб.,

- пункт 55: Прицеп тракторный вагон-дом (Организация-изготовитель: ООО «Техмаш»; Заводской № машины (рамы): Е802 ш 6347/XU0846900C0015176; Год 9 А81-7706/2020 выпуска: 2012; Цвет: синий; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: СА 058025; Свидетельство о регистрации: СЕ 490209) по стоимости 10 000 руб.,

- пункт 58: Прицеп – Здание мобильное «Кедр-12» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 12 №7002 (61010973); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид двигателя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 192761; Свидетельство о регистрации: СЕ 490211) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 59: Прицеп – Здание мобильное «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7343 (71011597); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 194551; Свидетельство о регистрации: СЕ 490212) по стоимости 15 000 руб.,

- пункт 63: Прицеп вагон-дом «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7369 (71011598); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 320309; Свидетельство о регистрации: СB 666494) по стоимости 15 000 руб.

16.11.2020 между ФИО1 (продавец) и ООО «Красноярскстроймонтаж» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 16.11.2020, согласно которым в собственность ООО «Красноярскстроймонтаж» передано следующее имущество:

- Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машзавод»; Год выпуска: 2008; Заводской № машины (рамы) К.04.2.1 №81689; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425531; Свидетельство о регистрации: СВ 666498) по стоимости 20 000 руб.,

- Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81692; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425530; Свидетельство о регистрации: СВ 666500) по стоимости 20 000 руб.,

- Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.04.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.04.2.1 №81691; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425529; Свидетельство о регистрации: СВ 666499) по стоимости 20 000 руб.,

- Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К.05.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К.05.2.1 №81709; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425528; Свидетельство о регистрации: СЕ 490210) по стоимости 20 000 руб.,

- Прицеп вагон-дом передвижной «Кедр»-К 12.2.1 (Организация-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К12.2.1 №81588; Год выпуска: 2008; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: ВЕ 425532; Свидетельство о регистрации: СЕ 490205) по стоимости 20 000 руб.,

- Прицеп тракторный вагон-дом (Организация-изготовитель: ООО «Техмаш»; Заводской № машины (рамы): Е802 ш 6347/XU0846900C0015176; Год выпуска: 2012; Цвет: синий; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: СА 058025; Свидетельство о регистрации: СЕ 490209) по стоимости 20 000 руб.,

- Прицеп – Здание мобильное «Кедр-12» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 12 10 А81-7706/2020 №7002 (61010973); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид двигателя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 192761; Свидетельство о регистрации: СЕ 490211) по стоимости 20 000 руб.,

- Прицеп – Здание мобильное «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7343 (71011597); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 194551; Свидетельство о регистрации: СЕ 490212) по стоимости 20 000 руб.,

- Прицеп вагон-дом «Кедр-4» (Предприятие-изготовитель: ОАО «Заводоуковский машиностроительный завод»; Заводской № машины (рамы): К 4 №7369 (71011598); Год выпуска: 2007; Цвет: белый; Вид движителя: колесный; Паспорт ТС серия: BE 320309; Свидетельство о регистрации: СB 666494) по стоимости 20 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлениями по данному обособленному спору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал цепочку притворных сделок в виде соглашения об отступном от 20.07.2018, от 02.08.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемые сделки договоры купли-продажи от 16.11.2020 признал недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

При этом формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.11.2020, оспариваемые сделки заключены 20.07.2018, 02.08.2018 и 16.11.2020 – в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы сторон обособленного спора в части соглашения об отступном от 20.07.2018, заключённого между ООО «СМУ-220» и ООО «Запсибгазмонтаж» установил, что согласно условиям указанного соглашения отступное представлено в счёт погашения обязательств ООО «Запсибгазмонтаж» перед ООО «СМУ-220»  по договорам подряда от 01.03.2018 № 03-01-18, от 01.03.2018 № 03-02-18, от 01.03.2018 № 03-03-18, от 05.03.2018 № 03-04-18, от 05.03.2018 № 03-05-18  на общую сумму 12 318 416,03 руб.

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения работ по указанным договорам  подряда как и возможность в целом выполнения подрядных работ ООО «СМУ-220» для должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что с 2014 года балансовая стоимость активов ООО «СМУ-220» равна нулю.

С 2016 года ООО «СМУ-220» не сдаёт финансовую отчётность, у ООО «СМУ-220» отсутствовали работники соответствующей квалификации.

С 20.06.2023 ООО «СМУ-220» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что соглашение об отступном от 20.07.2018 является формальным исполнением мнимой сделки.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая соглашение об отступном от 02.08.2018,  заключённое между ООО «СМУ-220» и ФИО1, суд установил, что согласно условиям указанного соглашения отступное представлено в счёт погашения обязательств ООО «СМУ-220» перед ФИО1 в счёт погашения задолженности по договору займа от 01.06.2018.

При этом, судом первой инстанции установлены обстоятельства аффилированности ООО «ЗапСибГазМонтаж», ООО «СМУ-220», ООО «Красноярскстроймонтаж» и ФИО1

Факт наличия аффилированности между ООО «ЗапСибГазМонтаж» и ООО «Красноярскстроймонтаж» установлен определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу №А81-7706/2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Красноярскстроймонтаж» является ФИО3, который, как подтверждено Агентством ЗАГС Красноярского края от 22.03.2024, является сыном ФИО1

Участником ООО «Красноярскстроймонтаж» являлся ФИО6 Он же являлся участником ООО «СМУ-220».

Таким образом, исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсылочная норма на которые приведена в абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1,  ООО «Красноярскстроймонтаж», ООО «СМУ-220», должник является заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

ФИО1 указывал в своём отзыве (запись в электронном деле от 25.04.2024), что фактически, 01.06.2018 между ним и ООО «СМУ-220» был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «СМУ-220» денежные средства в размере 18 000 000 руб., а ООО «СМУ-220» обязался их вернуть в срок до 01.06.2019. ФИО1 полностью исполнены свои обязательства по договору займа, в свою очередь ООО «СМУ-220» в нарушение своих обязательств не возвратил денежные средства ФИО1

Имея перед ФИО1  задолженность в размере 18 000 000 руб. ООО «СМУ-220» заключило с ФИО1 соглашение об отступном от 01.11.2019, в соответствии с которым погасил указанную задолженность путём передаче ФИО1 перечисленной в соглашении техники.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемого в данном случае по аналогии, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В качестве подтверждения предоставления займа и наличия финансовой возможности в его предоставления в материалы дела представлены приходной кассовый ордер от 04.06.2018 № 110 и выписки со счетов в АО «Альфа Банк», ПАО Банк ВТБ (запись в электронном деле от 29.05.2024).

Данные выписки по счетам с достоверностью не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить денежные средства, поскольку сам по себе факт перемещения денежных средств по счетам не свидетельствует о наличии свободных денежных средств в распоряжении ФИО1, в том числе на дату заключения договора займа от 01.06.2018 и дату составления кассового ордера от 04.06.2018. Из выписок не следует, что накануне заключения договора займа от 01.06.2018 и составления кассового ордера от 04.06.2018 ответчиком снимались наличные денежные средства в значительной сумме либо осуществлялись переводы денежных средств, в размере достаточном для оплаты договорной цены.

Иных доказательств наличия финансовой возможности ФИО1 в материалы дела не представлено. Таким же образом не представлено в материалы дела поступления заёмных денежных средств на счёт ООО «СМУ-220» и их последующее расходование.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств к моменту их передачи должнику, а равно факт их передачи и расходования у коллегии судей сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного выше выводы суда о том, что соглашение об отступном от 02.08.2018 является по существу формальным исполнением мнимой сделки являются обоснованными.

Относительно договоров купли-продажи от 16.11.2020, заключённых между ООО «Красноярскстроймонтаж» и ФИО1, суд первой инстанции заключил, что учётом установленной аффилированности сторон сделок, в материалы дела не представлены доказательства исполнения по указанным договорам купли-продажи, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции ООО «Красноярскстроймонтаж» и ФИО1 соответствующих доказательств не представлено.

На момент совершения указанных договоров купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2023 по настоящему делу установлено наличие у должника состояния имущественного кризиса в 2018 году.

Из анализа финансового состояния должника по бухгалтерской отчетности 2018-2020 следует, что динамика финансовых показателей имела тенденцию к ухудшению, а именно: - в 2018 убыток составил 2,7 млн. руб.; - в 2019 убыток составил 12,2 млн. руб.; - в 2020 убыток составил 10 млн. руб.

Также из данных финансовой отчётности за 2019 год следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 402 837 тыс. руб., в то время как совокупность долгосрочных и краткосрочных обязательств составляла 403 455 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника

По состоянию на дату совершения указанных договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой» (ООО «Бурводстрой», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Фундаменипроект», ООО «Термосиб ПЛЮС» и пр.).

Фактическая аффилированность и заинтересованность сторон свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Данные обстоятельства по существу ответчиком в рамках настоящего обособленного спора не оспорены, презумпция осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов не опровергнута.

Учитывая установленную судом мнимость соглашений об отступном от 01.06.2018, от 02.08.2018 заключённых во исполнение обязательств реальность которых не доказана (т.е. в отсутствие встречного предоставления), в условиях установленной аффилированности сторон сделок, ООО «Красноярскстроймонтаж» и ФИО1 не могли не знать  о приобретении последним спорного имущества и последующим его отчуждением ООО «Красноярскстроймонтаж» в отсутствие на то правовых оснований.

При таком положении оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного равноценного предоставления по мнимым сделкам (договоры подряда и займа) со стороны аффилированных лиц, в свою очередь сам должник в результате цепочки сделок, совершенной аффилированными лицами, не получил никаких имущественных выгод, а напротив утратил правомочия собственника в отношении комплекса недвижимости, свидетельствует о наличии признаков недействительности такой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя данный судебный акт, ФИО1 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных конкурсным управляющим доводов суду не представил.

Представляя в суд свои письменные возражения каких-либо доводов относительно недействительности своей подписи в соглашении об отступном к договору займа от 01.06.2018 и договорах купли-продажи от 16.11.2020, заключении с ООО «СМУ-220» соглашения об отступном к иному договору займа от 01.11.2019 не заявлял, более того, ФИО1 последовательно указывал на действительность соглашения об отступном и договора займа, заключённого с ООО «СМУ-220», представления доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом разница в соглашения об отступном от 01.11.2019, представленным ФИО1, и представленным конкурсным управляющим при подаче рассматриваемого заявления соглашения об отступном от 02.08.2018, в условиях установленной аффилированности сторон сделки, которые в состоянии вести фиктивный документооборот, и мнимости договора займа от 01.06.2018, подписание которого ФИО1 не оспаривается, в данном случае об ошибочности судебного акта не свидетельствует.

Если кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 за 2017 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признавая цепочку прикрываемых притворных сделок в виде соглашения об отступном от 20.07.2018, от 02.08.2018 недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемые сделки в виде договоров купли-продажи от 16.11.2020 недействительными в качестве подозрительны на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришёл к верному и обоснованному выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                    № А81-7706/2020 от 12.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок