Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А33-18760/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18760/2017к4
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК»: Павлова С.В., директора согласно приказу от 12.08.2017 № 1/2017, решения от 10.07.2017 № 1/2017, Покровской А.В., представителя по доверенности от 30.10.2017,

от конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» Нерусина Павла Ивановича: Вирчика Я.И., представителя по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК» (ИНН 2423013727, ОГРН 1112423000876)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июля 2018 года по делу № А33-18760/2017к4, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК» (ИНН 2423013727, ОГРН 1112423000876, далее - должник) о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2018 заявление публичного акционерного общество «АктивКапитал Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стефанкив В.М.

Требование публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в сумме 42 155 265 рублей 53 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2018 выделено в отдельное производство рассмотрение требования публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК» задолженности в размере 373 235 700 рублей 02 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2018 требование публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК» в размере 361 430 308 рублей 15 копеек основного долга, 11 805 392 рублей 06 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно неправильно истолкованы и неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что сумма уже выданных в рамках договора кредитной линии денежных средств не является кредитной линией, а является задолженностью заемщика (срочной или просроченной) перед банком. Буквальное толкование положений пункта 1 дополнительного соглашения от 21.03.2012 № 1, которым пункт 1.2. договора кредитной линии был изменен, по мнению заявителя апелляционной жалобы позволяет сделать однозначный вывод, что стороны договорились об изменении размера обязательства Банка, установив его в долларах США в размере 6 181 318 рублей 68 копеек, а не обязательств заемщика. Кроме того, судом первой инстанции не обосновано не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статьи 425, 453, 819, 1, 10, 307, 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в придание преюдициальной силы обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Бабушкинским районными судом города Москвы от 26.10.2017 № 2-2425/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.08.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.07.2018 11:18:47 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК» поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: отчета об итогах инвентаризации имущества АО «АК Банк» балансовой стоимостью более 1 млн. рублей по состоянию на 21 мая 2018 года - копию; скрин-шота с федерального ресурса bankrot.fedresurs.ru, содержащий сведения о Отчете об итогах инвентаризации имущества АО «АК Банк» балансовой стоимостью более 1 млн. рублей по состоянию на 21 мая 2018 года - распечатка; копию договора кредитной линии № 503\КЛ от 15.03.2012; дополнительное соглашение от 21.03.2012 № 1 к Договору кредитной линии от 15.03.2012 № 503\КЛ – копи.; выписку со счета Заемщика № 40702810900020000536, открытого в ПАО «АК Банк» за период с 12.03.2012 по 22.03.2016 230 листов - копию; вх. письмо от 20.02.2013 г. от Бородина И.Б. (пролонгация) скрин-шот; вх. письмо от 07.11.2016 г. от Бородина И.Б. (расчет процентов) скрин-шот; платежное поручение №1026 от 28.08.2012г. - копию; платежное поручение №715 от 29.08.2012г. - копия; платежное поручение №1405 от 31.08.2012г. - копия; платежное поручение №1406 от 31.08.2012г. - копия; платежное поручение №1404 от 31.08.2012г. - копия; платежное поручение №617 от 29.01.2014г. - копия; платежное поручение №1414 от 31.03.2014г. - копию; платежное поручение №915 от 31.07.2014г. - копию; платежное поручение №914 от 31.07.2014г. - копию; платежное поручение №25 от 29.08.2014г. - копию; платежное поручение №26 от 29.08.2014г. - копию; платежное поручение №246 от 30.09.2014г. - копию; платежное поручение №34 от 30.09.2014г. - копию; платежное поручение №657 от 15.09.2015 - копию; платежное поручение №53 от 23.09.2015 - копию; платежное поручение от 28.09.2015 №73 - копию; платежное поручение №75 от 30.09.2015 - копию; платежное поручение №127 от 30.10.2015 - копию; платежное поручение №304 от 25.07.2016г. - копию; выписка со счета ООО «Хелен Сервис» - копию; исх. письмо от 05.12.2016 №6/12 с приложением актов сверок (направление актов сверок) - копию; заключение специалиста от 05.02.2018 № 038/18 об установлении подлинности электронных сообщений - копию.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк» Нерусина Павла Ивановича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Свою позицию по заявленному ходатайству не выразил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания ПИК» сложились правоотношения по кредитному обязательству на основании заключенного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № 503/КЛ, в силу выдачи кредитных средств в размере траншей на сумму 159 485 680 рублей и 704 402 долларов США 77 центов, что подтверждается представленными выписками по счетам ООО «ЗК ПИК» 91604840100022000503, 45206810900020000503, 45206840200020000503, 45207840500020000503, 45208840800020000503, банковскими ордерами, мемориальным ордером. В частности на общую сумму 159 485 680,00 руб. перечислены заемщику: 15.03.2012 - 96 965 700,00 рублей, 16.03.2012 - 62 444 980,00 рублей, 21.03.2012 – 75 000 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правоотношения сторон по представленному соглашению об открытии кредитной линии регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После заключения 21.03.2012 сторонами кредитного соглашения об открытии кредитной линии заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны внесли изменение в пункт 1.2. и 1.4. кредитного договора, установив, что лимит кредитной линии составляет - 6 181 318,68 долларов США; процентная ставка установлена в размере 12% годовых, изменена валюта кредитного договора на доллары США.

В период с 11.04.2012 по 08.08.2012 кредитором перечислены заемщику кредитные средства на общую сумму 704 402,77 долларов США.

Далее, между сторонами кредитного договора заключены дополнительные соглашения № 2 от 01.11.2012; № 3 от 12.03.2013; № 4 от 08.11.2013 № 5 от 04.03.2014; № 6 от 28.11.2014; № 7 от 29.05.2015; № 8 от 18.12.2015, из которых усматривается, что стороны договора вносят изменения в сроки возврата кредита и уплаты процентов по кредиту. При этом, дополнительное соглашение № 7 в том числе содержит график уплаты процентов, исчисленных в фиксированной сумме: 217 444,39 долларов США не позднее 30.10.2015; 217 444,39 долларов США не позднее 30.11.2015; 217 444,39 долларов США не позднее 18.12.2015. Дополнительное соглашение № 8, изменяющее сроки уплаты процентов, содержит указание на то, что выплата процентов осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.03.2012 № 503/КЛ и дополнительные соглашения к нему, выписки по лицевым счетам должника, подтверждающие выдачу заемщику сумм траншей в размере 159 485 680 рублей в период с 15.03.2012 до 21.03.2012, 704 402,77 долларов США в период с 11.04.2012 по 08.08.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник факт выдачи денежных средств в указанных размерах не оспаривает, заявляет возражения относительно предлагаемого заявителем толкования условий кредитного договора после заключения дополнительного соглашения от 21.03.2012 №1 как согласования изменения валюты исполнения кредитного обязательства применительно ко всем суммам кредита, выданным с момента его заключения; оспаривает размер задолженности, ссылаясь на наличие обеспечительных обязательств.

Как уже было отмечено ранее, в рамках настоящего спора рассматривается требование (выделенное в отдельное производство) в части суммы задолженности 373 235 700 рублей 02 копейки, определенной заявителем из расчета:

-всего задолженность 415 390 965 рублей 75 копеек, из них основной долг - 369 919 150 рублей 14 копеек (6 181 246,18 долларов США х 59,8454 руб.); задолженность по процентам - 33 666 423,55 руб. (562 556,58 долларов США х 59,8454 руб.); пени по основному долгу - 10 357 736,02 руб. (173 074,89 долларов США х 59,8454 руб.); пени по просроченным процентам - 1 447 656,04 руб. (24 189,93 долларов США х 59,8454 руб.);

- кредитор исчисляет сумму основного долга по договору кредитной линии путем конвертации выданных до 21.03.2012 суммы траншей в размере 159 485 680,00 рублей в доллары США по курсу на дату заключения дополнительного соглашения от 21.03.2012 (29,12 руб. за один доллар США), что составляет 5 476 843,41 долларов США и 704 402, 77 долларов США, выданных в указанной валюте после 21.03.2012;

- сумма рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора задолженности составляет 327763884,61 руб. (6181246,18-704402,77= 5476843,41 долларов США) основного долга, задолженности по процентам – 33 666 423,55 руб., пени по основному долгу- 10 357 736,02 руб., пени по просроченным платежам 1 447 656,04 руб., исчисленных исходя из приведенного выше алгоритма расчета (по курсу на дату обращения в арбитражный суд 59,8454).

Сумма задолженности определена в валюте долларов США и предъявлена ко включению в рублевом эквиваленте с применением курса Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления заявления о признании должника банкротом (02.08.2017) – 59,8454 руб., что соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 4 пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Курс Центрального банка Российской Федерации на дату обращения заявителя в арбитражный суд (02.08 2017) составляет 1 доллар США = 59,8454 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно расчету заявителя, учтены платежи на сумму 366 432 рублей (уплачены до 21.03.2012) и 2 793 093,82 долларов США (уплачены в период с 31.07.2012 по 28.02.2016 в рублях и пересчитаны по курсу доллара на день исполнения обязательства). 07.02.2018 заявителем представлены письменные пояснения с детализацией расчета учтенных в счет уплаты процентов платежей, списанных в безакцептном порядке и включенных в выписки по ссудным счетам, а также платежей должника по платежным поручениям № 246, 53, 73,75, 127, 304 и поручителя ООО «ХеленСервис» - №34.

Оплата кредитных обязательств производилась в период с 31.08.2012 по 25.07.2016 путем безакцептного списания банком со счетов должника и в части платежными поручениями должника.

Оплаченные суммы учтены кредитором в счет погашения задолженности по процентам, остаток задолженности по процентам согласно расчету кредитора составляет 562 556,58 долларов США, начисленных за период с 30.03.2012 по 30.11.2016 на указанную сумму долга по ссудной задолженности. Также кредитором начислены пени в размере 197 264,82 долларов США.

Должником производились оплаты на основании платежных поручений от 27.08.2014 №205, от 30.09.2014 № 246, от 23.09.2015 №53, от 28.09.2015 №73, от 30.10.2015 №127, в том числе, платежное поручение №304 от 25.07.2016 на сумму 8099000 рублей 06 копеек с указанием назначения платежа - оплата процентов и части ссудной задолженности по кредитному договору №503КЛ.

Вместе с тем, следует учитывать, что по условиям пункта 7.1. плательщиком не может быть изменена определенная договором очередность зачисления поступающих платежей. Кроме того, платежное поручение № 304 не определяет конкретную сумму оплаты, направляемую на оплату основного долга.

В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы об оплате суммы основного долга целевым платежом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела договору залога векселей от 28.02.2013 №503/6/З между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Велес» заключен договор, предметом которого является предоставление в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №503/КЛ от 15.03.2012, заключенного с ООО «Золотодобывающая компания ПИК» в залог простых векселей ОАО «АК Банк» со следующими реквизитами: АКБ 001383 выдан 07.03.2012, ТЕ 0006782 выдан 01.02.2011, АКБ 001513 выдан 02.04.2012 всего номинальная стоимость 201 924 531 рубля.

Пунктом 2.1, 2.1.1 договора определено обязательство по основному договору- залогодержатель (банк) обязуется предоставить должнику кредит в виде кредитной линии в долларах США с лимитом выдачи в размере 6 181 318,68 долларов 68 центов. А залогодатель обязуется использовать кредитные средства по целевому назначению, своевременно и в полном объеме выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в порядке и сроки, установленные основным договором. Пункт 2.1.3 процентная ставка- 12% годовых.

Порядок обращения взыскания на предмет залога определен пунктом 5.4. следующим образом - залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем осуществления прав по векселю (векселям) в силу залогового индоссамента и получает удовлетворение из сумм, полученных от погашения векселей. При обращении залогодержателем взыскания на предмет залога он направляет залогодателю соответствующее уведомление (пункт 5.2). Дополнительными соглашениями к договору залога векселей предусмотрены перечни предоставленных в залог векселей от 16.09.2014 номинальной стоимостью 241672070 руб., от 12.12.2014 номинальной стоимостью 188209262 рублей от 19.12.2014 номинальной стоимостью 165709262 рублей, от 20.02.2015 номинальной стоимостью 133607802 рублей, от 27.02.2015 номинальной стоимостью 129123950 руб., от 13.04.2015 номинальной стоимостью 109000000 рублей.

В материалы дела должником представлены копии актов приема-передачи векселей от 28.02.2013, 16.09.2014, 12.12.2014, 19.12.2014,28.09.2015 в обоснование довода об исполнении обязательств перед банком залогодателем.

Банком оспаривалось направление сумм от погашения спорных векселей на оплату кредитных обязательств по договору №503/КЛ. Представлены сведения о том, что векселя АКБ № 003876; АКБ № 003874; АКБ №003875; АКБ № 004313; АКБ № 004314; АКБ № 004315; АКБ № 004316; АКБ № 004317; АКБ № 004318; АКБ № 004319; АКБ № 004320; АКБ № 004321; АКБ № 004322; АКБ № 003773; АКБ № 003767; АКБ № 003766; АКБ № 003765; АКБ № 003738; АКБ № 003737; АКБ № 003655; АКБ № 003458; АКБ № 004188; АКБ № 004083; АКБ № 004042; АКБ № 004041; АКБ № 004039; АКБ № 004022; АКБ № 004016; АКБ № 003991; АКБ № 003877; АКБ № 003871; АКБ № 003877; АКБ № 003836; АКБ № 3833; АКБ № 003828; АКБ № 003822; АКБ № 003819; АКБ № 003774 выбыли из залога банка, поскольку векселедержателем были предъявлены к платежу и исполнены векселедателем - публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк». Полученные денежные средства от вексельной суммы направлены иным лицам по распорядительным письмам векселедержателя и не направлялись на погашение спорной суммы кредита по обязательствам должника. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам по погашению векселей.

Иных доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором в указанной части, в материалы дела должником не представлено.

Суд первой инстанции верно установил, что банк обоснованно ссылается на решение от 26.10.2017 Бабушкинского районного суда г. Москвы о взыскании в пользу банка 6 941 067,58 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к Кирюшину С.В., Павлову С.В., ООО «ХеленСервис». На момент судебного разбирательства указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, представленный в материалы дела договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 15.03.2012 №503/КЛ текстуально определяет условия валюты кредита в пункте 1.2 - лимит кредитной линии составляет 180 млн. рублей.В соответствии с указанным условием сторонами согласованы проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительное соглашение от 21.03.2012 №1 изменяет редакцию пункта 1.2. полностью изменив его редакцию - лимит кредитной линии определен 6181318,68 долларов США. В связи с чем определена процентная ставка по кредиту 12% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что банком обоснована логика и размер формирования измененной редакции пункта 1.2. договора, а именно – конвертация выданных в рублях траншей кредита по курсу доллара США на дату заключения дополнительного соглашения №1.

Дальнейшие изменения в договор, в частности дополнительное соглашение № 7 от 29.05.2015, которым стороны согласовали размер фиксированных процентов, расчет которых соответствует сумме основного долга 6 181318,68 долларов США, установление процентов за пользование кредитом в размере ставки 12% (дополнительное соглашение от 28.11.2014, 29.05.2015), снижение ставки до 9% годовых (соглашение от 18.12.2015) исполнение договора - после 21.03.2012 кредитные средства выданы в долларах США (704402,77) свидетельствует об исполнении договора в соответствии с условиями изменения валюты кредита.

При этом суд отметает, что заявителем определяется сумму задолженности исходя из даты внесения изменений в договор №503/КЛ, в частности до 21.03.2012 заявителем исчислен размер задолженности исходя из суммы долга 159485680 рублей по ставке 15% годовых, с 22.03.2012 начисление задолженности производится с учетом изменения валюты кредита и процентной ставки договора.

Доводы ответчика, показания свидетеля о предполагавшемся продолжении кредитования предприятия, что обусловило заключение дополнительного соглашения №1, не усматривается из буквального текста договора. Лимит кредитной линии, предусмотренный договором предоставлен в полном объеме. Иных соглашений, свидетельствующих об увеличении лимита кредитной линии (при наличии 8 дополнительных соглашений, заключенных в связи с продлением сроков возврата и уплаты процентов) в материалы дела не представлено.

Исполнение договора осуществлялось при наличии признака заинтересованности (о чем сообщалось должником), в преддверии установления финансовой несостоятельности банка. В связи с чем представление банку отчетности должником с отражением задолженности в размере, соответствующем сумме кредита, выданного в рублях, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства действительных намерений участников правоотношения и основанием толкования договора в пользу должника. Кроме того, заявителем представлены доказательства направления должником отчетности с отражением задолженности в размере 207593562,26 руб. (по состоянию на 30.06.2014), соответствующей исчислению от суммы 6181318,68 долларов США.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора. Наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (08.02.2018) в размере 361 430 308 рублей 15 копеек основного долга, 11 805 392 рублей 06 копеек пени подтверждено материалами дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в сумме в размере 373 235 700 рублей 02 копеек обосновано, включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «ПИК».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2018 года по делу № А33-18760/2017к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2018 года по делу № А33-18760/2017к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.И. Шелег