Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А07-38043/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8218/2024
г. Челябинск
18 июля 2024 года
Дело № А07-38043/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-38043/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 13.03.2024, срок действия один год),

Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2024, срок действия один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2024, срок действия один год, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2024, срок действия один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).


Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии», муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайэлектросети» Республики Башкортостан (далее – ответчики, Администрация МР Ишимбайский район, Администрация, ООО «АСТ», МУП «Ишимбайэлектросети») с требованиями:

о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № ИШИ-АСТ-03/08/20-03 от 03.08.2020 в отношении электрических сетей муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан;

о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ишимбайэлектросети» Республики Башкортостан, оформленной постановлениями Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 01.10.2020 № 1578-П «об изъятии имущества МУП «ИЭС» РБ» от 05.10.2020 № 1608-П «о передаче имущества ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии»;

об обязании ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» передать Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан по акту приема передачи недвижимое и движимое имущество.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольный службы по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – третьи лица, Башкортостанское УФАС России, ООО «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе прокуратура (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ничтожности оспариваемого концессионного соглашения по двум основаниям: при заключении концессионного соглашения нарушен явно выраженный, установленный законом запрет, затронуты публичные интересы (публично-правового образования и неопределенного круга лиц). Так, заявитель жалобы ссылается на установленные в рамках дел № А07-17405/2020, № А07-28314/2021 обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных при заключении спорного концессионного соглашения нарушениях статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и статей 13 и 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), выражающихся в непроведении конкурсных процедур и неправомерном отклонении администрацией заявки общества «Башкирэнерго».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии возможности заключения концессионного соглашения без проведения конкурса с обществом «АСТ», то есть с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, при наличии поступившей заявки о готовности к участию в конкурсе, является необоснованным, основанным на неверном толковании закона.

Кроме того, апеллянт полагает неправомерными выводы суда о том, что заключением оспариваемого концессионного соглашения не нарушены публичные интересы. В обоснование данного довода прокуратура ссылается на разъяснения, изложенные в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), нормы Закона о концессионных соглашениях, указывает на то, что необоснованное отклонение заявки и заключение концессионного соглашения с обществом «АСТ» без проведения конкурса нарушает интересы неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, а также граждан, потребителей электрической энергии.

Также апеллянт считает не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела вывод суда о том, что оспариваемое концессионное соглашение исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений, производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства.

Апеллянт полагает, что суд сделал неверный вывод о законности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Ишимбайэлектросети» в муниципальную казну со ссылкой на наличие самостоятельного отказа данного лица от спорного имущества, считает, что соответствующий вывод основан на неверном толковании положений статей 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) и противоречит сложившейся судебной практике, при этом отмечает, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Ишимбайэлектросети» в муниципальную казну, совершена уже после заключения концессионного соглашения.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для исключения из общего правила факта нарушения подпункта 4 пункта 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Суд не учел, что самостоятельным основанием ничтожности концессионного соглашения является его несоответствие требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях.

К дате судебного заседания от Администарции, ООО «АСТ» и МУП «Ишимбайэлектросети» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

От ООО «Башкирэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

От прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 26.03.2024 № БУХ117/14.

ООО «АСТ» и Администрация представили письменные возражения на ходатайство прокуратуры.

Прокуратурой представлены письменные возражения на отзыв ООО «АСТ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик - МУП «Ишимбайэлектросети» и третье лицо - Башкортостанское УФАС России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца, ответчиков – администрации и ООО «АСТ», третьего лица - ООО «Башкирэнерго» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца просили приобщить к материалам дела представленное на стадии апелляционного производства дополнительное доказательство - копию заключения дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы от 26.03.2024 № БУХ117/14.

Представители ответчиков высказали возражения против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель третьего лица - ООО «Башкирэнерго» поддержал ходатайство прокуратуры.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не раскрыты обстоятельства, каким образом соответствующее заключение, подготовленное по результатам ответа на вопросы о размере затрат ООО «АСТ» и МУП «Ишимбайэлектросети» в отношении спорных объектов, сумме полученных данными лицами доходов от использования спорного имущества, стоимости основных средств и об остатке денежных средств на счетах, может повлиять на законность и действительность концессионного соглашения применительно к процедуре его заключения.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков – Администрации и ООО «АСТ», ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО «Башкирэнерго» считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АСТ» обратилось в администрацию с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Решением Совета муниципального района Ишимбайский район «О разрешении заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан» № 44/553 от 02.04.2020 Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан уполномочена на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения и решения о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях.

На основании Постановления Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 06.04.2020 № 551 «О возможности заключения концессионного соглашения» (т. 1, л.д. 71), ООО «Автоматизация СистемыТехнологии» признано соответствующим требованиям п. 4.1 и п. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. Данное Постановление иными лицами не обжаловано и не признано незаконным.

В соответствии с пунктом 4.7 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено размещение в сети интернет на официальном сайте http://torgi.gov.ru информации о предполагаемом заключении договора концессии. МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» уполномочено на размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предложения о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе.

07.04.2020 МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано сообщение № 070420/1486178/01 с предложением инвестора ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Согласно Протоколу от 18.06.2020 (т. 1, л.д. 73-77) рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Законом о концессиях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (далее - Протокол рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе), в период с 07.04.2020 по 21.05.2020 поданы 2 (две) заявки: АО «Башкирские электрические сети» и ООО «Башкирэнерго».

Из Протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе от 18.06.2020 следует, что заявка ООО «Башкирэнерго» признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым п. 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, по следующим основаниям: «Заявка подписана ФИО6 - Членом Правления - Заместителем генерального директора - техническим директором АО «БЭСК» - управляющей организации ООО «Башкирэнерго». Как следует из представленных копий Уставов ООО «Башкирэнерго» и АО «Башкирская электросетевая компания» ФИО6 полномочий действовать без доверенности от имени ООО «Башкирэнерго» не имеет, правом подавать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства не обладает.

ООО «Башкирэнерго», не согласившись с Протоколом рассмотрения заявок, обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобами на нарушение процедуры торгов и впоследствии на нарушение Администрацией городского округа г. Салават ч. 1 ст. 15 ФЗ «О конкуренции».

Решении УФАС по Республике Башкортостан № ТО002/01/18.1-1822/2020 от 16.07.2020 жалоба ООО «Башкирэнерго», поданная в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» оставлена без рассмотрения, так как процедура принятия заявок о готовности участвовать в конкурсе на право заключения концессионного соглашения не является торгами и не может быть оспорена в порядке предусмотренном ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Однако в Решении №TO002/01/18.1-1822/20 от 16.07.2020 года, руководствуясь статьями 5, 13, 22, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установил правомерность заявки ООО «Башкирэнерго» о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения и пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписаний.

В адрес ООО «АСТ» направлен проект подписанного администрацией концессионного соглашения, для его дальнейшего подписания выбранным концессионером в течение 30 календарных дней.

03.08.2020 между Администрацией (концедент) и обществом «АСТ» (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении электрических сетей от 03.08.2020 № ИШИ-АСТ-03/08/20-03 от 03.08.2020 года (далее также - концессионное соглашение – т. 2, л.д. 20-119), согласно пункту 1 которого концессионер обязуется за свой счет обязуется за свой счет реконструировать, эксплуатировать, содержать, производить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты электрических сетей и иных объектов, описание которых приведено в приложении № 1 соглашения, право собственности на которые принадлежит концеденту, обеспечивать бесперебойное электроснабжение жилищного фонда, социального и коммунального назначения с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности по настоящему соглашению.

В силу пункта 2 концессионного соглашения проведение работ по содержанию, эксплуатации и реконструкции объектов в рамках настоящего концессионного соглашения предусматривает следующие работы:

- техническое перевооружение объектов;

- модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более современным оборудованием,

- все виды ремонтов, аварийный текущий, средний, капитальный в отношении объектов и оборудования;

- реконструкция объектов, в том числе комплексная и некомплектная реконструкция; а также иные действия, направленные на реализацию целей настоящего соглашения.

В силу пункта 3 концессионного соглашения объектом соглашения являются объекты в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению.

В соответствии с пунктом 4 концессионного соглашения объекты соглашения, передаваемые по настоящему соглашению, принадлежат концеденту на праве собственности.

Документы, удостоверяющие право собственности концедента на объекты соглашения, приложены в приложении № 6 к настоящему соглашению.

По условиям пункта 6 концессионного соглашения концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять имущество, в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению, а также права владения и пользования указанным объектом в срок, установленный в разделе № 6 настоящего соглашения. Передача концедентом концессионеру имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению, осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами

Пунктом 10 концессионного соглашения предусмотрено, что реконструкция объекта соглашения, состав и описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложениях № 1 к настоящему соглашению, должна быть осуществлена за счет средств концессионера в сроки, указанные в приложении № 3 к настоящему соглашению. Перечень реконструируемых объектов устанавливается в приложении № 3 к настоящему концессионному соглашению. Конкретные мероприятия по реконструкции объектов соглашения определяются подготовленными концессионером проектами. Вид и набор работ в отношении конкретных объектов концессионного соглашения определяется в текущем году на следующий, в соответствии с технической целесообразностью определенной результатами обследования технического состояния, а также утвержденными графиками производства работ в конкретном календарном году. Исключение составляют аварийные ремонты, производство которых определяется технической необходимостью.

Согласно пункту 16 концессионного соглашения объем инвестиций для реализации мероприятий по реконструкции объекта соглашения, предусмотренные статьей 22 Федерального закона «О концессионных соглашениях», с описанием основных характеристик приведены в приложении № 3.

В силу пункта 17 концессионного соглашения концессионер обязан осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах и в срок не позднее 31 декабря каждого года срока действия настоящего концессионного соглашения, указанные в приложении № 5 к настоящему соглашению, в срок.

На основании пункта 18 концессионного соглашения предельный размер расходов на реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 930 000 000 рублей, без учета НДС, и установлен в приложении № 4 к концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 22 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения, в том числе компенсировать расходы по оплате налогов на имущество. переданное Концессионеру по настоящему соглашению и арендной платы на земельные участки, на которых расположены данные объекты.

Согласно пункту 25 концессионного соглашения продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.

В пункте 52 концессионного соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания всеми сторонами и действует до 30.06.2070.

Постановлениями Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 01.10.2020 № 1578-П Республики Башкортостан от 13.10.2020 № 2132-П «Об изъятии имущества МУП «ИЭС» РБ», от 05.10.2020 № 1608-П «О передаче имущества ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» было принято предложение МУП «Ишимбайэлектросети» о включении в состав казны муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан имущества, ранее закрепленного за МУП «Ишимбайэлектросети» на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 Администрацией передано обществу «АСТ» электросетевое имущество в виде трансформаторных подстанций, воздушных линий электропередач, кабельных линий, силовых трансформаторов, вакуумных выключателей, счетчиков и систем учета электроэнергии, систем диспетчерского контроля, распределительных устройств, зданий, складов и автостоянок, а также иного движимого и недвижимого имущества, для осуществления деятельности по электроснабжению жилого и нежилого фонда, а также объектов социального и коммунального назначения.

УФАС по Республике Башкортостан Администрации выдано предупреждение от 24.07.2020 № 002/01/15-2070/2020 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, которое Администрацией не исполнено. Администрация обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предупреждения УФАС по Республике Башкортостан от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2070/2020. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17405/2020 от 26.01.2021 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании недействительным предупреждения УФАС по Республике Башкортостан от 24.07.2020 № ТО002/01/15-2070/2020 отказано.

Впоследствии УФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/15-2207/2020, по результатам рассмотрения которого принято решение от 07.07.2021. Решением по делу № ТО002/01/15-2207/2020 от 07.07.2020 Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции.

Общество «АСТ», Администрация обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 07.07.2021 по делу № ТО002/01/15-2207/2020.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу № А07-28314/2021от 25.03.2022 требования оставлены судом без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения законодательства, действующего на момент заключения оспариваемого концессионного соглашения, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исковые требования в рамках настоящего дела о признании недействительными совершенных ответчиками сделок, применении последствий их недействительности заявлены прокуратурой в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 308-ЭС20-10325.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта нарушения публичного интереса заключением спорного концессионного соглашения № ИШИ-АСТ-03/08/20-03 от 03.08.2020 прокуратура сослалась на нарушение при его заключении антимонопольного законодательства и Закона о концессионных соглашениях в части проведения обязательных конкурентных процедур, а также на несоответствие общества «АСТ» установленным законом требованиям, предъявляемым к концессионеру.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения регулируются Законом о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 1 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Подпунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что стороной концессионного соглашения является, в том числе концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения относятся, в том числе объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Исходя из части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В частности, согласно части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях такое соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

При этом лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением (часть 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

На основании части 4.4 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения в отношении конкретных объектов недвижимого имущества или недвижимого имущества и движимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением с указанием основания отказа.

Согласно части 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

В случае если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, обязан разместить данную информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. В этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

В свою очередь в соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 настоящего Федерального закона, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного настоящей частью;

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.

Из содержания указанных положений следует, что процедура заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона о концессионных соглашениях, носит двухуровневый характер.

При этом по смыслу части 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях на первом этапе заключения концессионного соглашения уже производится отбор заявок о готовности к участию в конкурсе для выявления иных субъектов предпринимательских отношений, заинтересованных в заключении концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения.

С учетом изложенного, вопреки доводам прокуратуры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что процедура, предусмотренная частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, уже является элементом конкурентных процедур по выявлению вышеуказанных субъектов предпринимательских отношений, которые принимают в ней участие.

Материалами дела подтверждено, что после размещения 07.04.2020 МУП «Ишимбайский рынок «Шатлык» на сайте http://torgi.gov.ru сообщение № 070420/1486178/01 с предложением инвестора ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства городского муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан было поданы 2 заявки - от ООО «Башкирэнерго» и АО «БЭС».

Согласно протоколу рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения представленные обществом «Башкирэнерго», АО «БЭС» заявки и комплект документов были отклонены комиссией Администрации, в связи с чем комиссия решила заключить концессионное соглашение с обществом «АСТ» на его условиях, без проведения конкурса.

При этом судом, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-28314/2021 и № А07-17405/2020 установлен факт неправомерного отклонения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от общества «Башкирэнерго».

Вместе с тем суд считает, что заключение ответчиками спорного концессионного соглашения в отношении электрических сетей в условиях неправомерного отклонения заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения от общества «Башкирэнерго» автоматически не свидетельствует в настоящем случае о нарушении публичного интереса, и не привело к ничтожности такой сделки, в том числе в силу отсутствия прямого указания закона для отнесения ее к таковым, что является основанием для квалификации спорной сделки как оспоримой и применения к заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, который на дату обращения с иском Прокуратурой был пропущен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и установленных обстоятельств осведомленности Администрации и самой Прокуратуры о наличии оспариваемого концессионного соглашения с момента его заключения.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что решение комиссии администрации, равно как заключенное на его основе концессионное соглашение в отношении электрических сетей № ИШИ-АСТ-03/08/20-03 от 03.08.2020 обществом «Башкирэнерго» и обществом «БЭС» самостоятельно в судебном порядке не оспаривалось, в то время как согласно нормам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» результат проведенных конкурсных процедур, равно как и само концессионное соглашение могло быть признано недействительной только по иску заинтересованного в этом лица.

Вопреки доводам прокуратуры судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 37 Закона о концессионных соглашениях не содержат императивного запрета на заключение такого концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, в том числе при наличии иных заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения.

Доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены интересы публично-правового образования или неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего городского округа, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в настоящее время, на протяжении трех лет, концессионное соглашение исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений, производится реконструкция и обновление электросетевого хозяйства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан за счет средств общества «АСТ».

При этом обществом «АСТ» с 2021 года получен тариф на услуги по передаче электрической энергии, который незначительно отличается от тарифа, ранее установленного для МУП «Ишимбайэлектрсети».

Данное обстоятельство прокуратурой надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Возражения прокуратуры в указанной части отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Доводы прокуратуры о наличии двух самостоятельных оснований для признания концессионного соглашения недействительным, не связанных с нарушением процедуры заключения, а именно: нарушение пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, выразившееся в заключении концессионного соглашения с лицом, которое не соответствовало требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, в части наличия средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций; несоответствие концессионного соглашения требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, поскольку оно не содержит конкретно определимых обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции конкретно определимых объектов концессионного соглашения, а также конкретно определимых сроков создания и (или) реконструкции, отклоняются судебной коллегией.

В части вопроса о нарушении пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях судебная коллегия полагает необходимым применить по аналогии правовую позицию, изложенную в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Вместе с тем указанное выше общее правило не исключает возможность признания контракта действительным, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21365).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для исключения из общего правила, при этом приняв во внимание, что постановление администрации № 934-п от 30.04.2020 «О возможности заключения концессионного соглашения», которым общество «АСТ» признано соответствующим требованиям Закона о концессионных соглашениях, не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

При этом установленные судом при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны общества «АСТ» производятся реконструкция и обновление электросетевого хозяйства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан за счет собственных средств. Доказательства отсутствия у общества «АСТ» необходимых средств в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о несоответствии концессионного соглашения требованиям части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях в части несогласования одного из существенных условий не относятся к предмету заявленных исковых требований, как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о недействительности спорного концессионного соглашения, поскольку приведенное обстоятельство относится к вопросу его незаключенности, о которой в настоящем случае о стороны соглашения, а также и иные лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности прокуратурой факта нарушения или посягательства на нарушение оспариваемым концессионным соглашением публичных интересов, что является необходимым условием для его квалификации в качестве ничтожной сделки в силу норм действующего гражданского законодательства и предусмотренных законом полномочий прокурора на обращение с исками в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Ишимбайэлектросети», оформленной постановлением Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 01.10.2020 № 1578-П «Об изъятии имущества МУП «ИЭС» РБ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно частям 1 и 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определены права собственника имущества в отношении такого предприятия, в числе прав собственников имущества отсутствует право изъятия имущества у унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленумов № 6/8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленумов № 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, приведенные нормы и разъяснения не исключают возможности унитарного предприятия самостоятельно распорядиться с согласия собственника имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, что следует из системного толкования норм пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что постановлением Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 01.10.2020 № 1578-П «Об изъятии имущества МУП «Ишимбайэлектросети» РБ было принято предложение самого МУП «Ишимбайэлектросети» включить в состав казны муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан имущество, ранее закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, что исключает вывод о принудительном распоряжении и изъятии Администрацией у МУП «Ишимбайэлектросети» электросетевого имущества.

Соответствующее постановление незаконным не признано.

Судом учтено, что возврат данного имущества происходил в силу части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях для начала исполнения концессионного соглашения № ИШИ-АСТ-03/08/20-03 от 03.08.2020, основания для признания которого недействительным (ничтожным) по приведенным основаниям отсутствуют, в связи с чем отсутствуют также основания для признания недействительными оспариваемых сделок по распоряжению МУП «Ишимбайэлектросети» и изъятию у него данного имущества.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая также то, что передача имущества в пользование общества «АСТ» носит временный (срочный) характер и не означает факт выбытия такого имущества из муниципальной казны, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокуратурой требований в полном объеме, включая применение последствий недействительности ничтожных сделок, в силу отсутствия оснований для признания их таковыми.

Вопреки заявленным доводам факт нарушения оспариваемыми сделками публичных интересов, в защиту которых в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает прокурор, или посягательства на их нарушение, прокуратурой не доказан, из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-38043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



И.Ю. Соколова