Резолютивная часть решения от 14 сентября 2017 г. по делу № А58-6209/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А58-6209/2017
14 сентября 2017 г.
г. Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН1021401058238) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 г. №301-С,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя ГБУ РС (Я) «ЯРНД» – ФИО2 по доверенности от 21 августа 2017 г.;

административного органа (Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 27 июня 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» (далее, в том числе – ГБУ РС (Я) «ЯРНД», учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора по РС (Я), управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2017 г. №301-С об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования, полагая, что учреждение не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку административным органом не доказано, что заявитель является застройщиком объекта, исходя из смысла норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя заявителя, материалами дела подтверждается, что строительство пристройки не требует получения разрешения на строительство.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против требований заявителя по доводам, указанным в отзыве на заявление.

Заявленное требование учреждение обосновывает тем, что из материалов дела усматривается, что работы на объекте по адресу: г. Якутск, мкр. Кангалассы, ул. Дачная, д. 1, проводились не заявителем, а иным лицом, следовательно, учреждение по данному делу не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как не является застройщиком. Полагая, что приведенные доводы нарушают права и законные интересы учреждения, заявитель просит признать постановление административного органа незаконным и отменить его.

Опровергая доводы заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что приведенные учреждением доводы противоречат выявленным в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствам. Отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 08 июня 2017 г., фотоматериалами, ответом на запрос Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска от 06 июня 2017 г. №744-ДГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2017 г. №14/001/090/2017-91770, копией технического паспорта от 12 июля 2012 г., копией акта о списании материальных запасов от 19 ноября 2015 г., копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 мая 2017 г. №99/2017/18926419.

По утверждению административного органа, в результате возведения пристройки изменены основные параметры принадлежащего обществу объекта недвижимости, что в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – РФ) является реконструкцией объекта капитального строительства, на которую у общества отсутствует разрешение. Таким образом, учреждением допущено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

ГБУ РС (Я) «ЯРНД» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июля 1994 г. за №896 (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 ноября 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия)).

Как следует из материалов дела, определением от 31 мая 2017 г. №04-16-20-17, вынесенным главным специалистом Отдела надзора за строительством объектов промышленных и линейных сооружений Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО4, в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 и части 5 статьи 9.5. КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому на 08 июня 2017 г. в 15 час. 30 мин. назначено проведение осмотра объекта, расположенного по адресу: 677903, <...> Определение вручено лично под роспись главному врачу учреждения ФИО5 в день его составления.

Указанное дело возбуждено и проведение административного расследования назначено на основании информационного письма Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2017 г. №07-44/954 (вх. №8053 от 25 мая 2017 г.) о совершении учреждением административного правонарушения установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, а именно: проведения реконструкции без разрешения на строительство и допущение эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию здания филиала учреждения, расположенного по адресу: 677903, <...>

Согласно определению от 31 марта 2017 г. №04-16-20-17 административным органом направлены запросы в Управление Росреестра по РС (Я) о собственнике земельного участка и в Окружную администрацию г. Якутска о выдаче учреждению разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию.

08 июня 2017 г. главным специалистом Отдела надзора за строительством объектов промышленных и линейных сооружений Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО4 в присутствии представителей учреждения начальника гражданской обороны ЧС учреждения ФИО6 (доверенность от 07 июня 2017 г.), и.о. юриста учреждения ФИО7 (доверенность от 07 июня 2017 г.), понятых ФИО8, ФИО9 составлен протокол осмотра объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 14:35:101001:69 по адресу: 677903, <...>

Из протокола осмотра следует, что учреждением произведена самовольная реконструкция здания филиала по указанному выше адресу, выразившаяся в строительстве дополнительной одноэтажной пристройки со стороны р. Лены, которая связана с существующей стеной деревянными брусьями 18х18 см. и имеет общий вход (2,6 м х 2,1 м) между зданием и пристройкой, выполненный путем выреза существующей стены 1 этажа здания, а также отдельный выход. Строительство постройки осуществлено на ленточном фундаменте из деревянных лафетов, приблизительная площадь пристройки – 48 кв.м. В пристройке проведены работы по монтажу электропроводки, пожарных извещателей, пластиковых окон, подводу отопления, в здании пристройки имеются швейные станки. Проектная документация и разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию отсутствуют, исполнительная документация на производство работы не велась.

В ходе проведения осмотра и составления протокола учреждением представлена копия технического паспорта от 12 июля 2012 г., доверенности от 07 июня 2017 на представителей, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2017 г. У представителя учреждения ФИО10 отобраны объяснения, согласно которым строительство пристройки к зданию окончено в октябре 2015 года, пристройка не затрагивает несущие конструкции здания, как и не затрагивает конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности здания; с марта 2016 года пристройка эксплуатируется под швейный цех.

Протокол осмотра составлен с использованием способов дополнительной фиксации результатов осмотра: дальномера Bosch GLM 250 VF Professional (инв.№М000000405), фотоаппарата Lumix HD Movie 12/1/ megapixels (Panasonic ДМС-S1), о чем в протоколе осмотра имеется отметка.

Уведомлением от 16 июня 2017 г. №04-10-1198-17, врученным в день его составления главному врачу ФИО5 учреждения, последнее извещено о месте, дате и времени составления протокола.

23 июня 2017 г. главным специалистом Отдела надзора за строительством объектов промышленных и линейных сооружений Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО4 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении в строительстве №04-13-220-17, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, квалифицированные по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителей учреждения по доверенности от 07 июня 2017 г. ФИО10 и ФИО6, в протоколе представитель ФИО10 указала, что дополнительные объяснения будут представлены при рассмотрении административного дела. Копия протокола вручена представителю ФИО10 в день его составления.

04 июля 2017 г. учреждению вручено (вх. №827 секретарь Белолюбская Ю.А.) определение от 30 июня 2017 г. №02/01-215 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 июля 2017 г. на 11 час. 50 мин., в помещении по адресу: <...>, кабинет 427.

Определением от 06 июля 2017 г. рассмотрение дела об административном правонарушении на основании письменного ходатайства учреждения отложено на один месяц для представления дополнительных документов по делу на 08 августа 2017 г. на 15 часов 20 минут; определение направлено учреждению факсимильной связью (принято ФИО11, вх. №984 от 01 августа 2017 г.). При рассмотрении дела присутствовал законный представитель учреждения – главный врач ФИО5, о чем свидетельствует расписка от 06 июля 2017 г. о разъяснении ему прав и обязанностей.

08 августа 2017 г. состоялось рассмотрение материала об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в присутствии представителей учреждения ФИО12 по доверенности от 05 июля 2017 г., ФИО13 по доверенности от 08 августа 2017 г., ФИО14 по доверенности от 08 августа 2017 г., по результатам которого оглашена резолютивная часть постановления. В материалах дела имеется расписка представителя о разъяснении последнему прав и обязанностей от 08 августа 2017 г.

10 августа 2017 г. руководителем Управления Госстройжилнадзора РС (Я) ФИО15 изготовлено в полном объеме постановление №301-С, согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 КоАП РФ, учреждению назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств по ходатайству учреждения в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановление вручено представителю учреждения по доверенности от 08 августа 2017 г. ФИО13 в день его изготовления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя 10 августа 2017 г., с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 22 августа 2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении. Следовательно, процессуальный срок на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5. КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 г. №1599 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» утверждено Положение об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Управление Госстройжилнадзора РС (Я) является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории Республики Саха (Якутия) региональный государственный строительный надзор.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения основными задачами Управления Госстройжилнадзора РС (Я) в области регионального государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Согласно Положению Управление Госстройжилнадзора РС (Я) при осуществлении регионального государственного строительного надзора осуществляет полномочия, указанные в пунктах 3.1 – 3.1.12, в том числе организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, норм и правил в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.7.2. Положения Управление Госстройжилнадзора РС (Я) при осуществлении контроля и надзора в установленных сферах составляет протоколы об административных правонарушениях при выявлении правонарушений, рассматривает дела об административных правонарушениях и выносит постановления по делам, направляет дела об административных правонарушениях для рассмотрения в суд, в том числе с целью приостановления деятельности, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вносит правонарушителям представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, осуществляет полномочия в соответствии с КоАП РФ.

Составлять протоколы об административных правонарушениях имеют право следующие должностные лица управления: руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя, руководители структурных (территориальных) подразделений, главные и ведущие специалисты структурных (территориальных) подразделений, уполномоченных на осуществление государственного надзора (контроля) (пункт 4.1.8. Положения).

Как следует из пункта 4.1.9. Положения, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени управления вправе руководитель, первые заместители руководителя, заместитель руководителя управления и руководители территориальных подразделений в установленных законом случаях.

Согласно пункту 5 Перечня №1 должностных лиц управления, утвержденного приказом Управление Госстройжилнадзора РС (Я) от 30 апреля 2015 г. №42, к числу лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся руководители отделов, заместители руководители отделов, главные специалисты отделов управления, осуществляющие региональный государственный строительный надзор.

Пунктом 1 Перечня №2 должностных лиц управления, лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, определен руководитель управления (региональный государственный надзор).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Отдела надзора за строительством объектов промышленных и линейных сооружений Управления Госстройжилнадзора по РС (Я) ФИО4, оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Госстройжилнадзора РС (Я) ФИО15

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами управления в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 РФ).

Согласно части 1 статьи 51 РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); вина последнего в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для постановки вывода о наличии в деянии (действии, бездействии) учреждения признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления, послужили результаты проведенной административным органом проверки, зафиксированные в протоколе осмотра от 08 июня 2017 г., согласно которому учреждением была произведена самовольная реконструкция принадлежащего ему объекта недвижимости. При проведении проверки административным органом были получены подтверждающие данные обстоятельства документы: ответ Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска от 05 июня 2017 г. №744-ДГ на запрос административного органа об отсутствии разрешений на строительство каких-либо объектов на принадлежащем учреждению земельном участке; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2017 г. №14/001/090/2017-91770, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 мая 2017 г. №99/2017/18926419, технический паспорт нежилого строения – профилактория «Уголек»; фотоматериалы; акт о списании материальных запасов от 19 ноября 2015 г.; объяснения представителя учреждения ФИО10, в которых последняя подтвердила, что пристройка к зданию построена в 2015 году и эксплуатируется под швейный цех с марта 2016 года.

Из представленных административным органом в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01 октября 2015 г., акта приемки выполненных работ от 28 октября 2015 г., акта о приемке выполненных работ от 28 октября 2015 г. №18 усматривается, что учреждение выступало в роли заказчика по проведению ремонта принадлежащего ему здания, на его земельном участке.

В результате возведения спорной пристройки, как установлено административным органом и следует из материалов дела, изменены параметры объекта капитального строительства, его площади, объема, а также затронуты несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, что, исходя из положений пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, является реконструкцией объекта капитального строительства. Таким образом, в результате пристройки возник новый объект капитального строительства с приблизительной общей площадью 868,3 кв.м., фактически возведенный в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.

Таким образом, административным органом доказан факт проведения учреждением работ по реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по ул. Дачной, д. 1, мкр. Кангалассы, г. Якутск, без соответствующего разрешения. Земельный участок с кадастровым номером 14:35:101001:69 передан заявителю по акту прием-передачи от 03 июня 2008 г. в постоянное (бессрочное) пользования на основании распоряжения от 23 июня 2008 г.; профилакторий «Уголек» (реконструированный объект капитального строительства площадью 820,3 кв.м.) находится у заявителя на праве оперативного управления.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении реконструкции иным лицом, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Следовательно, учреждение в данном случае является субъектом административного правонарушения.

В этой связи доводы заявителя об обратном арбитражный суд признает несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Именно на учреждении в силу статьи 51 ГрК РФ лежала обязанность по получению разрешения на строительство при проведении реконструкции объекта капитального строительства, о чем учреждению, как следует из ответа на запрос о строительстве пристроя к главному корпусу здания под размещение швейного цеха от 20 февраля 2015 г. №01-14/15, было известно.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела учреждением было заявлено ходатайство (от 08 августа 2017 г. №349), в котором оно сообщило о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушений, а именно: что учреждение является бюджетной организацией и уплата суммы административного штрафа создаст угрозу платежеспособности и затруднит текущую деятельность. Также учреждение указало, что в действиях учреждения не имелось прямого или косвенного умысла, направленного на совершение административного правонарушения, и допущенные нарушения учреждением частично устранены. В качестве подтверждения изложенных обстоятельств к ходатайству приложены: копия письма администрации микрорайона Кангалассы ГКУ ГО «г. Якутска» от 20 февраля 2015 г. №01-14/15, справка ООО «Сахагеокадастр» от 28 июля 2017 г., копии приказов об увольнении руководителей РНЦ. Иными словами, учреждение признало вину в совершении административного правонарушения. Данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении наказания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательства того, что правонарушение совершено учреждением вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены. Учреждение должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации, а именно: учреждение обязано было получить разрешение на строительство перед осуществлением работ по реконструкции и строительству, но не сделало этого, а начало процедуру по получению такового после фиксации административным органом нарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В этой связи административным органом правомерно установлена вина учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действия заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, составляет один год и на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, отягчающих ответственность, не представлено, и судом не установлено.

Тот факт, что учреждением частично устранены допущенные нарушения, не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности, поскольку в силу действующего законодательства соблюдение такого законодательства при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, является его прямой обязанностью.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, носит формальный характер, в связи с чем для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий, и факт устранения недостатков впоследствии не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства административным органом учтено то, что ранее учреждение к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось.

Кроме того, административный штраф определен административным органом с применением частей 3.2 – 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ в размере ниже низшего предела минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 г. №4-П, применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер», зарегистрированному в качестве юридического лица 21 июля 1994 г. за №896 (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01 ноября 2002 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску Республики Саха (Якутия)), в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2017 г. №301-С об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья А.В. Шумский