Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-269471/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-29776/2024

Дело №А40-269471/23
г.Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024, принятое по делу №А40-269471/23

по заявлению ФКУ ЦБИТ МЧС России

к ФАС России,

третьи лица: 1. ООО «РегионГрупп», 2. АО «Сбербанк-АСТ», 3. ФИО2, 4. ФИО3, 5. ФИО4,

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 22.05.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ЦБИТ МЧС России (далее– заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 21.08.2023 по делу №28/06/105-1971/2023ГОЗ.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2023 ФКУ ЦБИТ МЧС России на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона №0348100046523000179 на поставку «Палатка большая, палатка средняя» (далее – аукцион, закупка).

Начальная (максимальная) цена контракта: 16 433 547, 50 руб.

По окончании срока подачи заявок на участие в закупке поданы 4 заявки с номерами №№215, 106, 23, 229.

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 215 (ООО «ТЕНТМАСТЕР»), заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, с предложением о цене контракта/суммы цен единиц товара, работы, услуги 10 928 308, 92 руб. Протокол размещен заказчиком 16.08.2023.

Не согласившись с положениями извещения, установленных заказчиком, ООО «Регион Групп» 15.08.2023 обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам проверки изложенных в данной жалобе сведений и представленных документов, антимонопольным органом принято решение от 21.08.2023 по делу №28/06/105-1971/2023ГОЗ, которым жалоба ООО «Регион Групп» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение п.3 ч.2 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее– Закон о контрактной системе), в действиях Комиссии – нарушение пп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Также заказчику и Комиссии выдано обязательное для исполнения предписание от 21.08.2023 по делу №28/06/105-1971/2023ГОЗ об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность обязательных условий, перечисленных в ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ.

Отклоняя, как основанный на неверном толковании норма права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о правомерном установлении в описании объекта закупки извещения о проведении аукциона (далее – извещение) требования к дате производства поставляемого товара и к указанию участниками закупки, в составе заявки конкретных показателей потребительских свойств палаток, а также, принимая во внимание положения пп.1, 2 ч.1 и ч.2 ст.33, п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе и, учитывая установленные описанием объекта закупки извещения требования к товару, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в описании объекта закупки извещения требования к описанию в составе заявок участников аукциона помимо конкретных показателей товаров, сведений о результатах испытаний товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, сведений химического и компонентного состава, являются избыточными и приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при подаче заявки для участия в закупочной процедуре иметь предлагаемый к поставке товар в наличии и проводить в отношении него испытания.

Довод заявителя о том, что поскольку в техническом задании извещения указаны ГОСТы, которым должна соответствовать та или иная характеристика, и установлены показатели соответствия, в связи с чем, описание объекта закупки извещения положениям ст.33 Закона о контрактной системе не противоречит, также правомерно отклонен судом, поскольку перечисленные в техническом задании извещения ГОСТы (17316-71; 29104.5-91; 29151-91; 15162-82) не содержат значения характеристик, которым должен соответствовать товар, а предусматривают порядок определения показателей материала, из которого товар изготавливают. Показатели товара, значения которых определяются по результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до приобретения товара и проведения таких испытаний. При этом указание участниками значений таких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов, не может свидетельствовать о поставке товара с аналогичными показателями, что, в свою очередь, может привести к представлению участником недостоверной информации о поставляемом товаре. Следовательно, требования к испытательным характеристикам товара ограничивают возможность участников закупки предоставить надлежащее и достоверное предложение, содержащее характеристики товара, в составе своих заявок.

Пункт 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не предоставляет заказчику право устанавливать какие-либо иные характеристики, за исключением требований о новизне товара.

Описанием объекта закупки извещения установлено, что палатки должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не проходившими ремонт, изготовленными в 2023 году.

На заседании Комиссии ФАС России представитель заказчика пояснил, что заключая контракт в 2023 году, он исходил из целей приобретения продукции последних лет выпуска.

Между тем, принимая во внимание ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающую при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу о том, что требование заказчика о дате производства закупаемого товара ограничивает количество участников закупки.

Так, например, потенциальные участники, имеющие в наличии товар, изготовленный в 2023 году, характеристики которого полностью соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании извещения, будут находиться в более выгодном положении по сравнению к потенциальным участникам, обладающим аналогичным товаром, но изготовленным в 2022 году, характеристики и состояние которого будут идентичны товару, произведенному в 2023 году.

Данное обстоятельство может повлечь отказ последних от участия в закупочной процедуре ввиду экономической нецелесообразности.

Таким образом, действия заказчика, противоречат принципу обеспечения конкуренции, установленному ст.8 Закона о контрактной системе, а также принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст.12 Закона о контрактной системе), согласно которому при планировании и осуществлении закупок заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заказчиком на заседание Комиссии ФАС России не представлено документов и сведений, подтверждающих потребность первого в дате производства закупаемого товара – не ранее 2023 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что палатки, изготовленные в 2023 году, имеют отличия от товара, изготовленного в 2022 году или ранее, а также, что год производства влияет на качественные характеристики товара, отсутствуют.

При таких данных является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика, установившего избыточные требования к характеристикам товара, а также требование к времени его производства – закупаемого не ранее 2023 года, нарушают требования п.1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Отклоняя как необоснованные доводы заявителя об установлении заказчиком в извещении надлежащей инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе (далее– инструкция), в связи с чем, комиссией по осуществлению закупок заказчика правомерно признаны не соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе заявки участников аукциона с идентификационными номерами 23 и 229, указавших в составе заявки конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, суд первой инстанции обоснованно отметил, что инструкция не позволяет однозначно определить порядок заполнения заявки на участие в аукционе в части указания показателей товара при формировании заявки, что вводит участников закупки в заблуждение, поскольку, исходя из содержания инструкции, с одной стороны, она устанавливает правило о необходимости указания в составе заявки показателей в неизменном виде, с другой стороны, устанавливает правила чтения символов и знаков, которые содержатся в описании объекта закупки.

Толкование Закона о контрактной системе должно основываться на принципах контрактной системы в сфере закупок, указанных в ст.6 Закона о контрактной системе, в частности, на принципах обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст.12 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, являются обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что содержание инструкции противоречит требованиям письма ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке», а именно: заказчиком не определено, в отношении каких именно показателей установлены значения, которые не могут изменяться, и подлежат указанию участниками закупки без каких-либо изменений, а также одновременно установлены правила чтения символов и слов, предусмотренных в техническом задании извещения.

Установление заказчиком ненадлежащей инструкции повлекло за собой неправомерное признание заявок участников аукциона не соответствующими требованиям извещения.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о контрактной системе) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (п.1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе).

Не смотря на то, что все значения показателей, указанных в заявках участников с идентификационными номерами 23 и 229, соответствовали инструкции, данные заявки согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2023 №ИЭА1 комиссией по осуществлению закупок заказчика были неправомерно отклонены.

При таких данных Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия заказчика, установившего ненадлежащую инструкцию и, как следствие, принявшего решение о признании заявок участников не соответствующими требованиям извещения, нарушают п.3 ч.2 ст.43 и подп.«а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заказчика и комиссии по осуществлению закупок заказчика всех вышеперечисленных нарушений Закона о контрактной системе отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о незаконности оспариваемого предписания антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно указал, что законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе, определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами, исключает возможность двоякого толкования, изложение предписания является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, при этом оно направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2024 по делу №А40-287852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: Г.М. Никифорова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.