Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А09-335/2018

1149/2023-50274(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-335/2018

(20АП-8749/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 о взыскании (возмещении) судебных расходов по делу

№ А09-335/2018 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овстуг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 89 736 руб.

16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Овстуг» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2018 включено в третью очередь реестра требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» требование акционерного общества «Брянскпиво» в размере 89 736 руб. 16 коп., в том числе: 17 065 руб. 00 коп. - основной долг, 65 232 руб. 16 коп. - неустойка, 7 439 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.09.2018)

СПК «Овстуг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 произведена замена в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» конкурсного кредитора - акционерного общества «Брянскпиво» на его правопреемника - ФИО3.

19.11.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ФИО2, в котором он просил произвести процессуальную замену кредитора - ФИО3 на его правопреемника - ФИО2, в связи с заключением соглашения об уступки прав требований.

Определением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением суда от 28.02.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 конкурсным управляющим СПК «Овстуг» утвержден ФИО5 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных


управляющих «Содействие».

15.09.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 34 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом споре деятельность исполнителя свелась к оказанию заказчику консультационных услуг и составлению правовых документов (отзывов), не содержащих каких-либо значимых для дела доводов, поскольку из содержания принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, они фактически поддержали правовую позицию суда первой инстанции, ссылок на юридически значимую аргументацию ответчиком своей позиции в принятых по делу решениях не содержится.

Указывает, что с материалами дела № А09-335/2018 исполнитель не знакомился, в судебных заседаниях не участвовал, интересы ФИО3 иным образом не представлял.

Отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,


извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный


акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.


Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;


продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 12.12.2021.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридические, фактические и консультативные услуги в объеме и содержание которых предусмотрено п. 2.1. договора.

Исполнителем, ФИО6 были совершены следующие работы и услуги, включая отправку корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле и суда:

- выработка правовой позиции и консультация заказчика по участию в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции по делу А09-335/2018,

- подготовка, представление заказчику отзыва на заявление о правопреемстве ФИО2 о процессуальном правопреемстве от 19.11.2021,

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 по делу,

- подготовка отзыва и его направление в суд кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО2 по делу.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 12.09.2022.

Факт оплаты и размер понесённых расходов ФИО3 подтверждается платёжным поручением от 12.09.2022 за оказанные услуги в размере 34 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 34 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги не были оказаны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в круг представленных ФИО3 юридических услуг входила не только устная консультацию по выработке и аргументации правовой позиции непосредственно в ответ на заявление ФИО2 о правопреемстве, но и обязанность исполнителя подготовить от имени ФИО3 письменные документы - отзывы во все инстанции на заявление ФИО2, его апелляционную и кассационную жалобы.


Таким образом, доводы ФИО2 о не оказании услуг в должном объеме противоречат имеющимся в данном споре документам и фактам.

Следует отметить, что общая сумма понесенных расходов не является чрезмерной, поскольку соответствует уровню аналогичных расценок и услуг адвокатских бюро в г. Брянске.

Так, согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее

1 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., подготовка апелляционных и кассационных жалоб – не менее 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку они в пределах минимального размера оплаты услуг адвокатов и соответствуют объему и сложности рассматриваемого дела, согласно разд. 6.4. Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденной Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года. Указанные в Рекомендациях суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку


исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2022 по делу

№ А09-335/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.В. Мосина О.Г. Тучкова