Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-202517/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3190/2020

Дело № А40-202517/17
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маркет» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-202517/17 о признании недействительным Акта (соглашение) о проведении взаимозачёта от 13.03.2018, заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Форест» в сумме 142 244, 94 руб. и применении последствия недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Алтайкровля"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 г. должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019г. конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден ФИО1 (является членом СРО ААУ «Синергия»).

В Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2019г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании акта о проведении взаимозачета от 13.03.2018г. на сумму 142 244,94 руб., заключенного между ЗАО "Алтайкровля" и ООО "Форест", недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Алтайкровля".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Форест» был подписан акт (соглашение) от 13.03.2018 о проведении взаимозачета, согласно условиям которого следует, что для ускорения взаиморасчетов стороны пришли к соглашению о зачете встречных требований на сумму 142 244,94 руб. в том числе НДС по следующим договорам:

1. Задолженность ЗАО «Алтайкровля» перед ООО «Форест» по договору перевозки №ДО316039 от 01.03.2017 г. в сумме 142 244,94 руб. в том числе НДС.

2. Задолженность ООО «Форест» перед ЗАО «Алтайкровля по договору аренды нежилого помещения №ДУ315857 от 05.04.2017 в сумме 119 466,54 рублей в том числе НДС.

3. Задолженность ООО «Форест» перед ЗАО «Алтайкровля по договору аренды транспортных средств №ДУ315189 от 21.09.2016 в сумме 5 000 рублей в том числе НДС.

4. Задолженность ООО «Форест» перед ЗАО «Алтайкровля по договору аренды транспортных средств №ДУ315137 от 21.09.2016 в сумме 5 000 рублей в том числе НДС.

5. Задолженность ООО «Форест» перед ЗАО «Алтайкровля по договору аренды нежилых помещений №ДУ316682 от 01.10.2017 в сумме 5 000 рублей в том числе НДС.

6. Задолженность ООО «Форест» перед ЗАО «Алтайкровля по договору поставки горюче-смазочных материалов №2017/102 от 01.11.2017 в сумме 7 778 рублей в том числе НДС.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017.

Оспариваемая сделка осуществлена 13.03.2018г.

Должник с 2014 года начал испытывать финансовые трудности по погашению задолженности по налогам и сборам.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.11.2014 № 359780 по состоянию на 08.11.2014г. за ЗАО «Алтайкровля» уже числилась задолженность в сумме 16 246 056,74 руб.

Согласно требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.12.2014г. № 087 805 14 ТН 1452240 по состоянию на 12.12.2014г. за ЗАО «Алтайкровля» числилась задолженность в сумме 266 653 125,57 руб.

В связи с наличием существенного размера задолженности Инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в ноябре и декабре 2014г. были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика ЗАО «Алтайкровля».

Кроме того, у ЗАО «Алтайкровля» имелись обязательства перед кредитными организациями по возврату заемных средств, а именно: Банк ВТБ (ПАО) (кредитные соглашения: №КС-752000/2013/0006 от 22.02.2013г.,№ КС-752000/2013/0017 от 18.04.2013г., №КС-752000/2013/0024 от 22.05.2013г., № КС-752000/2013/0041 от 09.08.2013г.), АО «Юникредит Банк» (кредитное соглашение №001/0224L/14 от 19.03.2014г.), АКБ «АК БАРС» (ПАО) (договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №0107-13/0024), требования которых были обеспечены имуществом Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Алтайкровля» за 2014г.-2017г., представленной в налоговый орган, следует, что чистые активы ЗАО «Алтайкровля» по состоянию на 31.12.2014г. составили 178 770 тыс, руб., на 31.12.2015г.- 178 601 тыс. руб., на 31.12.2016г. - 178 391тыс. руб., на 31.12.2017г. - 178 067 тыс. руб., непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2014г. - 207 460 тыс. руб., на 31.12.2015г. - 207 240 тыс. руб., на 31.12.2016г. - 207 006 тыс. руб., на 31.12.2017г. - 206 400 тыс. руб.

Таким образом, финансовая деятельность ЗАО «Алтайкровля» уже с 2014г. была неудовлетворительной, убыточной, на дату заключения оспариваемой сделки денежных средств/имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а само общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

При наличии у Должника ряда обязательств перед иными кредиторами прекращение Должником обязательств в отношении только одного лица (ООО «ФОРЕСТ»), минуя других кредиторов Должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО «ФОРЕСТ», уменьшению конкурсной массы Должника (дебиторской задолженности), причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании акта о проведении взаимозачета от 13.03.2018г., заключенного между ЗАО «Алтайкровля» и ООО «Форест», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом обоснованно установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А40-202517/17 принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 31.10.2017. Оспариваемая сделка осуществлена 13.03.2018г.

При наличии у Должника ряда обязательств перед иными кредиторами прекращение Должником обязательств в отношении только одного лица (ООО «ФОРЕСТ»), минуя других кредиторов Должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования ООО «ФОРЕСТ», уменьшению конкурсной массы Должника (дебиторской задолженности), причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, судом обоснованно установлено, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Маркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева