Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А76-2292/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2292/2021
29 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс», ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Аирлинк», ОГРН: <***>, о взыскании 166 352 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления имущественных и земельных отношений администрации Уусть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Системы», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.05.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее – истец, общество «ГОК») 28.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аирлинк», (далее – ответчик, ООО «Аирлинк») о взыскании убытков, причиненных вследствие самовольного пользования системой водоснабжения за период с 05.09.2020 по 28.01.2021 в размере 166 352 руб. 21 коп. (т.1. л.д. 1-2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 28, 101, 111, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водооотведении».

Определениями суда от 29.03.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных и земельных отношений администрации Уусть-Катавского городского округа, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Системы», ОГРН: <***>.

В судебном заседании 15.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.11.2022 года до 13 час. 50 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 73, т.2. л.д. 43-44).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 46) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 107-108, 164-165; т.2. л.д. 2-3, 57-58) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал следующие обстоятельства:

-В результате переговоров между ООО Аирлинк и администрацией Усть-Катавского ГО был заключен договор аренды теплового комплекса по адресу г. Усть-Катав с. Тюбеляс №17 от 02.10.2020 г. и двух комплексов в посёлке Вязовая.

-Фактически ООО «Аирлинк» приступило к обязанностям теплоснабжения социальных объектов на спорном объекте 21 сентября 2020 года в соответствии с началом отопительного сезона, установленного Постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа № 1196 «О начале отопительного сезона 2020-2021 на территории Усть-Катавского городского округа» 16 сентября 2020 года. До этого момента котельная не эксплуатировалась, фактического потребления водных ресурсов не происходило.

-Фактически счетчик потребления воды на объекте установлен в результате повреждения старого счетчика марки СГВ-15 №39329193 в рамках выполнения муниципального контракта №108 на выполнение работ ИКЗ: 203741900520074570100100810050000244 по ремонту данной котельной и поскольку его замена не урегулирована данным контрактом и локальным сметным расчётом, то его замену произвели за счёт исполнителя контракта, о чём был составлен акт приемки-передачи оборудования от 24 августа 2020 года, представленным в материалы дела. Данным актом стороны согласовали, что в результате повреждения ранее установленного счётчика, зарегистрированного у истца в установленном порядке, был поставлен новый счетчик СГВ-15 №42634983.

-Таким образом, на момент составления акта от 02.10.2020 года фактически счётчик СГВ-15 №42634983 находился на входной трубе, исправный, но не опломбированный. Впоследствии он был опломбирован истцом, нареканий по его работоспособности не поступило, что отражено приложением 3 договора холодного водоснабжения №127 от 25.01.2021 года между ООО «ГОК» и ООО «Аирлинк».

Ответчиком заявлено о признании части исковых требований на сумму 13 285 руб. 48 коп. (т.2. л.д. 57-58).

В своих пояснениях (т.1. л.д. 35, 60, 114; т.2. л.д. 11, 28, 48) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Коммунальные Системы» поступили пояснения (т.2. л.д. 50), в которых сообщается о невозможности предоставления запрошенных судом сведений в связи с банкротством общества.

В мнении на иск (т.1. л.д. 78-79, 98-99) управление имущественных и земельных отношений администрации Уусть-Катавского городского округа подтвердило факт заключения договоров аренды в отношении спорной котельной, а также передачи ее ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

ООО «ГОК» является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения в г. Усть-Катаве и Усть-Катавском городском округе.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Аирлинк» подписаны договоры аренды муниципального теплоэнергетического комплекса, расположенного в с. Тюбеляс г. Усть-Катава Челябинской области №11 от 04.09.2020 (т.1. л.д. 14-15), и №17 от 02.10.2020 (т.1. л.д. 17-18) согласно п.1.1. которых Предметом договоров является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору теплоэнергетического комплекса, расположенного в с.Тюбеляс г. Усть-Катава (далее Имущество).

В соответствии с п.2.1. договоров передача Арендодателем имущества Арендатору осуществляется развернутым перечнем пообъектно по Акту приемки-передачи (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором сторонами договора должны быть отражены следующие данные:

-состав имущества;

-описание (характеристики) имущества;

-техническое состояние каждой единицы передаваемого имущества.

Как следует из п.3.4.2. договоров арендатор обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества, на условиях и в порядке предусмотренным настоящими договорами и действующим гражданским законодательством.

Срок действия договоров аренды установлен с 04.09.2020 по 03.10.2020.

Объекты теплоэнергетического комплекса, расположенного в с.Тюбеляс г. Усть-Катава переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (т.1. л.д. 16, 19).

Согласно представленного в материалы дела акта проверки от 02.10.2020 (т.1. л.д. 22), истцом было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей ответчика, расположенных по адресу: г. Усть-Катав, с. Тюбеляс, котельная, выявлено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения. Акт проверки от 02.10.2020 года подписан представителями общества ООО «ГОК» и представителями ответчика. В примечании указано о самовольном демонтировании старого счетчика.

Впоследствии, ответчик обратился к истцу с заявлением от 25.01.2021 о проведении пломбировки прибора учета, установленного в котельной с. Тюбеляс.

Согласно расчетам, произведенным по пропускной способности, сумма общей задолженности ответчика за поданную истцом воду в период с 05.09.2020 по 28.01.2021 составила 166 352 руб. 21 коп.

Поскольку оплата принятой воды не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию №656 от 07.10.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1. л.д. 10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В спорный период между сторонами отсутствовал подписанный договор ресурсоснабжения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков причиненных вследствие самовольного пользования системой водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела, между предыдущим абонентом – ООО «Коммунальные Системы» и ООО «ГОК» был подписан договор холодного водоснабжения №954 от 01.10.2019 (т.1. л.д. 122-125) в отношение того же спорного объекта – котельной с. Тюбеляс.

На указанном объекте имелся установленный прибор учета №39329193, что подтверждается актом приемка узла учета водопотребления (т.1. л.д. 128).

Поскольку спорный объект – котельная на момент подписания договоров аренды №11 от 04.09.2020 (т.1. л.д. 14-15), и №17 от 02.10.2020 (т.1. л.д. 17-18) уже был подключен к сетям водоснабжения, суд полагает, что ответчик не мог осуществить самовольное подключение уже подключенного объекта к сетям водоснабжения, в связи с чем, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику воды.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правовая квалификация заявленной к возмещению суммы относятся к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору водоснабжения.

Поскольку требования истца о взыскании убытков причиненных вследствие самовольного пользования системой водоснабжения фактически являются суммой основного долга за фактически потребленный ресурс на объекте, который ранее уже имел технологическое присоединение к сетям истца, не может считаться убытками, а также самовольным пользованием системой водоснабжения.

Правоотношения сторон по водоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (в данном случае - постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Пунктом 8 Правил № 644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).

Таким образом, предложение о заключении соответствующего договора может исходить как от абонента, так и от организации ВКХ.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик на основании договора аренды осуществляет эксплуатацию водопроводных сетей в г. Усть-Катав, с. Тюбеляс, муниципальный теплоэнергетический комплекс присоединенных к сетям истца.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, точных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В силу пункта 50 Правил № 776, организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее, чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учёта, указанному в извещении.

Исходя из анализа материалов дела суд приходит к выводу, что без согласования и участия ООО «ГОК» была произведена замена прибора учета, демонтаж ранее установленного счетчика, без снятия с него текущих показаний, проведения осмотра и выполнения иных обязательных действий, необходимых для подтверждения правильности учета водоснабжения.

Подобные действия (бездействие) привели к искажению данных об объеме потребления холодной воды, поскольку прибор учета, не введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, не пригоден к использованию в целях коммерческого учета энергии.

По данному факту был составлен акт проверки от 02.10.2020.

Заявка от ответчика на опломбировку прибору учета была сделана 25.01.2021.

Согласно п.16. Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – правила №776) Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а)при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б)через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в)при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г)при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д)при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Согласно представленного в материалы дела акта проверки от 02.10.2020 (т.1. л.д. 22), истцом было проведено обследование водопроводных и канализационных сетей ответчика, расположенных по адресу: г. Усть-Катав, с. Тюбеляс, котельная выявлен факт демонтажа прибора учета.

С учетом изложенных обстоятельств истцом произведен расчет безучетного объема водоотведения за период с 05.09.2020 по 28.01.2021 по ДУ-200 мм, на основании частей а, в пункта 16 Правил №776 с использованием метода учета пропускной способности в размере 166 352 руб. 21 коп.

Суд не может признать данный расчет водопотребления верным в силу следующего.

Подпунктом б. п.16. правил №776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В настоящем случае, факт демонтажа ранее установленного прибора учета подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом, п.17. правил №776 устанавливает, что метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке:

а)при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение;

б)при демонтаже исправного прибора учета - со дня, следующего за днем демонтажа прибора учета, а при демонтаже неисправного прибора учета - с начала расчетного месяца, в котором был демонтирован прибор учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что истец, в случае самовольного демонтажа прибора учета обязан производить расчет потребленного ресурса в следующем порядке:

-методом расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, в течение 60 календарных дней при демонтаже исправного прибора учета,

-методом учета пропускной способности через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Суд неоднократно предлагал истцу представить такой расчет, однако, истец, сославшись на отсутствие у него показаний демонтированного прибора учета отказался от его предоставления, суд неоднократно в определениях об отложении судебного заседания предлагал представить такие расчеты, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что не намерен представлять запрашиваемые судом данные и расчеты.

Данные о показаниях ПУ №39329193, установленного предыдущим абонентом (ООО «Коммунальные Системы») и принятого в качестве расчетного истцом судом неоднократно запрашивались у лиц участвующих в деле с целью определения среднемесячного потребления ресурса, однако, у ответчика они отсутствуют, у ООО «Коммунальные Системы» также отсутствуют по причине нахождения общества в состоянии банкротства.

При этом, суд полагает возможным самостоятельно определить объем среднемесячного потребления с учетом представленных в материалы дела доказательств.

На спорном объекте ответчика был установлен прибор учета №39329193, что подтверждается актом приемка узла учета водопотребления от 26.09.2019 (т.1. л.д. 128).

Кроме того, в материалы дела представлен акт снятия контрольных показаний прибора учета №39329193 от 02.06.2020 (т.1. л.д. 129), согласно которому на указанную дату показания ПУ составляли 00219. Указанный акт сторонами не оспорен, о его фальсификации и исключении из числа доказательств не заявлено.

Как указано в абз. 2. п.17. правил №776 в случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то при применении метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды используются данные прибора учета за фактический период его работы.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд полагает возможным определить среднемесячный объем потребленного ресурса с даты ввода прибора учета №39329193 в эксплуатацию (26.09.2019) и до момента снятия контрольных показаний (02.06.2020), поскольку лицами, участвующими в деле иных данных не представлено.

Таким образом, среднее потребление по указанному прибору учета составляло – 219 м3 / 251 день = 0,87 м3 в день (26,1 м3 в месяц).

Следовательно, расчет потребленной воды в течение 60 дней с момента демонтажа ПУ производится следующим образом:

1.сентябрь 2020 года - 0,87 м3 * 26 дней * 35,24 руб. = 797 руб. 13 коп.,

2.октябрь 2020 года -0,87 м3 * 31 день * 35,24 руб. = 950 руб. 42 коп.,

3.ноябрь 2020 года - 0,87 м3 * 3 дня * 35,24 руб. = 91 руб. 98 коп.

За оставшуюся часть периода (86 дней) судом произведен расчет на основании подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 по следующей формуле:

V1 = S x V x T,

где:

V1 - объем водопотребления (м3 ),

S - площадь сечения водопроводного ввода (м2),

V - скорость движения воды (1,2 м/с),

T - время пользования системой водоснабжения.

Площадь сечения трубы (S) определяется по формуле: S = ? ? r2, где r — это радиус, ? — это константа, которая выражает отношение длины окружности к диаметру, равна 3,14

Объем водопотребления по скважине за сутки составит:

3,14*0,01*0,01*1,2*86400 = 32,56 м3 в сутки

В спорный период (86 дней) действовал тариф на водопотребление 35,24 руб., в связи с чем стоимость услуг водоотведения за указанный период составит:

32,56 м3 * 86 дней * 35,24 руб. = 98 677 руб. 64 коп.

Следовательно, общий размер задолженности за период с 05.09.2020 по 28.01.2021 составляет 100 517 руб. 34 коп. (98 677 руб. 64 коп.+797 руб. 13 коп.+950 руб. 42 коп.+91 руб. 98 коп.).

Факт поставки и принятия ответчиком не оспаривается, однако, в доводах отзыва ответчик указывал, что до 16.09.2020 котельная не эксплуатировалась, фактического потребления водных ресурсов не происходило. В обоснование данного довода ответчиком также представлены штатное расписание по состоянию на 11.09.2020 и трудовые договоры с сотрудниками (т.2. л.д. 4-8).

Указанный довод судом отклоняется, поскольку штатное расписание не является безусловным доказательством того, что до 11.09.2020 на спорном объекте – котельная не имелось сотрудников ответчика фактически, а также не подтверждается факт отсутствия потребления воды.

С момента демонтажа прибора учета и до фактического запуска котельной ответчик не был лишен возможности осуществлять потребление воды. Следовательно, при отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств невозможности потребления воды в принципе до момента начала отопительного сезона у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не потреблял и не мог потреблять спорный ресурс.

Будучи осведомленным относительно выхода из строя прибора учета (его демонтажа) и невозможности дальнейшего использования, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им были предприняты всевозможные и доступные меры по установке нового прибора учета в кратчайшие сроки и направления соответствующего заявления о проведении пломбировки и принятия его в качестве расчетного.

Ответчик же обратился к истцу с заявлением от 25.01.2021 о проведении пломбировки прибора учета, установленного в котельной с. Тюбеляс.

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Также в доводах возражений ответчик ссылается на тот факт, что на основании акта приемки-передачи оборудования от 24.08.2020 (т.1. л.д. 134) в спорной котельной установлен прибор учета №СГВ-15 №42634983, дата выпуска 06.07.2020, показания «0».

Ответчик также указывает, что данный прибор учета впоследствии был опломбирован и включен в приложение №3 к договору холодного водоснабжения №127 от 29.01.2021, подписанному между ООО «ГОК» и ООО «Аирлинк».

В ходе судебных заседаний сторонам суд предлагал сторонам представить договор холодного водоснабжения №127 от 29.01.2021, подписанный между ООО «ГОК» и ООО «Аирлинк», приложение №3 к нему, доказательства опломбировки прибора учета №СГВ-15 №42634983, доказательства принятия его в качестве расчетного, а так же сведения относительно того, какие показания приняты в качестве начальных при заключении указанного договора.

Однако, приложение №3 к договору холодного водоснабжения №127 от 29.01.2021, равно как и сам договор, доказательства опломбировки указанного прибора учета и принятия его в качестве расчетного суду не представлено. У суда отсутствуют сведения относительно того, какие показания указанного прибора учета приняты сторонами в качестве начальных.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на данные по показаниям прибора учета №СГВ-15 №42634983, принятия его в качестве расчетного в рамках договора холодного водоснабжения №127 от 29.01.2021, при этом, не предоставляя всех необходимых относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по спору, в том числе и актов снятия контрольных показаний, архивных показаний прибора учета, акта ввода его в эксплуатацию и т.д. не доказывает факт потребления ресурса в спорный период в меньшем объеме.

В доводах отзыва ответчик ссылается на тот факт, что на момент составления акта от 02.10.2020, который в материалы дела, в том числе и электронного сторонами не представлен, опломбирован прибор учета №СГВ-15 №42634983, на момент опломбировки имел показания 377 м3, а также прибор учета использовался в дальнейшем в качестве расчетного.

Суд не может принять указанный довод в качестве обоснованного в отсутствие представленной первичной документации – а именно самого акта опломбирования прибора учета, с указанием показаний прибора учета по состоянию на 02.10.2020. Кроме того, сторонами не представлено доказательств снятия показаний указанного прибора учета в дальнейшем, в том числе и контрольных.

С учетом изложенного, в отсутствие указанной первичной документации суд не может прийти к выводу относительно того, что в настоящем случае определение объема потребленного ресурса необходимо производить именно на основании показаний прибора учета №СГВ-15 №42634983, а не расчетным способом

С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Доводы ответчика, касающиеся крайне низкого давления в водопроводе судом отклоняются, поскольку давление воды в водопроводе регулируется строительными нормами и правилами (СНиП) под номером 2.0401-85. Как следует из указанного документа, давление для холодного водоснабжения должно находиться в следующих рамках – от 0,3 до 5 бар. Доказательств того, что ООО «ГОК» не обеспечивается указанное давление в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании части исковых требований на сумму 13 285 руб. 48 коп. (т.2. л.д. 57-58).В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы основного долга в размере 13 285 руб. 48 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично – в размере 100 517 руб. 34 коп. на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 166 352 руб. 21 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 991 руб.

Истцом при подаче искового истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 991 руб., что подтверждается платежными поручениями №1887 от 27.11.2020 на сумму 3 947 руб. (т.1. л.д. 9), №60 от 27.01.2021 на сумму 2 044 руб. (т.1. л.д. 9 оборот).

Признанные исковые требования в размере 13 285 руб. 48 коп. составляют 7,99% от суммы искового заявления в размере 166 352 руб. 21 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 487 руб. 46 коп.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 487 руб. 46 коп. распределяется между сторонами следующим образом:

-341 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-146 руб. 24 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 471 руб. 72 коп. (3 325 руб. 48 коп.+ 146 руб. 24 коп.), государственная пошлина в размере 341 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аирлинк», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» сумму основного долга в размере 100 517 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 341 руб. 22 коп., уплаченную платежным поручением №1887 от 27.11.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.