Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А55-1849/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1849/2024
г. Самара
29 июля 2025 года
11АП-5726/2025, 11АП-6905/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 248 от 24.12.2024, диплом № 89/5-05 от 04.06.2005);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» и некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2025 года по делу №А55-1849/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 7425485 руб. 24 коп.

и по встречному иску некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Кампани»

о признании сделки недействительной,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» (далее –                       ООО «Компас Кампани», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР», ответчик) о взыскании 7425485 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по договору № ПД2302-20 от 06.07.2020 в размере 6554887 руб. и неустойка в размере 870598 руб. 24 коп. (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгарегионстрой-С» (далее –                 ООО «Волгарегионстрой-С», третье лицо).

Определением суда от 05.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление НО «ФКР» к ООО «Компас Кампани» о признании договора уступки права требования от 17.09.2022, заключенного между ООО «Волгарегионстрой-С» и                      ООО «Компас Кампани», недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности сделки (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с НО «ФКР» в пользу ООО «Компас Кампани» взыскано 3592823 руб. 79 коп. – задолженности, 70179 руб. 82 коп. – пени, всего: 3663003 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Компас Кампани» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований НО «ФКР» отказано.

С ООО «Компас Кампани» в пользу НО «ФКР» взыскано 57179 руб. 94 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета с НО «ФКР» в пользу ООО «Компас Кампани» взыскано 3605823 руб. 67 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «Компас Кампани» в размере 30466 руб., с НО «ФКР» в размере 29661 руб.

Истец с решением суда в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 3592823 руб. 79 коп. – задолженности, 70179 руб. 82 коп. – пени, всего: 3663003 руб. 61 коп. изменить, взыскать с НО «ФКР» в пользу ООО «Компас Кампани» сумму задолженности и пени (неустойку) по договору в заявленном истцом размере, а также отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика, отказать во взыскании с ООО «Компас Кампани» расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик также не согласился с решением суда в части вывода о наступлении срока оплаты за выполненные работы, взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требований удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО «ФКР» (заказчик) и ООО «Компас Кампани» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области № ПД2302-20 от 06.07.2020 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика:

- разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) (вид работ: разработка проектной документации на капитальный ремонт крыши, в т.ч. инженерно-техническое обследование; прохождение государственной экспертизы сметной документации; ремонт крыши), в составе согласно пункту 12.9. технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области (пункт 1.1.1. договора подряда);

- выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного МКД в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренные договором, подготовленной проектной документацией, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и иными приложениями к договору, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1.2. договора подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда цена договора составила 5445999 руб. (в том числе: 20000 руб. – стоимость работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши, в т.ч. инженерно-техническое обследование; прохождение государственной экспертизы сметной документации; 5425999 руб. – стоимость работ по ремонту крыши).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ и не выше размера предельной стоимости этих работ, установленного Правительством Самарской области. Цена договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3. договора подряда предусмотрено, что окончательная стоимость работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества МКД определяется на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательная стоимость работ по капитальному ремонту по МКД определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

В соответствии с пунктом 6.2.3. договора подряда подрядчик имеет право требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ в соответствии с договором.

В силу пункта 7.1.2. договора подряда заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 10.1. договора подряда приемка выполненных работ по договору осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты предоставления заказчику указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что выполнение подрядчиком работ по договору подряда подтверждается актом приемки результатов выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 21.12.2021, актом по форме КС-2 от 21.12.2021, справкой по форме КС-3 от 21.12.2021, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом истец указал, что полный пакет документов, необходимых для сдачи работ по договору подряда, был передан заказчику 21.12.2021, что подтверждается коммерческой перепиской, а именно: уведомлением от 12.12.2022; уведомлением от 09.11.2022; ответом ГЖИ от 27.12.2022; уведомлением от 29.09.2023, однако, ответчик в установленные договором подряда сроки работы не принял, замечания по качеству и объему работ не направил; в настоящее время результатом работ пользуются жители дома; претензий по качеству истцу и подрядчику не направлялось.

По договору уступки права требования от 17.09.2022 (далее – договор цессии), заключенному между ООО «Волгарегионстрой-С» (сторона 1) и ООО «Компас Кампани» (сторона 2), сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла право (требование) к НО «ФКР» (должник) в общем размере 6554887 руб. 20 коп., принадлежащее стороне 1 в соответствии с заключенным с должником договором подряда, а также право (требование) к НО «ФКР» уплаты начисленной неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору подряда (пункт 1 договора цессии).

Согласно пункту 4 договора цессии стороны определили, что передаваемое в соответствии с пунктами 1, 2 договора цессии денежное требование в размере 6554887 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств стороны 1 перед стороной 2 по договорам субподряда.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность в размере 6554887 руб. и неустойку в размере 657345 руб. 92 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии получена ответчиком 21.11.2023 и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал, что сторонами договора подряда была согласована цена в размере 5425999 руб., из которых заказчиком был выплачен аванс в размере 816899 руб. 85 коп.

Ответчик также указал, что протоколом № 1 от 10.09.2019 собственники МКД по адресу: <...>, утвердили предельную стоимость работ в размере 5445999 руб.

Пунктом 2.2. договора подряда установлено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема минимального размера взносов на капитальный ремонт, установленного Правительством Самарской области.

Между тем истец заявил требование об оплате стоимости работ по договору подряда сверх согласованной сторонами цены договора. Дополнительного соглашения на изменение цены сторонами договора подряда не заключалось.

Стоимость выполненных работ, по мнению ответчика, составляет 5359577 руб. 64 коп., а с учетом выплаченного аванса 816899 руб. 85 коп., сумма требований истца должна составлять 4542677 руб. 79 коп.

Между тем полный пакет документов, необходимых для сдачи работ, истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчик указал, что договор цессии в его адрес направлен не был.

Предъявляя встречный иск о признании договора цессии, заключенного между подрядчиком и истцом, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчик сослался на то, что заказчиком (НО «ФКР») работы не приняты и акт приемки результатов выполненных работ и (или) оказанных услуг от 21.12.2021, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, заказчиком не подписаны. Акт приемки выполненных работ и (или) оказания услуг, подписанный сторонами, а также иными членами комиссии, в материалы дела не представлен. Объем выполненных работ со стороны ООО «Волгарегионстрой-С» не подтвержден, а НО «ФКР» не принят.

Кроме того, ответчик указал, что из оспариваемого договора цессии не усматривается, что сделка является возмездной.

По мнению ответчика, спорная уступка прав требования совершена в период неплатежеспособности ООО «Волгарегионстрой-С», безвозмездно, в целях вывода денежных средств из организации ООО «Волгарегионстрой-С», а также с целью ухода от ответственности по предъявлению требований НО «ФКР» и взыскании с ООО «Волгарегионстрой-С» задолженности, а также по исполнению обязательств в рамках гарантийных обязательств по проведенному капитальному ремонту.

Ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является наличие фактических отношений сторон по оспариваемой сделке, а также учитывая, что воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, ответчик считает, что договор цессии является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный третьим лицом и ответчиком договор подряда по своей правовой природе является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договоров строительного подряда (в части выполнения работ по ремонту крыши) и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (в части выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт крыши, в т.ч. инженерно-техническое обследование), правовое регулирование которых в соответствующих частях предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору подряда истец в материалы дела представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки результатов выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области от 21.12.2021, акт по форме КС-2 от 21.12.2021, справку по форме КС-3 от 21.12.2021 (далее – спорные акты), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от их подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества, объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением суда от 09.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и исследований» (далее – экспертная организация) ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1) Определить, были ли допущены нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ по договору № ПД2302-20 от 06.07.2020, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгарегионстрой-С» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2) Имеются ли недостатки в выполненных по указанному договору работах? Если имеются, указать какие из них являются производственными, а какие – эксплуатационными.

3) Определить стоимость некачественно выполненных работ».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 24-73 от 07.11.2024, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

При производстве работ по договору №ПД2302-20 от 06.07.2020, заключенному между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Волгарегионстрой-С» по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были допущены нарушения требований строительных норм и правил, а именно:

- п. 5.1.8, 5.9.3, 5.9.7 табл. 5.6, 7.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- п. 6.3.23 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»;

- п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- п. 5.1.3 «Методическое пособие по применению профилированных стальных настилов в строительстве».

По второму вопросу.

В выполненных по указанному договору работах имеются недостатки производственного характера, а именно:

- локальные участки фальцевых соединений фартуков примыкания покрытия кровли к вертикальным элементам без герметизации. На элементах фартуков зафиксированы разрывы листов. В соединениях элементов ендовы и элементов свеса зафиксированы стыки с нанесением герметика, локально в указанных соединениях герметик утратил целостность;

- деформации кровельного покрытия, локальные участки с отсутствием жесткой фиксации профилированных листов к основанию, где листы покрытия пружинят под весом человека;

- в продольных стыках смежных профилированных листов шаг крепления превышает 500 мм;

- локально присутствуют саморезы, закрученные не под прямым углом, с поврежденными и пережатыми уплотнительными шайбами;

- пустоты под гребнем профилированного листа вдоль ендовы, конькового и карнизного фасонного элемента, места примыкания гладких листов покрытия и профилированных листов закреплены полиуретановой пеной с последующим нанесением герметика, и не имеют гребенки по форме поперечного сечения металлического профлиста.

Также имеются недостатки эксплуатационного характера, а именно:

- многочисленные следы механического воздействия, преимущественно в желобе ендовы, в карнизной части кровли, вблизи примыканий к вертикальным вступающим участкам, таких как оштукатуренные вентиляционные каналы, слуховые окна, вентиляционные каналы, облицованные металлическим листом;

- локальные замятия снегозадерживающих барьеров и ограждающих инструкций.

Зафиксированы отслоения лакокрасочного покрытия элементов ограждающих конструкций, следы коррозии, воронки водосточной системы с механическими повреждениями;

- скопление мусора и листьев вдоль настенных желобов, воронки забиты мусором, листьями, прорастание растений в воронке.

По третьему вопросу.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1016275 руб. 36 коп.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец в материалы дела представил рецензию специалиста ФИО4 на заключение эксперта №24-73 от 09.12.2024.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ФИО2 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил пояснения относительно экспертного заключения.

Оценив экспертное заключение № 24-73 от 07.11.2024 с учетом рецензии специалиста и письменных разъяснений эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; само заключение является достаточно ясным и полным; выводы экспертов мотивированны, основаны на исследованных ими обстоятельствах и представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется; сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных актов являются необоснованными, и оснований для признания указанных актов недействительными не имеется.

Следовательно, спорые акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Исходя из положений статей 715, 723, 753, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или истцом, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных подрядчиком работ по договору подряда, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Ответчик таким правом воспользовался, заявив при рассмотрении дела о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ в размере 1016275 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.2. договора с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена договора подряда на капитальный ремонт МКД может быть изменена при соблюдении одновременно двух условий:

- существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более чем на 15%;

- соблюдение заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 от 10.09.2019 собственники МКД утвердили предельную стоимость работ в размере 5445999 руб.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условие о цене договора подряда на капитальный ремонт МКД является существенным, в связи с чем увеличение стоимости работ по договору возможно с учетом решения собственников МКД по вопросам, указанным в части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть при поступлении от регионального оператора предложения о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

В рассматриваемом случае определение цены договора подряда осуществлено при его заключении, с учетом норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615).

При этом пунктом 223 Положения № 615 определено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Положением.

Ограничение по увеличению цены договора подряда, предусмотренное пунктом 222 Положения № 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подрядчик на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению договора подряда, принял на себя обязанность по выполнению работ с учетом указанных инфляционных рисков и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению, в том числе заблаговременно приобрести материалы по цене на день заключения договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений истец вправе требовать оплату за выполненные по договору подряда работы по ремонту крыши в пределах твердой цены в размере 5425999 руб.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором подряда твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом перечисленного аванса на сумму 816899 руб. 85 коп. и соразмерного уменьшения установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1016275 руб. 26 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ по ремонту крыши составляет 3592823 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 12.1. договора подряда оплата выполненных работ по договору производится в течение 12 (Двенадцати) месяцев с даты предоставления заказчику актов КС-2, справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что заказчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 21.12.2022, так как подрядчик передал заказчику полный пакет документов, необходимых для сдачи работ по договору подряда, 21.12.2021.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, исполнительно-финансовая документация была передана заказчику в декабре 2022 года, что подтверждается письмом истца № 550 от 12.12.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок оплаты выполненных работ по договору подряда наступил 12.12.2023.

В силу пункта 13.3. договора подряда за нарушение сроков оплаты, установленных договором подряда, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 401, 421, 424, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда в размере 3592823 руб. 79 коп. и неустойки в размере 70179 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ19-2 от 19.03.2019 указано, что действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2019 № Ф01-1323/2019 по делу №А79-9420/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 № Ф05-10412/2019 по делу №А40-211045/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-18302 отказано в передаче дела №А40-211045/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 № 41-КГ16-25 отражено, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 также отражено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно и со злоупотреблением правом. Признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей всеми сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Основным условием для признания такой сделки фиктивной является отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора цессии в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла замена кредитора по обязательству, при этом замена кредитора не влияет на размер суммы долга и возможность его взыскания.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на тот факт, что из оспариваемого договора цессии не усматривается, что сделка является возмездной, не характеризует договор цессии как безвозмездный, поскольку само по себе отсутствие в деле доказательств встречного исполнения по указанному договору не свидетельствует бесспорно о наличии воли на заключение иной безвозмездной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе ответчика, равно как и доказательства того, что истец, заключая оспариваемую сделку, действовал с намерением причинить вред отвектчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным (ничтожным) применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2025 года по делу №А55-1849/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас Кампани» и некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Н.Р. Сафаева