Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А43-34121/2024

Дело № А43-34121/2024
24 июля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей  Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025  по делу № А43-34121/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Гефест») – представителя ФИО1 по доверенности от 16.04.2025 сроком действия пять лет, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (далее – ООО «Строй Жизнь», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований в размере 23 758 577 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 23 085 123 руб. 24 коп., 673 454 руб. 11 коп. неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2025 признал заявление ООО «Строй Жизнь» обоснованным, ввел в отношении ООО «Гефест» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц, включил требования ООО «Строй Жизнь» в реестр требований кредиторов ООО «Гефест» в размере 23 758 577 руб. 35 коп., установил следующую очередность удовлетворения требований: 23 085 123 руб. 24 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 673 454 руб. 11 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к обществу последующей процедуры банкротства на 16.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гефест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить полностью в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие всех оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Строй Жизнь» о признании ООО «Гефест» несостоятельным (банкротом), в частности, у ООО «Гефест» имеется дебиторская задолженность на сумму более 30 млн. руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-8526/2023; ООО «Гефест» подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А43-26739/2023, которые явились основанием для обращения ООО «Строй Жизнь» с заявлением о признании должника (банкротом); в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ООО «Строй Жизнь» перечислены денежные средства в размере 2 528 239 руб. 23 коп, списанные с расчетного счета ООО «Гефест», что подтверждает платежеспособность должника;  на текущий момент должник располагает денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, однако они находятся на спецсчетах по госзаказам и расходуются по каждому объекту, в связи с чем не могут быть использованы для других целей, а после закрытия договоров по госконтрактам у общества будут денежные средства для расчета с кредиторами. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО «Гефест» о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. Также отметил, что все поданные заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника  являются необоснованными. Указал на злоупотребление ООО «Строй Жизнь» своими правами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гефест» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от ООО «Строй Жизнь» и  УФНС по Нижегородской области, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Вместе с тем ООО «Гефест» вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали ему заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истребуемых документов, заявитель по существу не обосновал, каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта.

Относительно ходатайства ООО «Гефест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предоставленные заявителем документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела не установлена.

 С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Гефест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Гефест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Так, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2  статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А43-26739/2023, между ООО «Строй Жизнь» (субподрядчик) и ООО «Гефест» (генподрядчик) заключен договор субподряда от 07.07.2021 № 124-ГФ/СП1 на выполнение субподрядных работ по ремонту объекта «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по указанному договору у ООО «Гефест» образовалась задолженность перед ООО «Строй Жизнь», в связи с чем ООО «Строй Жизнь» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-26739/2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Гефест» в пользу ООО «Строй Жизнь» 25 413 362 руб. 47 коп. задолженности, 673 454 руб. 11 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гефест» к ООО «Строй Жизнь» о признании договора субподряда от 07.07.2021 №124-ГФ/СП1 между ООО «Строй Жизнь» и ООО «Гефест» незаключенным отказано.

На основании вынесенного судебного акта кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 040319030 о взыскании задолженности по делу № А43-26739/2023.

ООО «Строй Жизнь», ссылаясь на наличие задолженности ООО «Гефест» перед ним в сумме 26 286 816 руб. 58 коп., в том числе основной долг – 25 413 362 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб., финансовые санкции – 673 454 руб. 11 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ООО «Гефест» несостоятельным (банкротом).

К дате судебного заседания от ООО «Строй Жизнь» поступило уточнение к заявлению о признании ООО «Гефест» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ООО «Строй Жизнь» были перечислены денежные средства в размере 2 528 239 руб. 23 коп., списанные с расчетного счета ООО «Гефест», в связи с чем просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гефест» требования в размере 23 758 577 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 23 085 123 руб. 24 коп., 673 454 руб. 11 коп. неустойки.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ООО «Гефест» перед ООО «Строй Жизнь» неисполненных обязательств на общую сумму 23 758 577 руб. 35 коп. подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-26739/2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2024.

В настоящее время ООО «Гефест» имеет задолженность перед ООО «Строй Жизнь» на общую сумму 23 758 577 руб. 35 коп., просроченную более трех месяцев.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве ООО «Строй Жизнь» представило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Гефест» при отсутствии либо недостаточности имущества должника и внесло денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 № 43

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что размер неисполненных обязательств составляет 23 758 577 руб. 35 коп., что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, наличие подтвержденной судебными актами задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в размере 23 758 577 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Гефест».

Возражений относительно утверждения временным управляющим ООО «Гефест» ФИО2 апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является платежеспособным, не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности, частичное погашение задолженности, а также на наличие денежных средств на спецсчетах для исполнения иных обязательств должника, не свидетельствует о наличии оснований для отказа ООО «Строй Жизнь» в признании заявления обоснованным.

Вместе с тем введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует погашению задолженности, в том числе третьими лицами, учредителями.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд первой инстанции правомерно счел необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Коллегия судей принимает во внимание, что введение процедуры наблюдения в силу Закона о банкротстве не препятствует возможности прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. При этом основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника в настоящее время имеются, что подтверждается материалами дела.

Более того, само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено и материалы дела не содержат  доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в признании обоснованным заявления ООО «Строй Жизнь» о признании ООО «Гефест» несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя о сомнениях в легитимности судебных актов, вынесенных по искам ООО «Строй Жизнь» к ООО «Гефест», не являются основанием для отмены судебного акта и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Более того, как следует из материалов электронного дела, иные кредиторы ООО «Гефест» предъявили свои требования к должнику в рамках настоящего дела.  При этом доводы заявителя о несогласии с задолженностью перед иными кредиторами могут являться предметом рассмотрения при включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Гефест» по делу № А43-26739/2023 не установлена. Как указано выше, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-26739/2023 вступило в законную силу. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что письмом от 06.05.2025 № 301-ЭС25-773(4) кассационная жалоба ООО «Гефест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 по делу № А43-26739/2023 возвращена заявителю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по делу.

Ходатайство ООО «Гефест» об отложении судебного разбирательства также правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение рассмотрения заявления в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию дела и нарушению баланса сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств и рассмотрении заявления по существу в судебном заседании, назначенном на 12.02.2025.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о наличии в действиях ООО «Строй Жизнь» признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ООО «Строй Жизнь» признаков злоупотребления правом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Строй Жизнь» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025  по делу № А43-34121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи

Н.В. Евсеева


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри