Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-15711/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9532/2019-ГКу
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А60-15711/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю. в порядке упрощенного производства, по делу № А60-15711/2019

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (ОГРН 1146658013358, ИНН 6658459700)

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатСтрой» (далее - ООО «ЕкатСтрой», ответчик) о взыскании 457 719 руб.22 коп. задолженности по банковской гарантии от 20.07.2018 № 36431, в том числе 315 624 руб. 63 коп. – суммы, выплаченной бенефициару по банковской гарантии, 22 465 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 05.10.2018 по 07.03.2019 на основании п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», утвержденных приказом от 08.05.2018 №630-ВА (далее – Правила), 69 988 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2018 по 07.03.2019 на основании п. 11.1 Правил, 50 000 руб. штрафа на основании п. 11.4 Правил.

13.05.2019 истец заявил об увеличении исковых требований в части процентов до 31 569 руб. 65 коп. за период с 05.10.2018 по 08.05.2019 и неустойки до 99 308 руб. 36 коп. за период с 10.10.2018 по 08.05.2019 (ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 (резолютивная часть решения от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЕкатСтрой» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 446 502 руб. 64 коп., в том числе 315 624 руб. 63 коп. долга, 31 569 руб. 65 коп. процентов, 99 308 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и госпошлины в размере 730 руб., истец - ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия договора необоснованно истолкованы судом в пользу лица, злостным образом уклоняющегося от исполнения обязательств по возмещению денежных средств. Полагает, что судом не правильно определен размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика; так при частичном удовлетворении требований в сумме 446502, 64 руб. размер госпошлины подлежащий возложению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ и в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 11 930,05 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕкатСтрой» (принципал) присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) с заявлением о предоставлении банковской гарантии в пользу АО «Завод №9» (бенефициар) на сумму 9 622 027 руб. 67 коп.

Согласно п. 8.2.1. указанных Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 договора.

Согласно п. 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

В силу п. 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.4. Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) – в течение 3 рабочих дней с даты направления соответствующего требования гарантом по адресу, указанному в заявке, и (или) с курьером в вручением под роспись либо заказным почтовых отправлением с уведомлением о вручении.

В п. 8.2. перечислены обязанности принципала, в том числе и обязанность, поименованная в п. 8.2.1 Правил.

Также сторонами не оспаривается, что 20.07.2018г. в соответствии с заявлением принципала гарантом и в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту №0462100002118000009-0059799-01/520-2/44-ФЗ/2018/7/3770-18 от 27.07.2018г., заключенному между принципалом и бенефициаром выдана банковская гарантия № 36431 на сумму 9 622 027 руб. 67коп. со сроком действия по 30.04.2019.

28.09.2018 истцом получено требование АО «Завод № 9» от 27.06.2018 №500-3/209 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 315 264 руб. 63 коп.

01.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 09-11/41603 о поступлении требования АО «Завод № 9» по гарантии.

05.10.2018 в соответствии с условиями гарантии платежным поручением № 06546 истец перечислил АО «Завод № 9» денежные средства в размере 315 624 руб. 63 коп.

05.10.2018 истец направил ответчику требование № 09-11/41866 о возмещении в порядке регресса суммы уплаченной по гарантии и расходов банка. Для исполнения требования установлен 3-хдневный срок. Требование не исполнено.

11.10.2018 истцом ответчику направлено уведомление № 09-11/42305 о неисполнении требования от 05.10.2018г. и необходимости возместить суммы неустойки в размере 17 % годовых, за период с 10.10.2018 по дату фактического погашение задолженности. Требование получено ответчиком 10.11.2018.

28.02.2019 истцом ответчику направлена претензия от 27.02.2019 №16933 о выплате суммы по гарантии, сумм начисленных процентов, пеней и штрафа.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере выплаченной гарантом суммы 315 624 руб. 63 коп., а также 31 569 руб. 65 коп. процентов, 99 308 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, поскольку за допущенное ответчиком нарушение уже применена ответственность в виде начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства). При этом, исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по договору установлена п. 11.1 Правил в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Установив факт осуществления истцом выплаты по банковской гарантии, перечисление АО «Завод № 9» денежные средства в размере 315 624 руб. 63 коп. платежным поручением от 05.10.2018 № 06546, принимая во внимание условия гарантии, в силу которых принципал обязан уплатить гаранту также проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу уплаченной суммы и начисленных процентов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований в размере 446 502 руб. 64 коп., в том числе 315 624 руб. 63 коп. долга, 31 569 руб. 65 коп. процентов, 99 308 руб. 36 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб., суд обосновано исходил из буквального толкования условий договора.

В части взыскания задолженности, процентов и неустойки судебный акт не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда касательно отсутствия оснований для взыскания штрафа ошибочными не установлено.

Как указано в ст. 331 ГК РФ и разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопросы ответственности сторон урегулированы разделом 11 Правил. Так п. 11.1 Правил предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по уплате сумм возмещения в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пунктом 1.4. Правил установлена ответственность в виде неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом иных обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение закона разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", где в частности указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку из содержания условий разделов 8 и 11 Правил не следует возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания как неустойки, исчисленной в процентном соотношении к сумме долга, так и определенной денежной суммы – штрафа за одно нарушение, отказ суда во взыскании штрафа представляется правомерным.

Довод об ошибочном исчислении размера судебных расходов представляется не обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333.22 НК РФ цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 496502,64 руб., размер государственной пошлины соответственно – 12930 руб. (ст. 333.21 НК РФ), фактически уплачено при обращении с иском - 12200 руб. Следовательно, недостающая сумма государственной пошлины 730 руб. отнесена на истца правомерно.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 446502,64 руб., что составляет 89,93 % от суммы иска, суд правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, взыскав с ответчика в пользу истца 11 627 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.



Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу № А60-15711/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова