Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А32-10477/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10477/2016
город Ростов-на-Дону
18 июля 2018 года
15АП-10114/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2:

представителя ФИО3 по доверенности от 09.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-10477/2016 об отказе в разъяснении судебного акта по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) 31.01.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», заявитель) о процессуальном правопреемстве с коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм Банк (ООО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-10477/2016 суд удовлетворил заявление АО «Восточный экспресс банк» о процессуальном правопреемстве. Суд исключил их третьей очереди реестра требований кредиторов требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в размере 21 433 139,04 руб. основного долга и отдельно 185 851,30 руб. финансовых санкций, как обязательства, обеспеченные залогом имущества. Взамен включены требования ПАО «Восточный экспресс банк» с суммой требования в размере 21 433 139,04 руб. основного долга и отдельно в размере 185 851,30 руб. финансовых санкций, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16.05.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о разъяснении судебного акта, в котором должник просит разъяснить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-10477/2016, а именно: является ли ПАО «Восточный экспресс банк» правопреемником всех прав и обязанностей КБ «Юниаструм Банк» (ООО), принимая во внимание, что в обоснование правопреемства заявитель сослался лишь на факт реорганизации КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк». При этом, должник указывает, что требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были основаны на решении Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4491/2014, которым солидарно с ответчиков, в том числе с должника взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. При этом заявителем не были представлены доказательства перехода прав требования к ФИО2 в заявленном объеме, таких как передаточный акт, разделительный баланс либо иной документ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-10477/2016 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-10477/2016, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы должника. В остальном апелляционная жалоба повторяет изначально поданное заявление о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемое определение отменить. С судебном заседании, представитель должника указал, что кредитная организация не исполняет решение Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4491/2014 согласно которому, по его мнению, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) должен был оставить предмет залога за собой, а не обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-10477/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 21 433 139,04 руб. основного долга и 185 851,30 руб. финансовых санкций, взысканных на основании Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 года по делу № 2-4491\2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-10477/2016 требования заявителя удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 433 139,04 руб. основного долга и отдельно 185 851,30 руб. финансовых санкций, как обязательства, обеспеченные залогом имущества.

Внеочередным общим собранием участников КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 07.11.2016 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк».

Запись о прекращении деятельности КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк» внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2017 за ГРН 2172800030434.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-10477/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк».

Полагая, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-10477/2016 содержит неясности относительно прав требования к должнику, переданных в результате правопреемства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-10477/2016 не содержит каких-либо неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Из содержания указанного определения явно следует, что удовлетворено заявление о замене КБ «Юниаструм Банк» на его правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк».

В подтверждение факта правопреемства ПАО «Восточный экспресс банк» представило выписки из ЕГРЮЛ в отношении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и в отношении ПАО «Восточный экспресс банк», договор о присоединении, а также передаточный акт. Указанные документы были приобщены к материалам дела 15.03.2017 посредством сервиса «Мой арбитр» и доступны для участникам дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с указанием того, что ПАО «Восточный экспресс банк» не были представлены доказательства перехода прав требования подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Устно заявленные доводы о том, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4491/2014 была возложена обязанность на Банк оставить имущество за собой, не имеют отношение к определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-10477/2016, которым было осуществлена замена правопреемником.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-10477/2016 о включении в реестр требований кредиторов КБ «Юниаструм Банк» принято с учетом вызсканных решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 по делу № 2-4491/2014 с должника в пользу Банка денежных средств.

Доводы должника о том, что формулировка в решении суда общей юрисдикции об обращении взыскания на залоговое имущество должника является установлением обязанности по оставлению Банком заложенного имущества за собой в счет погашения долга основано на ошибочном толковании норм права.

При этом в действительности в рамках дела о банкротстве в процедуре реализации имущества должника, законом предусмотрено право залогового кредитора оставить залогового имущество за собой, при определенных обстоятельствах, а не обязанность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для разъяснения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-10477/2016.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу № А32-10477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Н.В. Сулименко


Д.В. Николаев