Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А50-18094/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16401/2022-ГК
г. Пермь
14 февраля 2023 года
Дело № А50-18094/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.11.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Научно-исследовательский институт полимерных материалов",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2022 года

по делу № А50-18094/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590825700255, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Фуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт полимерных материалов" (далее – ответчик, АО "НИИПК") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 488 650 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис Фуд" (далее – ООО "Сервис Фуд", третье лицо).

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 488 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 733 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги по лечебно-профилактическому питанию в АО "НИИПК" оказывает ООО "ТДМ Сервис". Истцом не были приобщены к материалам дела талоны лечебно-профилактического питания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 ответчик направил в адрес истца обращение № 007-06/159 о рассмотрении возможности оказания сотрудникам ответчика, занятым на работах с особо вредными условиями труда, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, услуг лечебно-профилактического питания (далее - ЛПП), ориентировочно на 122 сотрудника.

Ответчик просил истца оказать услуги ЛПП своим работникам, в арендуемом истцом помещении столовой № 1 ФКП "Пермский пороховой завод".

07.06.2020 истец направил в адрес ответчика коммерческое предложение с указанием возможности оказать сотрудникам ответчика услуги по предоставлению ЛПП, стоимостью комплексного обеда в размере 145 руб. на одного человека (рацион № 4).

Рацион № 4 ЛПП, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 № 46-н «Об утверждении перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания норм бесплатной выдачи витаминных препаратов и правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания».

По утверждению истца, в июне 2020 года, в помещении столовой № 1 принадлежащей ФКП "Пермский пороховой завод", от работников ответчика истцом было принято 3 370 талонов ЛПП. Количество работников, получивших ЛПП в течение календарного месяца, варьировалось от 142 до 177 человек, что подтверждается списками, которые ответчик ежедневно подавал истцу.

По завершению отчетного месяца истцом был произведен подсчет талонов, и выставлен счет для оплаты оказанных услуг № 86 от 30.06.2020 на сумму 488 650,00 руб., а также в адрес ответчика направлен акт приема-передачи талонов №1 от 30.06.2020 и акт об оказании услуг № 86 от 30.06.2020.

27.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 488 650,00 руб.

Письмом от 23.09.2020 (исх. № 001-25/3893) ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а принятые истцом от сотрудников АО "НИИПМ" талоны, предназначались для предъявления другому исполнителю ООО "ТДМ Сервис", с которым у ответчика и заключен договор на оказание ему услуг ЛПП. От подписания акта приема-передачи талонов и акта об оказании услуг, ответчик также отказался.

02.06.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 488 650,00 руб. Повторная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства ответчик ссылается на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги по лечебно-профилактическому питанию в АО "НИИПМ" оказывает ООО "ТДМ Сервис".

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной переписки между сторонами, судом первой инстанции верно установлено, что инициатива в оказании услуг исходила исключительно от ответчика, фактически стороны приступили к действиям, направленным на возникновение договорных отношений, поскольку ответчик выдал своим сотрудникам талоны на получение ЛПП, сотрудники предъявили эти талоны истцу в столовой №1, истец оказал услуги ЛПП, которые у него запросил ответчик.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг подтверждается письменной перепиской между истцом и ответчиком. Следовательно, составленные истцом и направленные ответчику акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года, акт о передаче талонов, от подписания которых истец уклонился, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают встречную обязанность по их оплате со стороны ответчика.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца также пояснил, что услуги питания сотрудникам АО "НИИПМ" одновременно с ИП ФИО3 оказывало ООО "ТДМ Сервис" (после переименования – ООО "Сервис Фуд"). Столовая, в которой предоставлялись услуги ООО "ТДМ Сервис" находится в здании 1В (управление) АО "Научно-Исследовательский институт полимерных материалов", тогда как истец оказывал услуги ЛПП ответчику в столовой №1, принадлежащей ФКП "Пермский пороховой завод".

Ответчик и ФКП "Пермский пороховой завод" располагаются на одной, охраняемой восковой частью территории. Столовая №1 ФКП «Пермский пороховой завод» территориально близка к производственным подразделениям ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ФКП "Пермский пороховой завод" от 18.07.2022 исх. № 28-15/11817 (в ответ на запрос истца от 11.07.2022), в котором был подтвержден факт оказания истцом услуг питания сотрудникам ответчика.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4 Свидетелю разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, под расписку.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что в 2020 году занимала должность Начальника отдела охраны труда в АО "НИИПМ", в число ее трудовых обязанностей входила организация лечебно-профилактического питания работников АО "НИИПМ", ей было известно о том, что истец оказывала услуги ЛПП работникам АО "НИИПМ" в июне 2020 года. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, стороны работали на основании коммерческого предложения АО "НИИПМ" и согласии ИП ФИО3 на оказание услуг. Стоимость обедов была ниже, чем стоимость, предложенная ООО "ТДМ Сервис". АО "НИИПМ" была организована ежедневная доставка работников с полигона АО "НИИПМ" в столовую №1, находящуюся на территории ФКП "Пермский пороховой завод". В столовой работники предъявляли истцу талоны на ЛПП, выданные АО "НИИПМ".

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине отсутствия договорных отношений с истцом, судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, а также как опровергающийся представленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт оказания услуг по организации ЛПП истцом для ответчика материалами дела подтвержден, ответчиком долг не оплачен, заявленный размер задолженности не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не были приобщены к материалам дела талоны лечебно-профилактического питания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось количество талонов лечебно-профилактического питания, указанных истцом в иске. Кроме того, как указывает истец, талоны были представлены истцом на обозрение суду первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу № А50-18094/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


У.В. Журавлева