Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А74-6026/2022

232/2023-34269(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6026/2022
г. Красноярск
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дамбарова С.Д., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу № А74-6026/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансовый управляющий имуществом Гражданина ФИО3 ФИО4, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (далее ф/у ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183, о прекращении права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества, о погашении записи о регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:030105:5183.

Определениями от 17.08.2022 и от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3; Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании после отложения судом объявлено, что в материалы дела от финансового управляющего представлены письменные пояснения по делу.

Финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО3, ФИО4, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в составе суда произведена замена, судья Бутина И.Н. на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 28 июня 2018 года) по делу № А74-3662/2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4

На основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу № 2-47/2017 по иску Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Кубрак» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО5 – квартиры площадью 175,8 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <...> (кадастровый номер 19:01:030105:5183), с установлением начальной продажной цены в размере 4 472 000 руб.

В ходе возбужденного 06.09.2017 исполнительного производства № 29502/17/19017-ИП указанная квартира передана судебным приставом-исполнителем для реализации Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

На основании государственного контракта от 21.12.2017 № ЗК-09-05-2018 организация и проведение торгов по продаже квартиры поручены ООО «Сибирь-2003».

Первые торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися. В этой связи постановлением от 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель снизил цену переданного на реализацию имущества на 15 процентов – до 3 801 200 руб.

По результатам проведения 21.06.2018 повторных торгов их победителем признан ФИО2, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи квартиры от 21.06.2018.

В последствии ФИО8 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО9, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, Банку «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными повторных торгов от 21.06.2018 по продаже квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО5, расположенной по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2018, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском Крае, Республики Хакасия и

Республики Тыва, в лице представителя ООО «Сибирь-2003», и Ван Чжэньсинем и применении последствий недействительности сделки путем возврата в долевую собственность Кубрака А.М. и Душевской О.И. спорной квартиры, взыскании с ООО «Сибирь-2003» и Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в пользу Ван Чжэньсиня денежных средств в размере 3 840 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 09.10.2018 по делу № 2-4524/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.01.2019, иск удовлетворен. Признаны недействительными повторные торги, проведенные 21 июня 2018 года, по продаже заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21 июня 2018 года по результатам повторных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Сибирь-2003», и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО3 и ФИО5 по доле квартиры по адресу: <...>. С ООО «Сибирь-2003» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 840 000 руб.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11.07.2019 по делу № 44г-17/2019 решение Абаканского городского суда от 09.10.2018 по делу № 24524/2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.01.2019 по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании повторных торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Абаканского городского суда от 29.10.2019 по делу № 2-4858/2019 в удовлетворении исковых требованиях ФИО8 отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены и права истца не нарушены.

В рамках дела № А74-3662/2018 01.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2021 по делу № А74-3662/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Вместе с тем, по результатам неоднократного обращения ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру управление Росреестра по Республике Хакасия после отмены Абаканским городским судом Республики Хакасия обеспечительных мер, ранее принятых им по делу N 2-4858/2019, 22.01.2021 произвело государственную регистрацию перехода к нему права собственности на эту квартиру с одновременным погашением записей о праве собственности ФИО3 и записей об ипотеке в пользу Банка "Навигатор" (ОАО).

Судебными актами по делу № А74-1186/2021 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, выразившиеся в снятии (погашении записи) обременения в виде ипотеки и внесению в ЕГРН записей от 21.01.2021 № 19:01:030105:5183-19/028/2021-75 о регистрации права собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 44, кв. 93, кадастровый номер 19:01:030105:5183.

При этом Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022, отменяя судебные акты по делу № А74-1186/2021 в части понуждения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия указал на невозможность рассмотрения вопроса об оспаривании зарегистрированных вещных прав в рамках дела о признании незаконными действий публичного органа.

Ссылаясь на то, что ввиду признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества указанные действия управления Росреестра по Республике Хакасия являются незаконными, нарушают права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, финансовый управляющий имуществом ФИО3, основываясь на позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по делу N А74-3662/2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО4

По результатам проведения 21.06.2018 повторных торгов их победителем признан ФИО2, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи от 21.06.2018 квартиры, расположенной по адресу: <...>,

В результате неоднократного обращения ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру управление Росреестра по Республике Хакасия после отмены Абаканским городским судом Республики Хакасия обеспечительных мер, ранее принятых им по делу N 2- 4858/2019, 22.01.2021 произвело государственную регистрацию перехода к нему права собственности на эту квартиру с одновременным погашением записей о праве собственности ФИО3 и записей об ипотеке в пользу Банка "Навигатор" (ОАО).

В рамках дела № А74-1186/2021 финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать соответствующие действия управления незаконными и обязать восстановить запись об ипотеке в отношении квартиры, погасить запись о регистрации права собственности ФИО2 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данную квартиру.

При рассмотрении дела № А74-1186/2021 было установлено, что действия управления Росреестра по Республике Хакасия по снятию обременения в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183 (по погашению записи об ипотеке) и по регистрации перехода к ФИО2 права собственности на эту квартиру являются незаконными и не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной

массы. Указанный режим означает, что в условиях недостаточности принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (что и является спецификой банкротства) это имущество может быть использовано исключительно для удовлетворения требований этих кредиторов с соблюдением соответствующих очередности и пропорций.

В то время как регистрация перехода права собственности на квартиру и погашение им записи об ипотеке управлением была произведена после признания ФИО3 банкротом и введения процедуры реализации его имущества в ситуации, когда эта квартира входила в состав конкурсной массы последнего, и в отсутствие согласия (заявления) финансового управляющего.

Кроме того, судом кассационной инстанции в рамках дела № А74-1186/2021 было отмечено, что само по себе проведение торгов по продаже спорной квартиры и заключение договора купли-продажи на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N 2-47/2017 не имеет значения, поскольку в силу статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющее значение для решения вопроса о юридической судьбе имущества должника имеет дата государственной регистрации перехода права собственности в отношении этого имущества.

Суд кассационной инстанции указал, что обращение взыскания на эту квартиру на основании решения суда не свидетельствует о совершении управлением оспариваемых действий во исполнение этого решения (то есть в обязательном порядке), так как по своему содержанию данное решение по итогам установления наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предполагало лишь непосредственно само обращение взыскания на него (проведение соответствующей процедуры), а не возлагало на управление обязанность по совершению оспариваемых действий в конкретных обстоятельствах.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Учитывая, что правовых оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРН у управления не имелось, сделка, предусматривающая переход права не могла быть исполнена, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего способа защиты, выбранного истцом, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, ввиду следующего.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в

соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Тем самым для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

По статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по делу N А74-3662/2018 ФИО3 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Правовые последствия в отношении имущества гражданина в случае признания его банкротом и введения реализации его имущества установлены статьей 213.25 Законом о банкротстве.

В частности, в пункте 1 этой статьи предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, исходя из положений законодательства о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота

и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы. Указанный режим означает, что в условиях недостаточности принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (что и является спецификой банкротства) это имущество может быть использовано исключительно для удовлетворения требований этих кредиторов с соблюдением соответствующих очередности и пропорций.

В этой связи спорная квартира составляет конкурсную массу, а заявленные исковые требования направлены на восстановление существующего до снятия обременения в виде ипотеки и регистрации перехода к ФИО2 права собственности положения.

С учетом изложенного, учитывая действующее законодательство о банкротстве, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрения арбитражным судом.

Наряду с указанным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы относительно незаконного лишения права собственности ФИО2 на ½ доли, принадлежащей ФИО5

Спорное имущество было передано под залогом Банку "Навигатор" (ОАО) в полном объеме.

Согласно пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Кроме того, решение суда по настоящему делу по существу направлено на восстановления состояния, которое имело до совершения регистрирующим органом незаконных действий по государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части не привлечения к участию в деле судебного пристава- исполнителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оценка действий судебным приставом-исполнителем в отношении спорного объекта не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу № А74-6026/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан О.В. Петровская