Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А50-25822/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17757/2019(10,11)-АК

Дело № А50-25822/2018
23 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика ООО «Развитие»: ФИО2, доверенность от 07.02.2025, паспорт,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.02.2025;

от финансового управляющего: ФИО5, паспорт, доверенность от 28.08.2024;

должник ФИО6 (лично), паспорт; представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.02.2024);

третье лицо ФИО8 (лично, после перерыва) паспорт; представитель ФИО9, удостоверение, доверенность от 03.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ООО «Развитие»

на определение Арбитражного суда Пермского края


от 09 января 2025 года

о признании недействительным договора купли-продажи от 04 сентября 2012 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, в части установления цены объекта недвижимости в размере 100 000 руб.;

о признании недействительным договора займа от 16 ноября 2012 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Развитие», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-25822/2018, о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, АО «ИКС 5 Недвижимость», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора: ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 принято к производству поступившее 16.08.2018 заявление ФИО16 о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11 (далее – ФИО11), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим должника утвержден ФИО12 (далее – ФИО12), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 отменено в части утверждения финансового управляющего должника ФИО12, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника


возложено на ФИО12

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО17 (далее – ФИО17,), член СРО Союз АУ «Правосознание».

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2024 ФИО17, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО18, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (определение суда от 27.08.2024).

24.01.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО19 (исх. № 8) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 04.09.2012, заключенного между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ФИО3) купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв.м, 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане 1001, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...> по цене 100 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде признания продавцом по договору от 24.09.2012 № 2828, заключенному между ИП ФИО3, ФИО10 (далее – ФИО10) и закрытым акционерным обществом «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 461,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:05:02:01 006:009:3708/А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...>, вместо ФИО3 - ФИО6

17.03.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО19 (исх. № 152) о признании недействительными договоров займа от 06.08.2012 на сумму 3 017 500 руб., от 20.06.2013 на сумму 2 047 000 руб., от 16.11.2012 на сумму 5 710 000 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие) и ФИО3, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.12.2022 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс», эксперту ФИО20; на разрешение перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на Помещение № 1 по состоянию на 04.09.2012.

15.02.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО19 (исх. № 141) о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2012 недвижимого имущества (нежилого помещения общей площадью 450,6 кв.м, на 1 этаже и подвале здания по адресу: <...> доли в праве на земельный участок общей площадью 1 488,90 кв.м, кадастровый номер: 59:***0030), заключенного между


ООО «Развитие», ФИО6, ФИО10, и применении последствий недействительности сделки.

В суд поступило экспертное заключение № 19/23 от 06.03.2023, выполненное экспертом ООО «Компромисс» ФИО20

ООО «Развитие» предъявлено заявление о фальсификации книги учета доходов и расходов общества за 2012 год.

Определением суда от 16.10.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Выполнена ли подпись от имени ООО «Развитие» на оригиналах книг учета доходов и расходов за 2012 год ФИО3 или иным лицом?».

06.03.2024 от ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение № 3095/06-3/23-01, выполненное экспертом ФИО21

Представители ООО «Развитие» возражали против удовлетворения заявленных управляющим требований по приведенным в отзыве мотивам, указали на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Должник и его представитель полагали требование финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО8 и ее представитель поддержали заявленное финансовым управляющим требование, представили и поддержали в судебном заседании отказ от заявления с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 05.05.2023 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника (исх. № 8) назначены к совместному рассмотрению с заявлениями финансового управляющего об оспаривании сделок должника (исх. № 152, № 141).

Представитель финансового управляющего на требовании настаивал, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил:

признать договор от 04.09.2012 купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв.м, 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плате 1001, расположенного по адресу <...> заключенный между должником и ФИО3 на сумму 100 000 руб. недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 6 570 000 руб.;

признать недействительными (ничтожными) договор займа от 06.08.2012 на сумму 3 017 500 руб. и договор займа от 20.06.2013 на сумму 2 047 000 руб., заключенные между ФИО3 и ООО «Развитие». В качестве последствий признать должника заимодавцем по договору займа от 06.08.2012, договору займа от 20.06.2013;

взыскать с ФИО3 в пользу должника денежные средства, полученные ФИО22 в виде возврата займов в общей сумме 6 152 260 руб., в т.ч. по договору от 06.08.2012 - 3 006 800 руб.; по договору от 20.06.2013 – 3 145


460 руб.;

признать договор займа от 16.11.2012 на сумму 5 710 000 руб., заключенный между ФИО3 и ООО «Развитие» недействительным (ничтожным). В качестве последствий, признать оплату, произведенную ФИО3 по платежному документу № 336714 от 16.11.2012 в сумме 5 500 000 руб. в пользу ООО «Развитие» оплатой по договору купли-продажи от 16.11.2012 за должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2025 (резолютивная часть от 18.12.2024) признаны недействительными договор купли-продажи от 04.09.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО3, в части установления цены объекта недвижимости в размере 100 000 руб.; договор займа от 16.11.2012, заключенный между ФИО3 и ООО «Развитие»; применены последствия недействительности сделки в виде признания платежа по договору займа от 16.11.2012 в сумме 5 500 000 руб. оплатой ФИО6 по договору купли-продажи от 16.11.2012.

Этим же определением вопрос по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 06.08.2012 и 20.06.2013 выделен в отдельное производство. Производство по требованию ФИО8 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики ФИО3 и ООО «Развитие» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом материального и процессуального права. Относительно обстоятельств, связанных с приобретением ФИО6 и ФИО10 в долевую собственность Помещения № 1 по цене 900 000 руб. отмечает, что судом не учтены показания ФИО6 и ФИО10, предоставленные в рамках проверки и настоящего дела. Из объяснений указанных лиц от ноября 2019 года, полученных в рамках проверки, следует, что помещение в <...>, было приобретено фактически за 7 700 000 руб. (3 850 000 руб. с каждого), в рамках настоящего спора должник подтвердил факт приобретения имущества по договору от 08.06.2012 по общей цене в сумме 7 700 000 руб. Указанные обстоятельства имеют существенное значения для разрешения спора об оспаривании договоров займов от 06.08.2012 и от 20.06.2013, выделенное судом в отдельное производство, и не может считаться установленным в данном споре, с точки зрения цены договора. Судом установлено, что впоследствии, 04.09.2012 ФИО6 в пользу ФИО3 1/2 доли в праве собственности на Помещение № 1 было продано по цене 100 000 руб., 24.09.2012 ФИО3 и ФИО10 продают данное недвижимое имущество закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость») по цене 12 150 000 руб., при этом покупатель оплачивает продавцам ФИО3 и ФИО10 по 6


075 000 руб. Оплата ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» 15.11.2012 указанных денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора. ФИО3 полученные от ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» денежные средства в сумме 5 710 000 руб., перечисляет на расчетный счет ООО «Развитие», в обоснование данного перечисления в материалы дела представлен договор займа от 16.11.2012, по условиям которого ФИО3 (Займодавец) передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 710 000 руб., а ООО «Развитие» (Заемщик) обязуется их возвратить в срок до 01.08.2018. Заем является целевым и предоставляется для оплаты обществом «Развитие» обязательств по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между ООО «Развитие» и обществом с ограниченной ответственностью «Метафракс» (далее – ОАО «Метафракс») от 02.08.2012. В день поступления денежных средств на счет общества «Развитие» в размере 5 710 000 руб. от ФИО3 (16.11.2012) между ООО «Развитие» (Продавец) и ФИО6, ФИО10 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи спорного помещения в общую долевую собственность (по 1/2 доли) по цене 11 000 000 руб. При этом договор займа от 16.11.2012 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оспаривается, заявлены основания статей 173.1, 167, 168 ГК РФ (безденежность). Признавая договор купли-продажи от 04.09.2012 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом не установлено ни наличие единой цели сторон на причинение ущерба кредиторам, ни наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, ни кредиторов, в ущерб интересов которым была заключена сделка. Намерение одной из сторон сделки - ФИО6 уйти от налогообложения, не является основанием для признания сделки недействительности по ст. 10, 168 ГК РФ, ссылка суда на Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13, является некорректной, поскольку в настоящем споре не установлены согласованность действий должника и кредитора в условиях неплатежеспособности с целью причинить ущерб иным кредиторам. Признавая договор займа от 16.11.2012 между ФИО3 и ООО «Развитие» недействительным суд исходил из притворности оспариваемой сделки. Вместе с тем, учитывая целевой характер договора займа, фактическое перечисление денежных средств по сделке, сделка носила реальный характер, иных целей заключения сделки, стороны: ФИО3 и ООО «Развитие» не преследовали. Суд сослался на показания должника и его супруги; две книги учета доходов и расходов ООО «Развитие» за 2012 год ( № 63 от 29.01.2013 и № 92 от 07.02.2013) (ООО «Развитие» отказано в заявлении о фальсификации); первоначальную редакцию договора купли-продажи от 16.11.2012 с отметкой директора ООО «Развитие» ФИО3 о получении оплаты по договору; заявлением ФИО23; объяснения ФИО10 от 27.04.2018. При этом суд не учел, что пояснения о том, как у должника оказались оригиналы книг учета доходов и расходов за 2012 год противоречат друг другу. Обращает внимание, что согласно


постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19872/2016-ГК от 20.03.2017 по делу № А50- 12208/2016 по иску ФИО6 о взыскании убытков с ФИО3 судом в описательной части постановления указано, что по утверждению истца «бухгалтером общества в распоряжение истца были переданы авансовые отчеты ООО «Развитие» за 2013 г. и 2014 г., утвержденные директором ФИО3, а также книги учета расходов и доходов организации за 2013 и 2014 годы. УФНС России по Пермскому краю предоставлен ответ от 22.02.2024 № 20-28/0318 о невозможности предоставить электронный журнал входящей корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Сведений о поступлении в налоговый орган иных книг учета доходов и расходов, в том числе представленных должником, не имеется. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что в налоговый орган сдавалась только одна книга учета доходов и расходов в виде заверенной директором ФИО3 копии. Обращает внимание, что оригиналы книг учета доходов и расходов за 2012 год, предоставленные должником, содержат отметку о регистрации за подписью зам. начальника МИНФС № 14, что уже вызывает сомнение, так как прием корреспонденции от налогоплательщиков явно не входит в компетенцию руководящего состава налогового органа. При этом, сам должник предоставляет в материалы дела (т. 3 исх. 152, л.д. 144) письмо ООО «Развитие» исх. № 5 от 20.03.2013 на запрос налогового органа № 26690 о том, что оплата со стороны ФИО6 не произведена, в связи с чем в поступлениях от реализации не отражена. Удовлетворяя заявление о фальсификации договора купли-продажи от 16.11.2012, суд поддержал доводы должника и его супруги о том, что ФИО6 подписывал только договор с отметкой директора ООО «Развитие» о получении оплаты по договору. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 20421/2016 в Индустриальном районном суде г. Перми по исковому заявлению ООО «Развитие» к ФИО6 о взыскании задолженности, заявителю были известны обстоятельства совершения сделок, однако, в ходе рассмотрения дела ФИО6 не заявлял о несогласии с представленным договором купли-продажи. С учетом установленных Индустриальным районным судом г. Перми обстоятельств, а также материалов регистрационных дел, предоставленных Росреестром относительно совершения названной сделки, необходимо отметить, что заявление о приостановлении регистрации и предоставление договора купли-продажи от 16.11.2012 без отметки о получении денежных средств поданы как директором ООО «Развитие», так и вторым покупателем ФИО10, чья подпись не оспаривается. ФИО6, получив сначала уведомление о приостановлении, а затем договор купли-продажи от 16.11.2012 с отметкой о регистрации перехода права собственности с подписью от его имени, выполненную не им и без подтверждения получения ООО «Развитие», не только не высказал каких-либо претензий, но и в дальнейшем распорядился принадлежащим ему правом собственности, возникшем на основании этого договора. Совокупность перечисленных


обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что указанные действия были согласованы всеми участниками сделки, которые осознавали, что оплата со стороны ФИО6 не произведена. Проведение экспертизы подписи должника на договоре спустя почти 11 лет свидетельствует о недобросовестности должника и его супруги. Удовлетворяя заявление о фальсификации договора, в отсутствие самого требования об оспаривании данного договора, не опровергая факта возникновения права собственности должника на основании данного договора, суд, фактически, приходит к выводу, что подделка подписи в договоре является подтверждением оплаты по договору со стороны должника, что недопустимо в рамках проверки заявления о фальсификации. Отмечает, что обстоятельства, связанные с отсутствием оплаты по договору от 16.11.2012 были предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми, установлено, что ООО «Развитие» денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16.11.2012 от ФИО6 не получало. При этом, должник в ходе рассмотрения дела, также заявлял об обстоятельствах оплаты имущества по договору купли-продажи от 16.11.2012 за счет средств, полученных по сделкам купли-продажи от 04.09.2012 и 24.09.2012. Кроме того, принимая в качестве надлежащего доказательства заявление ФИО23 (т.11, л.д. 5), суд не устранил противоречия, содержащиеся в названном заявлении, относительно участия ФИО3 в сделке. Принятие объяснений ФИО10 от 27.04.2018 также недопустимо, поскольку показания относительно взаимоотношений между ФИО6 и ФИО3, условий оформления сделок и целей совершения предоставляются ФИО10 со слов самого ФИО24, а не его осведомленности о включении ФИО3 и намерении ФИО3 денежные средства от продажи направить на погашение обязательств ФИО6 Признавая договор купли-продажи от 04.09.2012 и договор займа от 16.11.2012 недействительными (ничтожными), суд, делая вывод о том, что совершение оспариваемых сделок повлекло банкротство должника, должен был с достоверностью установить, что в результате совершения оспариваемых сделок, должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. По мнению ответчика, процедура банкротства была инициирована самим должником, после вывода всего принадлежащего ему имущества, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях самого должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указывает, что приведенные обстоятельства, подтвержденные судебными актами самого суда первой инстанции, выписками из ЕГРН, материалами регистрационных дел, предоставленных Росреестром, позволяют сделать однозначный вывод не только об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки, но и об отсутствии причинно-следственной связи между совершением оспариваемых сделок и банкротством должника. Оспариваемые сделки не причинили ущерба и самому должнику, поскольку Общество полностью погасило затраты должника на приобретение объекта недвижимости,


даже с учетом процентов; указанная сумма также соответствует доходу, который получил бы должник от продажи имущества напрямую ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» с учетом выплаты 13%, что составляет 5 234 790,00 руб. Обращает внимание, что ФИО3 общество указанные суммы не выплачивало. Денежные средства, полученные ФИО3 от Общества расходовались последним на нужды Общества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-19872/2016-ГК от 20.03.2017 по делу А50-12208/2016 по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков за период 2013- 2014гг. Приведенные финансовым управляющим и супругой заявителя доводы о недействительности сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Вывод суда о том, что оспариваемые сделки повлекли банкротство должника и поведение сторон и условия сделок не отвечали стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, противоречит материалам дела. Также судом неправомерно отказано в применении сроков исковой давности с указанием на то, что первоначальный финансовый управляющий ФИО11, утвержденный определением суда от 15.10.2018 в ходе анализа финансовой деятельности должника не установила данные сделки. С позиции ответчика, первоначально утвержденный финансовый управляющий ФИО11 (15.10.2018), действуя с учетом предоставленных ему полномочий мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее трехмесячного срока с даты назначения, то есть 15.01.2019. Последующее отстранение финансового управляющего и назначение 28.10.2021 (спустя три года с начала процедуры реализации) финансовым управляющим ФИО12 не изменяет исчисление сроков исковой давности. При том, что апелляционный суд, по результатам рассмотрения жалобы указал, на то, что установив скрытую фактическую заинтересованность финансового управляющего ФИО11 по отношению к должнику суд первой инстанции не вправе был утверждать финансовым управляющим имуществом должника кандидатуру ФИО12, представленную СРО, членом которой является ФИО11, лишив кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации.

Ответчик ООО «Развитие» в апелляционной жалобе указывает на то, что требования финансового управляющего не были направлены на защиту прав и законных интересов ни должника ФИО6, ни его кредиторов, не были направлены на достижение законных целей процедуры банкротства и не подлежали удовлетворению. Спор инициирован арбитражным управляющим ФИО12, утверждение которого в процедуре банкротства должника было


признано апелляционным судом незаконным, вопрос об утверждении кандидатуры управляющего был направлен на новое рассмотрение. При этом обращение финансового управляющего в суд с требованием о признании сделок недействительными было вызвано заявлением должника от 18.11.2021, в котором должник по собственной инициативе указывал управляющему на соответствующие сделки. Должник ФИО6, и его супруга ФИО8 поддерживали требования финансового управляющего, при том что оспариваемая сделка была совершена ФИО6 на таких условиях намеренно в целях достижения им собственной выгоды, «из соображений оптимизации налоговых выплат». Действия ФИО6 и его супруги на протяжении длительного времени свидетельствовали о действительности оспариваемых сделок, указанные лица действовали сознательно в своих интересах, в связи с чем, в настоящее время у ФИО6 и ФИО8 отсутствует подлежащее судебной защите законное право на признание оспариваемых сделок недействительными. Заявителем не раскрыто, а судом первой инстанции не установлено, на защиту законных интересов каких лиц направлено требование финансового управляющего. Отмечает, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными в деле о банкротстве, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206; у настоящей сделки отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства, процедура банкротства была возбуждена спустя более 5 лет. Сделка между ФИО3 и ООО «Развитие», оформленная договором займа от 16.11.2012, не могла быть признана недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО6, не относится к сделкам, совершенным должником. Правовые последствия недействительности договора займа от 16.11.2012 (возникновение у ФИО3 обязанности передать ООО «Развитие» денежные средства; возникновение у ФИО3 права требования к ООО «Развитие» заёмных денежных средств) не влияют на права и обязанности ФИО6 Заявитель указывает, что обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не были установлены ни при рассмотрении дела № 2-421/2016 Индустриальным районным судом г. Перми, ни определением арбитражного суда от 21.10.2019 по настоящему делу. Поскольку в силу части 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения вне зависимости от признания ее таковой судом, ФИО6 имел возможность заявить возражения, основанные на ничтожности сделки при рассмотрении дела 2-421/2016. Между тем, выводы о ничтожности данной сделки в решении суда по делу № 2-421/2016 отсутствуют. Отмечает, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 14.05.2024 было отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре решения суда по делу № 2-421/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (которые фактически дублировали доводы должника, заявленные в настоящем споре).


Финансовый управляющий должника, в свою очередь, имел возможность заявить имеющиеся возражения относительно ничтожности сделки при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Развитие» в реестр требований кредиторов должника. Настаивает на пропуске срока исковой давности финансовым управляющим. Принимая во внимание дату утверждения ФИО11 финансовым управляющим должника (15.10.2018), арбитражный управляющий, действуя законно, имел возможность получить всю необходимую информацию об оспариваемых сделках и подать соответствующее заявление в пределах трех лет с даты 15.12.2018, однако сделано этого не было, в связи с чем считает срок исковой давности пропущенным. Полагает, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки противоречат положениям статьи 167 ГК РФ, поскольку признавая условие договора купли-продажи о цене недействительным, суд в резолютивной части не указал иное условие. Также суд первой инстанции полностью необоснованно применил последствия недействительности сделки в виде признания платежа по договору займа от 16.11.2012 в сумме 5 500 000 руб. оплатой ФИО6 по договору купли-продажи от 16.11.2012.

Финансовый управляющий, ФИО8 в отзывах возражают против доводов апелляционных жалоб.

От ООО «Развитие» поступили письменные пояснения по доводам отзывов финансового управляющего и ФИО8

В судебном заседании 03.03.2025 представители ответчиков ФИО3, ООО «Развитие» поддержали доводы апелляционных жалоб; ФИО6 и его представитель, представители ФИО8 и финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 судебное заседание было отложено на 26.03.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Развитие» поступили доказательства направления позиции по делу его участникам.

26.03.2025 от ООО «Развитие» поступили письменные объяснения по обособленному спору с дополнительными документами согласно приложению, в которых ответчик поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, полагает, что в случае, если бы у ФИО6 действительно имелись бы какие-либо обоснованные требования в связи с произведенной 04.09.2012 сделкой, то ФИО6 имел возможность предъявить к ФИО3 в пределах сроков исковой давности требование о взыскании денежных средств (например, в сумме разницы между реальной ценой сделки и 100 000 руб. по договору). Тогда как соответствующее право ФИО6 не реализовано. Документов, подтверждающих зачет встречных требований ФИО6 - ООО «Развитие» - ФИО3 (статьи 410, 411 ГК РФ) не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО6 от обязательств перед ООО «Развитие» не имелось. Отмечает, что банкротство ФИО6 не находится в причинно-следственной связи с оспариваемыми сделками. Данные


сделки не причинили и не могли причинить имущественный вред кредиторам должника. Неисполнение ФИО6 обязательств перед ООО «Развитие» было обусловлено конфликтом ФИО6 с ФИО3, нежеланием ФИО6 урегулировать задолженность, а не отсутствием фактической возможности исполнения ФИО6 своих обязательств. В свою очередь, отсутствие связи между оспариваемыми сделками и банкротством ФИО6 является дополнительным доказательством того, что сделка между ФИО3 и ООО «Развитие» по предоставлению займа от 16.11.2012 не может оспариваться в рамках дела о банкротстве ФИО6 Надпись на первоначальном договоре купли-продажи от 16.11.2012 о получении денежных средств обществом «Развитие» (т. 4, л.д. 39) нельзя признать надлежащим доказательством исполнения ФИО6 обязательств. Оговорка о получении продавцом денежных средств фактически служила для сторон не средством фиксации состояния взаимных расчетов, а лишь способом регистрации договора без дополнительных обременений (в т.ч. в силу статей 488, 489 ГК РФ). При этом указание на фактическую передачу денежных средств использовалось сторонами и в других случаях вне зависимости от реальной передачи денег. В рассматриваемом случае, если бы стороны имели действительное намерение учесть денежные средства как платеж от ФИО6 за помещение по договору купли- продажи от 16.11.2012, то стороны имели возможность оформить приходный кассовый ордер на имя ФИО6, который подтверждал бы факт внесения им денежных средств, однако этого сделано не было. При этом следует подчеркнуть, что в силу статей 131, 223 ГК РФ, права и обязанности сторон по сделкам с недвижимым имуществом возникают с момента государственной регистрации таких сделок. Поскольку надпись на договоре от 16.11.2012 о наличной оплате входила в противоречие с условиями договора о безналичных платежах, договор не мог быть зарегистрирован управлением Росреестра. В этой связи регистрация договора была приостановлена, после чего представлен договор без указанных недостатков, условия которого соответствовали действительным отношениям сторон. Данный договор был зарегистрирован Росреестром 14.12.2012. ФИО6 как новый собственник помещения по договору купли-продажи от 16.11.2012 получил документы (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи от 16.11.2012 с печатью Росреестра о регистрации) 19.12.2012 Данный факт подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО6 (т. 4, л.д. 90). Таким образом, вопреки позиции должника, ФИО6 знал о действительной редакции договора от 16.11.2012, которая была зарегистрирована Управлением Росреестра и которая в силу статей 131, 223 ГК РФ устанавливала действительные права и обязанности сторон. Никаких возражений или процессуальных действий в связи с данным договором ФИО6 не предпринимал, о фальсификации данного договора ФИО6 также не заявлял. Напротив, ФИО6 принял от ООО «Развитие» реализованное помещение, осуществлял полномочия собственника данного


помещения до его продажи в 2014г. (т. 3, л.д. 125). Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что сделка от 16.11.2012 в том виде, в котором она была зарегистрирована Управлением Росреестра в любом случае была одобрена ФИО6

В судебном заседании 26.03.2025 представителем ООО «Развитие» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Протокольным определением суда от 26.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю.

04.04.2025 от должника ФИО6 поступили письменные возражения на пояснения ООО «Развитие», в которых указано на то, что пояснения содержат новые доводы, не заявленные в апелляционной жалобе со ссылкой на приложенные к ним новые документы, в приобщении которых просит отказать. Отмечает, что приведенные ответчиком доводы о невыполнении должником обязательств перед ответчиком ФИО3 указывают на неосведомленность ответчика о реальных намерениях должника, иные доводы сводятся к поддержке ранее заявленных апеллянтом в жалобе.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2025.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ООО «Развитие» поддержали доводы апелляционных жалоб; ФИО6 и его представитель, ФИО8, ее представитель, представитель финансового управляющего возражали относительно доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами согласно приложению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции


лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, учитывая, что приложенные к письменным пояснениям ответчика документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поступившие до начала судебного заседания письменные пояснения ответчика, доказательства их направления сторонам, возражения должника на них приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 должником ФИО6 и ответчиком ФИО3 было принято решение о создании юридического лица организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью - для целей получения прибыли за счет управления недвижимым имуществом юридического лица, в связи с чем ими было создано и поставлено на учет в налоговом органе 17.05.2012 ООО «Развитие», обществу присвоен ОГРН <***>.

Уставный капитал общества составляет 12 000 руб.

Участниками ООО «Развитие» стали соответственно ФИО6 и ФИО3 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

Директором общества был назначен ФИО3 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Развитие» от 10.05.2012 № 1 («О создании общества, о назначении директором и главным бухгалтером общества ФИО3»). ФИО3 является руководителем общества до настоящего времени.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности


ООО «Развитие» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Наделение общества имуществом участниками планируется за счет приобретения непрофильных активов у ОАО «Метафракс».

Кроме того, ФИО6 принимает меры по приобретению в личную собственность недвижимого имущества также для получения прибыли за счет его предоставления в аренду.

Так, материалами дела установлено, что 08.06.2012 ФИО6 приобретает в долевую собственность с ФИО10 (по 1/2 доли) нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв.м., 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане 1001, расположенного по адресу <...> (далее – Помещение № 1) на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Спорттовары» (далее – ООО «Магазин Спорттовары») по цене 900 000 руб.

В последующем, 04.09.2012, между ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил 1/2 доли в праве собственности на Помещение № 1.

Согласно условиям договора цена имущества составила 100 000 руб.

В договоре содержится расписка ФИО6 о получении им суммы в размере 100 000 руб.

Затем, 24.09.2012, долевые собственники Помещения № 1 ФИО3 и ФИО10 продают данное недвижимое имущество ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 24.09.2012 установлено, что стоимость Помещения № 1 составляет 12 150 000 руб., при этом покупатель оплачивает продавцу ФИО3 цену за доли в Помещении № 1 в размере 6 075 000 руб., продавцу ФИО10 покупатель уплачивает сумму в аналогичном размере - 6 075 000 руб.

Произведение ООО «ИКС 5 Недвижимость» оплаты продавцам на условиях, установленных договором, осуществлено 15.11.2012 посредством перечисления на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 6 075 000 руб. и на расчетный счет ФИО10 суммы в размере 6 075 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Денежные средства, полученные от ЗАО «ИКС-5 недвижимость» за проданное по договору от 24.09.2012 имущество в сумме 5 710 000 руб., ФИО3 16.11.2012 перечислил на расчетный счет ООО «Развитие» № 40702810649540000973, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: «Пополнение счета».

В обоснование данного перечисления в материалы дела представлен договор займа от 16.11.2012, по условиям которого ФИО3 (Займодавец)


передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 5 710 000 руб., а ООО «Развитие» (Заемщик) обязуется их возвратить в срок до 01.08.2018.

Заем является целевым и предоставляется для оплаты обществом «Развитие» обязательств по договору купли-продажи недвижимости, заключенному между ООО «Развитие» и ОАО «Метафракс» от 03.08.2012.

В день поступления денежных средств на счет общества «Развитие» в размере 5 710 000 руб. от ФИО3, а именно, 16.11.2012, между ООО «Развитие» (Продавец) и ФИО6, ФИО10 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 450,6 кв.м., 1 этаж, подвал, расположенного по адресу <...> (условный номер объекта 59-59-04/002/2012-630) (далее - Помещение № 2) по цене в общем размере 11 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 04.09.2012, заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор займа от 16.11.2012, заключенный между ФИО3 и ООО «Развитие», являются недействительными сделками на основании статей 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об их оспаривании.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требований финансового управляющего на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, выделив в отдельное производство вопрос по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 06.08.2012 и 20.06.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).


В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников


гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Диспозиция статьи 10 ГК РФ перечисляет все существенные признаки поведения лиц злоупотребляющих своим правом, это- намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку должник в период заключения спорной сделки 04.09.2012 не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, вопреки доводам ФИО3, к данной сделке не могут быть применены правила специальных норм Закона о банкротстве о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В


частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункт 1, пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при ее заключении. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,


установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что в обоснование предъявленных требований финансовый управляющий ссылается только на общие нормы ГК РФ (статьи 10, 168, 170).

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением суда от 23.08.2018, оспариваемые сделки заключены 04.09.2012 и 16.11.2012, следовательно, спорные сделки могут быть оспорены только по общим основаниям.

Ответчиками в апелляционных жалобах было заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Пропуск срока исковой давности не установлен с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 г. по делу № А50-25822/2018 признано обоснованным заявление ФИО16 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 по настоящему делу ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу № А50-25822/2018 Финансовым управляющим утвержден ФИО12

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника 24.01.2022 от финансового управляющего (заявитель) ФИО12 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление (исх. № 8) об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительной (ничтожной) сделку от 04.09.2012 между ФИО6 и ИП ФИО3 по купле-продаже 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 467,5 кв.м, 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане 1001, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...> по цене 100 000 руб.; применить последствия недействительности сделок, в отношении ФИО3, а именно, признать продавцом по договору от 24.09.2012 № 2828 между ИП ФИО3, ФИО10 и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о купле-продаже нежилого помещения, общей площадью 461,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:05:02:01:006:009:3708/А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, <...>, вместо ФИО3 - ФИО6 Заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.03.2022 от финансового управляющего ФИО19 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление (исх. № 152) об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит: признать договоры займа от 06.08.2012 на сумму 3 017 500 руб., от 20.06.2013 на сумму 2 047 000 руб., от 16.11.2012 на сумму 5 710 000 руб., заключенные между ООО «Развитие» и ФИО3, недействительными, применить последствия недействительности. Заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.02.2022 от финансового управляющего ФИО19 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление (исх. № 141) об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительным договор между ООО «Развитие», ФИО6, ФИО10 от 16.11.2012 о купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения общей площадью 450,6 кв.м., на 1 этаже и подвале здания по адресу: <...> доли в праве на земельный участок общей площадью 1 488,90 кв.м., кадастровый номер: 59:05:0101036:0030, применить


последствия недействительности сделки. Заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания исчислять начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок с момента утверждения финансового управляющего в процедуре реструктуризации в силу следующего.

Во-первых, само по себе получение финансовым управляющим в процедуре банкротства должника ФИО6 выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество информации об имуществе должника и копии договоров по отчуждению имущества должника не являлось достаточным основанием для инициирования спора по оспариванию сделок, поскольку на момент продажи 04.09.2012 Помещения № 1 у должника действительно не было кредиторов, сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, что позволяло финансовому управляющему сделать вывод об отсутствии квалифицирующих признаков недействительности сделки.

Во-вторых, о наличии договора займа от 16.11.2022 должник не мог узнать ранее момента передачи ему копии этого договора обществом «Развитие», поскольку должник полагал, что ФИО3 исполнил за него обязательства по оплате по договору купли-продажи от 16.11.2012 и не подозревал оформление сторонами договора займа от 16.11.2012.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Развитие» об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № А50-11810/2019 требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Как указал финансовый управляющий ФИО12 в исковом заявлении и ФИО6 в письменных пояснениях (л.д. 122 т.2) и не оспорили ответчики, во исполнение названного судебного акта лишь 29.06.2020 общество «Развитие» передало ФИО6 документы по своей деятельности. О наличии договора займа от 16.11.2012 должник узнал из оборотно-сальдовой ведомости, переданной должнику в составе документов по передаточному акту от 29.06.2020.

Следовательно, о наличии оснований для оспаривания сделок сам должник мог узнать не ранее 29.06.2020.

Материалы дела не содержат доказательств передачи должником договоров займа предыдущему финансовому управляющему ФИО11 На наличие данных договоров и на их получение ссылается лишь финансовый управляющий ФИО12 в заявлении об оспаривании сделки, которое было подано им незамедлительно в суд.

При этом, суд первой инстанции также отметил, что лишь сопоставление совокупности обстоятельств совершения сделок и их тщательный анализ могли позволить финансовому управляющему установить нарушение прав и


необходимость обращения в суд с заявлениями об их оспаривании. Так, только финансовый управляющий окончательно сформулировал правовую позицию по делу, представив лишь в предпоследнем судебном заседании уточненное исковое заявление, в котором по итогам анализа совокупности доказательств по делу сослался на притворность оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО12 мог узнать о совершении оспариваемых сделок не ранее предоставления ему должником этих документов в конце 2021 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ответчиками совершена цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению помещения № 1.

В частности, 08.06.2012 должником было приобретена ½ помещения № 1 по цене 900000 руб., которое в последующем 04.09.2012 было отчуждено ФИО3 по цене 100000 руб., в последующем ФИО3 произвел отчуждение указанного имущества 24.09.2012 АО «ИКС-5 Недвижимость» по цене 6 075 000 руб., из чего следует, что сделка от 04.09.2012 не имела для должника экономической целесообразности, учитывая, что согласно экспертному заключению от 06.03.2023 № 19/23 ФИО20, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 04.09.2012 составляла 7 065 000 руб.

Приняв во внимание выводы экспертного заключения, а также то обстоятельство, что последующая продажа Помещения № 1 обществу «ИКС-5 Недвижимость» осуществлена по цене, многократно превышающую стоимость имущества по спорной сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором купли-продажи от 04.09.2012 цена имущества в 70 раз меньше рыночной стоимости имущества, что позволяет считать, что установление такой стоимости носило чисто символический характер.

Согласно пояснениям должника, целью совершения оспариваемой сделки являлось приобретение Помещения № 1 с целью получения прибыли за счет последующей продажи Помещения № 1 уже по более высокой, рыночной цене и намерения на полученные от продажи Помещения № 1 денежные средства купить Помещение № 2. Целью включения ФИО3 в состав участников сделок с Помещением № 1 было намерение уменьшить размер налогооблагаемой базы, что было возможно при применении ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, упрощенной системы налогообложения.

ФИО6 на тот момент не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел возможности применения упрощенной системы налогообложения, ФИО3 же на момент заключения сделки являлся индивидуальным предпринимателем, ему был присвоен ОГРНИП <***>, в связи с чем, учитывая применение им упрощенной системы


налогообложения, было возможно уменьшение размера налогооблагаемой базы при отчуждении недвижимости.

Таким образом, отчуждение ФИО6 дорогостоящего имущества - Помещения № 1 совершено по символической цене лицу, с которым он состоял в доверительных отношениях.

Однако, для ФИО6 какая-либо экономическая целесообразность от заключения договора продажи от 04.09.2012 с ФИО3 по символической стоимости не имелась. При этом судом первой инстанции учтено, что к моменту заключения спорного договора ФИО6 совместно с ФИО3 уже было образовано общество с ограниченной ответственностью с целью получения прибыли от сдачи в аренду имущества общества, приобретение в личную собственность Помещения № 2 также было обусловлено мотивом получения прибыли от его аренды, в связи с чем, безвозмездное (по символической цене) отчуждение ФИО6 дорогостоящей недвижимости ФИО3 в ущерб себе и вразрез со своими планами и интересами не представляется целесообразным.

Обстоятельствами дела подтверждено, что безвозмездное (по символической цене) отчуждение Помещения № 1 в данном случае свидетельствует о том, что продавец и покупатель не руководствовались какими-либо экономическими интересами, а преследовали иные цели.

В частности, ФИО3, приобретая помещение № 1, не имел намерение использовать его в своей хозяйственной деятельности, кроме того, помимо расписки на договоре от 04.09.2012, материалы дела не содержат доказательств оплаты спорного договора со стороны ФИО3 (статья 65 АПК РФ). При этом, ФИО6 отрицал фактическое получение им денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору продажи от 04.09.2012.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства по спорной сделке фактически передавались.

Также судом первой инстанции установлено, что после совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять функции собственника отчужденного им Помещения № 1, участвуя в переговорах и согласовании условий сделки по продаже данного имущества в АО «ИКС-5 недвижимость» от своего имени, которая состоялась 24.09.2012, долевые собственники Помещения № 1 ФИО3 и ФИО10 продали данное недвижимое имущество ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Денежные средства, полученные от ЗАО «ИКС-5 недвижимость» за проданное по договору от 24.09.2012 имущество в сумме 5 710 000 руб., ФИО3 16.11.2012 перечислил на расчетный счет ООО «Развитие» № 40702810649540000973, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: «Пополнение счета», указав на то, что денежные средства были переданы обществу по договору займа от 16.11.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы финансового управляющего о поступлении денежных средств, полученных от продажи


имущества должника в распоряжение ФИО3, который в свою очередь направил их на счета общества для оплаты Помещения № 2, приобретенного в этот же день должником.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства того, что перечисление денежных средств в счет оплаты обязательства должника по договору от 24.09.2012, поступивших от АО «ИКС-5 Недвижимость», со счета ФИО3 на счет ООО «Развитие» было заранее согласовано сторонами и первоначально так и было оформлено, что подтверждается следующими документами.

В представленной в материалы спора ФИО6 книге доходов и расходов ООО «Развитие» за 2012 год, зарегистрированной в налоговом органе за № 63 от 29.01.2013, отражено поступление денежных средств по платежному документу № 13 от 16.11.2012 в сумме 210 000 руб. с назначением «Прочий приход денежных средств»; в строке № 63 отражен приход денежных средств по платежному документу от 16.11.2012 № 336714 в сумме 5 500 000 руб. с назначением «Поступление на расчетный счет. Оплата от покупателя ФИО25 по договору купли - продажи от 16.11.2012».

То есть, ООО «Развитие» при этом первоначально отразило поступление денежных средств в сумме 5 500 000 руб. по договору продажи от 16.11.2012 в своей бухгалтерской документации в качестве поступления оплаты по договору продажи от ФИО6

В налоговой декларации ООО «Развитие» за 2012 год указан доход общества в сумме 11 692 991 руб., который совпадает с данными Книги учета доходов и расходов общества за 2012 год.

Впоследствии, 07.02.2013, ООО «Развитие» в налоговый орган была сдана уточненная книга учета доходов и расходов общества, в которой уже не отражается поступление денежных средств от ФИО6 16.11.2012 по договору продажи, в строке № 63 указано о поступлении денежных средств от ФИО3 16.11.2012 в сумме 5 500 000 руб. с назначением «Расчеты по кредитам и займам с «Дорошин» по договору займа».

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что перечисление ФИО3 обществу «Развитие» денежных средств в сумме 5 710 000 руб. осуществлено за счет прибыли, полученной от продажи Помещения № 1.

Ответчики факт поступления денежных средств не отрицали, однако, указывали на то, что денежные средства были представлены в качестве займа по договору от 16.11.2012.

В целях установления всех фактических обстоятельств спора, судом в материалы дела были истребованы из Управления Росреестра по Пермскому краю регистрационные дела относительно нежилого помещения, общей площадью 450,6 кв.м, 1 этаж, подвал, расположенного по адресу <...> (условный номер объекта 59-59-04/002/2012-630), а также 1/3 земельного участка общей площадью 1488,9 кв.м.,


категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административное здание, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер объекта 59:05:0101036:0030).

Судом выявлено, что в данных делах имеются две редакции договора купли-продажи от 16.11.2012, имеющих существенное различие.

В связи с этим, на основании статьи 161 АПК РФ третьим лицом ФИО8 было заявлено ходатайство о признании сфальсифицированным договора купли-продажи от 16.11.2012, представленного ФИО3 в органы государственной регистрации 01.12.2012 в 13 ч. 12 мин., о чем в книгу учета входящих документов № 04/012/2012 была внесена запись № 500.

При проверке заявления о фальсификации судом установлено, что договор купли- продажи от 16.11.2012 сдавался на регистрацию дважды.

28.11.2012 ФИО10, ФИО6 и ООО «Развитие» в лице директора ФИО3 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности с приложением договора купли-продажи от 16.11.2012, в котором содержится расписка ФИО3 о получении обществом «Развитие» денежных средств в сумме 11 000 000 руб.

01.12.2012 ООО «Развитие» в лице директора ФИО3 и ФИО10 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 16.11.2012 в новой редакции и приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В новой представленной ФИО3 в регистрирующий орган редакции договора продажи от 16.11.2012 уже отсутствовала расписка ФИО3 о получении обществом «Развитие» денежных средств в сумме 11 000 000 руб.

В целях проверки фальсификации, ФИО8 обратилась в ООО «Пермский центр комплексных решений» за проведением почерковедческой экспертизы. Заключением специалиста от 27.06.2023 № 041/06/23-ДОК установлено, что в договоре купли-продажи от 16.11.2012, представленном на регистрацию ФИО3 01.12.2012, подпись от имени ФИО6 выполнена ФИО3

Заключение специалиста № 041/06/23-ДОК от 27.06.2023 признано судом допустимым доказательством по делу, ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом выводов специалиста, визуальном осмотре спорного договора и отсутствием разумных объяснений со стороны ООО «Развитие» и ФИО3 относительно доводов ФИО25 о подделке подписи ФИО25 на договоре в редакции от 01.12.2012, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии признаков фальсификации договора


купли-продажи от 16.11.2012, в редакции представленной ФИО3 в органы государственной регистрации 01.12.2012, в связи с чем, заявление ФИО8 было обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика ФИО3 о неправомерном удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, директором ООО «Развитие» ФИО3 на первом экземпляре договора продажи от 16.11.2012 подтверждено получение обществом денежных средств в сумме 11 000 000 руб. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны сделки не руководствовались экономическим интересами, а имели иную цель при заключении договора купли-продажи от 04.09.2012 - посредством перечисления денежных средств 16.11.2012 на счет общества «Развитие» фактически осуществить погашение обязательств ФИО6 по договору купли-продажи от 16.11.2012 Помещения № 2 по цене 11 000 000 руб.

Обстоятельства дела, в том числе предшествующие произведению платежа 16.11.2012 безвозмездные передача и получение в собственность дорогостоящего имущества, совершение сделок по продаже и приобретению объектов недвижимости в течение короткого промежутка времени, продуманная последовательность совершения этих сделок (договор продажи в отношении Помещения № 2 не заключался до получения денег по сделке по продаже Помещения № 1), согласованность действий участников сделок и их поведение, обстоятельства перечисления ФИО3 денежных средств 16.11.2012 обществу «Развитие», заключения и исполнения договора займа от 16.11.2012 указывали на иные истинные цели совершения сделки, а именно, фактическое произведение ФИО3 16.11.2012 оплаты по обязательствам ФИО6 по договору продажи от 16.11.2012.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлена единая цель сделок от 04.09.2012 и от 16.11.2012, так как совершение спорных сделок привело к безвозмездному выбытию у должника имущества, а ФИО3 при заключении договора продажи от 04.09.2012 не только принял безвозмездно (по символической цене) дорогостоящее имущество от должника, что не характерно для обычно заключаемых сделок купли- продажи, но и не использовал его, как было указано ранее, полученные от последующей реализации объекта недвижимости денежные средства, а в этот же день были им перечислены обществу «Развитие», то есть использованы в личных целях, в связи с чем рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве подлежало как заявление финансового управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.09.2012, так и договор займа от 16.11.2012.

На основании этого, суд пришел к обоснованному выводу, что отчуждение


имущества должника произведено сторонами на основании притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, что влечет ее ничтожность (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Доказательств опровергающих указанные выводы суда в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии в момент сделок неплатежеспособности также не состоятельны, так как существенное значение имеет тот факт, что именно в результате совершения спорной цепочки сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и не смог исполнить свои обязательства перед ООО «Развитие».

Как указано ранее, должник полагал, что его обязательства по договору купли-продажи от 16.11.2012 были исполнены за счет денежных средств, которые получил ФИО3 от продажи имущества, купленного у должника по символической цене и которые были внесены последним на счет ООО «Развитие».

Однако, как было указано выше, наименование и основание платежа было изменено директором ООО «Развитие» ФИО3, в результате чего поступившие денежные средства на счет общества «Развитие» стали числится, как предоставление ФИО3 займа обществу.

В результате, денежные средства не были зачтены в счет исполнения обязательств ФИО6 по договору купли-продажи от 16.11.2012, в связи с чем ООО «Развитие» в связи с неоплатой ФИО6 суммы долга по договору продажи обратилось в суд с требованием о ее взыскании.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.03.2016 с ФИО6 в пользу ООО «Развитие» взыскано 5 500 000 руб. основного долга, 35 700 руб. расходов по оплате госпошлины. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.08.2018 с ФИО6 в пользу ООО «Развитие» взыскано 939 367,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 594 руб. расходов по оплате госпошлины.

Названные судебные акты послужили основанием для включения требований общества «Развитие» в реестр требований кредиторов должника.

Инициирование ООО «Развитие» спора о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 16.11.2012 с ФИО6 в судебном порядке стало отправной точкой длительного корпоративного конфликта между участником общества ФИО6, полагавшим, что им была произведена оплата по договору купли-продажи от 16.11.2012 в полном объеме, и обществом «Развитие» в лице ФИО3, отрицавшим получение такой оплаты.

Доводы апеллянтов о большом промежутке времени между спорными сделками и возбуждением дела о банкротстве рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как установлено судом, должник узнал о своей искусственно созданной задолженности в октябре 2015 г., только после обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору от 16.11.2012. До этого


времени каких-либо претензий со стороны общества не высказывалось, долг не взыскивался.

Статья 2 Закона о банкротстве устанавливает опровержимую презумпцию наличия признаков неплатежеспособности у должника, если имеются неисполненные требования кредиторов. При этом Ответчики не опровергли указанную презумпцию, то есть не доказали, что долг перед кредитором не был погашен по какой-то иной причине, помимо недостаточности денежных средств и что должник стал обладать признаками неплатежеспособности не в результате совершения цепочки спорных сделок. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 № Ф09-1709/24 по делу № А60-6179/2022; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 № Ф09-9465/22 по делу № А60-24960/2020; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 № Ф09-7161/23 по делу № А60-53309/2021.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ФИО3 обществу «Развитие» 16.11.2012 по сути представляло собой платеж от ФИО6 обществу «Развитие» по договору купли-продажи от 16.11.2012, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, в связи с чем договор займа от 16.11.2012 признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что установление в договоре от 04.09.2012 цены в размере 100 000 руб. лишило должника актива в существенном размере, привело в последующем к невозможности им исполнить свои обязательства и стало причиной его банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом лицами, совершившими данную сделку, истинной целью которой был иной противоправный интерес, что указывает на недобросовестное поведение участников сделки и злоупотребление ими правом, суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 04.09.2012, в части установления цены объекта недвижимости в размере 100 000 руб., на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как пояснил должник, целью совершения оспариваемой сделки являлось приобретение Помещения № 1 с целью получения прибыли за счет последующей продажи Помещения № 1 уже по более высокой, рыночной цене и намерения на полученные от продажи Помещения № 1 денежные средства купить Помещение № 2. Целью включения ФИО3 в состав участников сделок с Помещением № 1 было намерение уменьшить размер налогооблагаемой базы, что было возможно при применении ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, упрощенной системы налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки - договора купли-продажи от 04.09.2012 с указанием символической цены имущества должник преследовал противоправную цель получения налоговой выгоды, о чем знал ФИО3, согласившийся на указанную схему. Следовательно, вывод


суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 04.09.2012 в части установления цены объекта недвижимости в размере 100 000 руб. на основании статей 10, 168 ГК РФ является верным. При этом, указанный договор также является частью цепочки недействительных притворных сделок (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает иные последствия недействительности притворной сделки - в виде необходимости квалифицировать отношения сторон в соответствии с правилами, относящимися к прикрываемой сделке.

Поскольку договор займа является притворной сделкой, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон, является правомерным.

Примененные судом последствия в виде признания платежа по договору займа от 16.11.2012 в сумме 5 500 000 руб. оплатой ФИО6 по договору купли-продажи от 16.11.2012 полностью восстановили как права должника, так и права ООО «Развитие», при этом у ФИО3 не возникло обязательств перед должником, что привело к балансу интересов сторон спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2025 года по делу № А50-25822/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко