Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-77698/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77698/20-60-540
15 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истцов:

- Правительство – ФИО2 - сотрудник, по доверенности от 11.09.2020г.;

- Департамент – ФИО2 - сотрудник, по доверенности от 11.12.2020г.

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 01.04.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу (ОГРНИП 304770000011188, ИНН 774336536171, дата регистрации 17.04.2001)

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г.Москвы; ООО «Табер Трейд»

о признании строения (павильон) самовольной постройкой с обязанием снести строение; признании права собственности на строение отсутствующим с обязанием освободить земельный участок

Установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости г.Москвы; ООО «Табер Трейд», о признании строения (павильон) площадью 128,9кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002010:10740, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой с обязанием снести строение; о признании права собственности ответчика на указанное строение отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

Определением суда от 19.01.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом эксперту АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО5, производство по делу приостановлено.

10.03.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 11.03.2021г. производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 08.04.2021г. удовлетворено ходатайство истцов о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением суда от 26.04.2021г. в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу за счет ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, представило письменную позицию по делу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с актом от 12.02.2020г. №9028089 Госинспекции по недвижимости проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ФИО6, вл.12А, был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

При этом, согласно данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:02010:073 площадью 150кв.м. был предоставлен договором аренды от 19.02.2003 №М-02-508466 ООО «Жилстрой-3000» сроком действия по 26.06.2006 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли. Договор расторгнут в связи с переоформлением участка 26.06.2006.

В соответствии с п.4.1 договора от 19.02.2003 №М-02-508466 арендатор обязуется разработать проектную документацию в соответствии с ИРД от 28.11.2002 №051-41/1561.

Согласно п.2.4 договора аренды решения Рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО от 04.07.2002 №22(р)-3 по адресу: <...> согласована разработка ИРД на размещение объекта торговли со следующими характеристиками: функциональное назначение объекта - торговый павильон, вид строительных работ — новое некапитальное строительство, площадь застройки 150кв.м.

В соответствии с исходно-разрешительной документации и градостроительному заключению №051-41/1561-2002 земельный участок по адресу: ул. ФИО6, вл.12/23 был отведен под новое некапитальное строительство торгового объекта.

Согласно выписки из решения заседания Архитектурно-планировочной комиссии Москомархитектуры (протокол №10 от 12.07.2002 п.102) согласована заявка на разработку исходно-разрешительной документации на новое строительство некапитального объекта (торгового павильона).

Заключением Москомэкспертизы от 27.10.2003 №176-П4/03 МГЭ по адресу: <...> согласован проект строительства некапитального здания торгового павильона со следующими характеристиками: площадью участка 150кв.м.; площадь застройки 150кв.м.; общая площадь здания 127,3кв.м., в том числе, торговая площадь 89кв.м., общий строительный объем 585кв.м.

Согласно разрешениям на производство строительно-монтажных работ, выданных Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы от 06.04.2004 №20205 и от 14.01.2004 №20205/1 на земельном участке по адресу: ул. ФИО6, вл.12/23 разрешено проведение основных работ по новому строительству торгового павильона.

В соответствии с п.2 распоряжению Префекта СВАО г. Москвы от 27.04.2005 №931 «Об утверждении адреса торгового павильона (ул. ФИО6, вл. 12А)» указанный адрес присвоен торговому павильону на срок действия договора аренды земельного участка от 19.02.2003 №М-02-508466 как некапитальному объекту.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.06.2005, утвержденному распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05.07.2005 №1621, по адресу: ул. ФИО6, вл.12А введен в эксплуатацию некапитальный торговый павильон из Л.М.К. со следующими характеристиками: общая площадь 150кв.м.; число этажей 1, общий строительный объем 585куб.м.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.02.2020 №9028089 выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 128,9кв.м. с кадастровым номером 77:02:0002010:10740, расположенное по адресу: <...>, используемое под торговые цели.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 23.03.2005 учтено одноэтажное торговое строение площадью 142,10/149,4кв.м., высотой 3,10м, объемом 440куб.см.; по состоянию на 13.05.2005 по адресу: <...> вл. 12А учтено одноэтажное строение площадью 128,9кв.м. 2005 года постройки площадь застройки 149кв.м.

Здание площадью 128,9кв.м. поставлено на государственный кадастровый учет от 16.02.2017 за кадастровым номером 77:02:0002010:10740 и находится в собственности ФИО4 о чем сделана запись в ЕГРН от 11.01.2006 №77-77-02/066/2005-011.

По мнению истцов, строение (павильон) общей площадью 128,9кв.м., с кадастровым номером 77:02:0002010:10740, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010г. N10/22).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Кроме того, истцу необходимо доказать факт наличия на его участке объекта самовольного строительства.

Определением суда от 19.01.2021 в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Центр "Независимая Экспертиза" ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли объект исходно-разрешительной документации от 28.11.2002г. №051-41/1561-2002.

3. Соответствует ли объект градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

4. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: исследуемый объект, расположенный по адресу <...> является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (ответ на вопрос №1). Расположение спорного объекта, его параметры и функциональное назначение соответствует исходно-разрешительной документации от 28.11.2002г. №051-41/1561-2002. Дополнительно, у строения выполнен фундамент и подведены городские коммуникации (водоснабжение и канализация) (ответ на вопрос №2).

При ответе на вопрос №3, эксперт указал, что на основании проведенного осмотра и предоставленных в материалах дела документов спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Отвечая на четвертый вопрос, поставленный перед экспертизой, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации в полном объеме (без ограничений).

Выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении, истцы представили уточняющие вопросы эксперту.

Данные обстоятельства, по мнению истцов, являются основанием для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Для дачи пояснения в суд был вызван эксперт в порядке п.3 ст.86 АПК РФ.

Эксперт в судебном заседании 26.04.2021г. поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопрос суда, сторон, что зафиксировано на аудио-записи протокола судебного заседания от 26.04.2021г.

С учетом пояснений эксперта доводы истцов о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклонены.

Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Истцы не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Основанием предъявления иска о сносе спорного объекта явилось то обстоятельство, что органы исполнительный власти не согласовывали ИРД, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта, и не выдавали такого разрешения, изначально, земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации магазина смешанных товаров, и на участке было зафиксировано одноэтажное здание магазина, следовательно, возник новый объект и нарушение градостроительных норм в части отсутствия необходимой ИРД, а также отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, ответчик приобрел введенное в эксплуатацию строение у ООО «Жилстрой-3000» на основании Договора купли-продажи №1 от 25.11.2005г., в п.1.2.2 которого указано, что общая площадь Здания, принадлежавшего Продавцу по праву собственности, составляет 128,9кв.м.

Как следует из приведенной хронологии событий, учет ГБУ «МосгорБТИ» был проведен до момента приобретения строения в собственность ответчиком (25.11.2005г.).

Ответчик приобрел строение со всей имеющейся зарегистрированной разрешительной документацией, которая ранее была согласована ООО «Жилстрой-3000» до введения Строения в эксплуатацию, на что также указывают Истцы в исковом заявлении.

Согласно Выписке из технического паспорта БТИ (Номер паспорта БТИ 3237/60); по состоянию на 23.03.2005 общая площадь Строения - 128,9кв.м., площадь застройки - 149,4кв.м. В Экспликации на Строение (последнее обследование 23.03.2005) также указано, что его площадь составляет 128,9кв.м., а площадь застройки - 149кв.м.

Согласно пояснениям эксперта, спорный объект соответствует по параметрам ИРД, за исключением коммуникаций, которые были подведены позднее. Объект имел заглубленный фундамент. Относительно ссылки истцом (по их письменным вопросам) по применению ГОСТа-31937-2011, эксперт пояснил, что данный ГОСТ не распространяется на работы, связанные с производством судебной строительной-технической экспертизой. При этом, характеристики указаны в экспертизе, указан класс огнестойкости здания, здание имеет необходимое для его площади количество эвакуационных выходов (их два), предметом торговли – не являются пожароопасными, расстояние до ближайшего МКД 15м, перед входов в здание строений не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного объекта самовольной пристройки с возложением на ответчика обязанности ее снести, у суда не имеется.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На требования, заявленные истцами, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, поскольку требования связаны с лишением владения, с учетом выводов экспертов о том, что, угроза жизни и здоровью граждан, проведенными судебной экспертизой не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Департамент наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москвы, являющийся в силу статей 2, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации участником регулируемых гражданским законодательством отношений. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права.

Истцы имели возможность узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия обладали всей необходимой информацией о заключении договора купли-продажи строения между ООО «Жилстрой-3000» и Ответчиком (дата заключения договора 25.11.2005); государственной регистрации права собственности на строение (дата выдачи свидетельства 11.01.2006); заключении между Ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора аренды земельного участка, на котором расположено строение (дата заключения договора 26.06.2006); постановке строения на государственный кадастровый учет (16.02.2017).

Таким образом, о нарушении своего права, истцы не могли не знать с 2006г., при этом течение исковой давности не может начинаться с момента оформления Госинспекцией по недвижимости Акта от 12.02.2020г., поскольку данный Акт лишь подтверждает факт наличия строения, а не впервые устанавливает его.

С настоящим иском истцы обратились в суд 08.05.2020г.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Спорный объект является объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем в части требований истцов о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 199, 200, 222 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 108-110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина