Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-213379/2023

, № 09АП-8475/2024

Дело № А40-213379/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни, Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40- 213379/23

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" (новое наименование: ООО «ЛЕ Монлид», ИНН <***>)

к 1) Московской таможне (ИНН <***>), 2) Балтийской таможне (ИНН <***>), 3) Новороссийской таможне, 4) Внуковской таможне (ИНН <***>), 5) Мурманской таможне (ИНН <***>),

о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 07.03.2024;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 15.03.2024; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО5 – по дов. от 28.12.2023; 5) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее – заявитель, общество, декларант, новое наименование: ООО «ЛЕ Монлид») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне, Балтийской таможне, Новороссийской таможне, Внуковской таможне, Мурманской таможня о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней.

Решением суда от 26.12.2023 заявление ООО "Леруа Мерлен Восток" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласились Новороссийская таможня, Внуковская таможня и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Балтийская таможня в отзыве поддержала доводы апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЕ Монлид» с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московской таможни, Внуковской таможни поддержали доводы жалоб, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

От Балтийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Балтийской таможни, Новороссийской таможни, Мурманской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» в 2018-2022 г.г. поставлены товары - дрели различных типов, способные работать без внешнего источника питания (далее - Товары).

Для целей помещения Товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) от имени Общества были поданы декларации на Товары, в том числе по перечню, указанному в Приложении № 1 (далее -ДТ; Приложения № 2-5).

Товары, задекларированные по ДТ, классифицированы по коду 8467 21 100 О «...дрели всех типов» (далее - Код Общества) единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), ставка ввозной таможенной пошлины 8,5 %.

Товары были выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В 2021-2022 гг. таможенными органами (Балтийской, Новороссийской, Внуковской, Мурманской таможнями) были проведены камеральные таможенные проверки в отношении Общества на предмет достоверности заявления сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД и составлены Акты проверки №№ 10216000/210/250821/А000449, 10216000/024/300322/А0322 (Балтийская таможня) № 10317000/210/300721/А000044/000 (Новороссийская таможня), № 10001000/020/220621/А005 (Внуковская таможня), № 10207000/210/290722/АО00015 (Мурманская таможня) (далее - Акты проверок; Приложения № 6-9).

В Актах проверки таможенными органами были сделаны, в том числе, следующие выводы:

Товары выполняют функции сверлильной машины (дрели) - 8467 21 ТН ВЭД «дрели всех типов» и шуруповерта - 8467 29 ТН ВЭД «прочие»;

Функции дрели и шуруповерта являются равнозначными;

Документация, представленная Обществом, не подтверждает заявленный Обществом классификационный код, и позволяет отнести Товары, к товарной субпозиции 8467 29 200 0 «прочие» (далее - Код Таможни);

Сведения о классификационном коде Товаров в соответствии с ТН ВЭД, задекларированных обществом по ДТ, заявлены недостоверно, что привело к неуплате таможенных платежей.

Впоследствии таможенными органами были приняты решения о классификации товара, в том числе по перечню, указанному в Приложении № 1, в соответствии с которыми классификационный код Товаров был изменен с Кода Общества на Код Таможни, ставка ввозной таможенной пошлины 10 % (далее - решения; приложения № 10-13). На основании Решений таможенными органами были оформлены корректировки к ДТ (далее - КДТ; Приложениям 14-17).

Позднее Московской областной таможней (после изменения наименования -Московской таможней) были выставлены Уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, в том числе по перечню, указанному в Приложении № 1 (далее - Уведомления; Приложения № 18-20), и с Общества в связи с указанными в Приложении № 1 Решениями были взысканы таможенные платежи, включая ввозную таможенную пошлину, НДС, пени, в общей сумме 5 862 655,13 руб. (Приложения №№ 21-24).

03.12.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни о классификации товара (дело № А56-113049/2021). Оспариваемые в указанном деле решения Балтийской таможни были приняты в отношении идентичных и аналогичных товаров, что и товары, в отношении которых приняты Решения таможенных органов (заинтересованных лиц) о классификации товара по перечню, указанному в Приложении № 1.

По результатам рассмотрения дела № А56-113049/2021 решения Балтийской таможни о классификации идентичных и аналогичных товаров были признаны незаконными (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023; Приложения №№ 25-26).

Поскольку решения Балтийской таможни о классификации идентичных и аналогичных товаров были признаны судами незаконными, то и Решения о классификации товара по перечню, указанному в Приложении № 1, также являются незаконными, т.к. приняты таможенными органами (заинтересованными лицами) в отношении идентичных и аналогичных товаров, которые были ввезены обществом на территорию РФ (более того, отдельные решения по данному перечню были приняты по результатам одной и той же камеральной таможенной проверки, что и решения, успешно оспоренные Обществом в указанном выше деле).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Общество обратилось с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, которые были взысканы Московской областной таможней в связи с принятием Балтийской, Новороссийской, Внуковской, Мурманской таможнями незаконных Решений о классификации товара.

Общество считает, что таможенными органами были излишне взысканы суммы таможенных платежей и пеней в общем размере 5 862 655,13 руб. в связи с принятием неправомерных решений по изменению заявленного классификационного кода Товаров 8467 21 100 0 («дрели всех типов») на код 8467 29 200 0 («прочие»), поскольку:

Функции Товаров «сверление» и «закручивание / выкручивание» не являются равнозначными. С учетом технических характеристик Товаров основной и определяющей вид Товаров функцией является именно сверление;

Товары в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее -ОПИ) 1 и 6 подлежат классификации по Коду Общества;

Наличие у Товаров характеристик для закручивания / выкручивания не исключает Товары из категории «дрели всех типов», указанной в описании Кода Общества;

Применение таможенными органами правила ОПИ 3(в) незаконно. Товары подлежат классификации по Коду Общества в любом случае на основании ОПИ 3(6), т.к. основная функция - сверление, определяет классификацию Товаров в товарной позиции Общества «дрели всех типов». Возможность использовать Товары длязакручивания / выкручивания не является основанием для вывода о том, что Товары выполняют равнозначную сверлению функцию закручивания / выкручивания.

Удовлетворяя требования общества, Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего:

Товары не могут быть классифицированы по коду таможни, поскольку функция завинчивания/отвинчивания у рассматриваемых товаров является вспомогательной по отношению к функции «сверления» (основной), что подтверждается письмами производителей товаров. В пояснениях производителей товаров отмечается, что основной функцией товаров является сверление».

Правомерность классификации товаров по коду Общества подтверждается Решением Коллегии ЕЭК № 141. В соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 141 товар «аккумуляторная дрель - шуруповерт» классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 TH ВЭД (т.е. по коду Общества). Учитывая, что Решение Коллегии ЕЭК № 141 принято в отношении вида товаров - «аккумуляторная дрель-шуруповерт», к которым относятся спорные товары, Решением Коллегии ЕЭК № 141 также однозначно подтверждается правомерность классификации спорных Товаров в подсубпозиции 8467 21 100 0 TH ВЭД».

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества по следующим основаниям.

Возможность обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пеней в пределах общего трехлетнего срока исковой давности и без предварительного оспаривания решений таможенных органов подтверждена Верховным Судом РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В настоящем деле таможенные платежи были взысканы в период с 17.07.2021 по 31.10.2022, т.е. требования Общества заявлены в пределах трех лет с дат взыскания, и, соответственно, сроки, предусмотренные для обращения с заявлением, не пропущены.

Таможенные органы неправомерно изменили классификационный код Товаров с 8467 21 100 0 на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД.

В настоящем деле спор о классификации Товаров возник на уровне товарной субпозиции (8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие») ТН ВЭД.

Согласно п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с шестью основными правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ), каждое из которых должно применяться последовательно.

Положением о применении ТН ВЭД, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2-5. Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из указанного следует, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара и сравнении их с текстами товарных позиций, а также соответствующими примечаниями к разделам и/или группам.

Таким образом, тексты позиций и примечаний имеют юридическую силу, и все характеристики, указанные в конкретных текстах позиций и примечаний должны быть установлены в товаре.

С учетом текста ТН ВЭД из товарной позиции 8467 21 100 0 (Код Общества) не исключены дрели, которые позволяют осуществлять закручивание / выкручивание. Следовательно, наличие у Товаров характеристик для закручивания / выкручивания не исключает классификацию Товаров по данному коду.

Как следует из текста товарной позиции 8467 21 100 0 (Код Общества), в данной позиции подлежат классификации следующие товары:

«Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: — дрели всех типов: — способные работать без внешнего источника питания».

По мнению таможенных органов, Товары Общества классифицируются по Коду Таможни, поскольку: «... товар выполняет функции сверлильной машины (дрели) (8467 21 ТН ВЭД «дрели всех типов») и шуруповерта (8467 29 «прочие»). В случае возможности отнесения товара к двум и более позициям классификация таких товаров осуществляется в соответствии с ОПИ 3. В связи с тем, что функции дрели и шуруповерта являются равнозначными, в соответствии с ОПИ 3(в) классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров».

Однако каких-либо доказательств в обоснование вывода о равнозначности функций сверления и закручивания / выкручивания, таможенные органы не приводят.

Более того, таможенные органы неправомерно не учитывают, что из понятия «дрели всех типов» (код 8467 21) не исключаются дрели, которые также могут использоваться для закручивания / выкручивания. Напротив, подобные товары полностью охватываются формулировкой «дрели всех типов».

Так, в тексте ТН ВЭД не содержится примечаний, которые бы определяли признаки или перечень товаров, относящихся к категории «дрели всех типов». Соответствующие разъяснения отсутствуют также в Пояснениях к ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «ЛЕ Монлид» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-213379/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.