Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А56-131390/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 сентября 2021 года

Дело №

А56-131390/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Компании – МКМ-БГ «ЕООД» Лютова Д.Р. по доверенности от 26.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» Черенова К.А. по доверенности от 24.02.2020,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-131390/2019,

у с т а н о в и л:

Компания – МКМ-БГ «ЕООД», адрес: Болгария, Бургас, ул. Адам Мицкевич 3, ет. 1, ап. 3 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 30, лит. А, кв. 2, ОГРН 1167847484474, ИНН 7839076074 (далее – Общество), о взыскании 15 736,096 евро ущерба, причиненного в результате перевозки в рамках договора от 07.08.2017, и 1700 евро неустойки, начисленной за нарушение сроков доставки грузов.

Определением от 12.03.2020 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-110123/2017.

Протокольным определением от 24.09.2020 судом возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы указывает, что истцом не обоснован размер ущерба на сумму перевозимого груза; груз был доставлен и принят; стоимость поврежденного груза не указана; груз ответчику не возвращен. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.08.2017 Компанией (грузополучателем) и Обществом (перевозчиком) заключен договор (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществить международную перевозку товара (вагонку) на следующих условиях: грузовик тент, загрузка боковая, 8 ремней; дата и место погрузки: 08.08.2017, Тульская область, Алексин, ул. Песчаная, Алексинский деревообрабатывающий завод; место разгрузки: 1) г. София, Околовръстен, път 67, между Бояна и Драгалевци; 2) г. Ямбол, ул. Ямболен, 12. Стоимость перевозки - 1700 евро.

Указанный груз ответчик принял 10.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Дионт Строй» по транспортной накладной № ДСРБ-001292.

Доставка груза произведена ответчиком в адрес истца 29.03.2019.

В процессе приемки груза грузополучателем было выявлено его повреждение, что зафиксировано в акте от 29.03.2019 № 1, подписанным, в том числе водителем транспортного средства.

В целях установления наличия и причин повреждения (порчи) груза грузополучатель обратился к эксперту для составления аварийного протокола.

Согласно аварийному протоколу № 04/0087 установлено, что строительные материалы отсырели в результате их неправильного хранения. Защитная упаковка порвана, дерево местами потемнело и вздулось. Отсыревшие материалы восстановлению не подлежат, использовать невозможно.

Стоимость поврежденного груза составила 15 736,96 евро, с учетом налога на добавленную стоимость.

Истцом в адрес ответчика 30.04.2019 направлена претензия с требованием о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным требование истца и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Поскольку имела место международная дорожная перевозка груза, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее - Конвенция), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по договору международной дорожной перевозки урегулирована главой IV Конвенции.

Если установлена потеря груза или если груз не прибыл по истечении срока, предусмотренного в статье 19 Конвенции, получатель может требовать от своего имени от перевозчика удовлетворения, ссылаясь на права, обеспеченные ему договором перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 Конвенции.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23. Однако в случае, если вследствие повреждения обесцениванию подвергся весь перевозимый груз, размер возмещения не может превышать суммы возмещения, которая причиталась бы при потере всего груза (пункт «а»).

В случае, когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о возмещении, пересчет в эту валюту производится по текущему курсу дня на месте выплаты возмещения (пункт 2 статьи 27 Конвенции).

В соответствии со статьей 19 Конвенции признается, что имела место просрочка, если груз не был доставлен в оговоренный срок или, при отсутствии оговоренного срока, если с учетом обстоятельств, в которых перевозка производилась, а в частности, при частичной погрузке, с учетом времени, необходимого для составления полной партии в нормальных условиях, фактическая продолжительность перевозки превышает время, необходимое при обычных условиях для выполнения перевозки добросовестным перевозчиком.

Судами установлено, что при приемке груза, перевозимого ответчиком, грузополучателем выявлено повреждение груза, о чем составлен акт от 29.03.2019 № 1, подписанный со стороны ответчика водителем транспортного средства.

В обоснование возражений, ответчик заявил об отсутствии его вины в повреждении груза, а также ответчиком оспаривается размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12).

Как видно из представленных в материалы дела аварийного протокола № 04/0087, оформленного по заявлению Компании с вх. № 46 от 28.03.2019, международной товарно-транспортной накладной CMR0003441 с отметкой о повреждении и непригодности груза, акта о повреждении (порче) груза от 29.03.2019, груз, вверенный ответчику как перевозчику, имеет повреждение целостности, изделия являются полностью непригодными для использования по предполагаемому назначению.

Истцом в материалы дела представлен протокол передачи для утилизации непригодных товаров от 27.04.2020 с нотариальным заверением перевода документа с болгарского языка на русский язык, а также сведения из открытых баз данных иностранных государств размещенных на Сайте ФНС России в разделе Международное взаимодействие - Противодействие международному уклонению от налогообложения, из которых усматривается, что Сорт Комерс ЕООД осуществляет деятельность по сбору и утилизации отходов на территории Болгарии.

Оспаривая сумму взысканного ущерба, ответчик, тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг стоимость размера ущерба, причиненного истцу повреждением груза.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом размера ущерба.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что имела место просрочка доставки груза перевозчиком.

Факт нарушения срока доставки груза подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110123/2017 и считается установленным на основании положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Ответчиком данный факт не был оспорен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание условия договора, аварийный протокол № 04/0087, международную товарно-транспортную накладную CMR0003441 с отметкой о повреждении и непригодности груза, акт о повреждении (порче) груза от 29.03.2019, недоказанность ответчиком обстоятельств отсутствия его вины, суды пришли к обоснованному выводу о повреждении спорного груза в процессе перевозки, ответственность за которую несет перевозчик, и признав правильным расчет размера ущерба и неустойки, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.07.2021 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему спору подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-131390/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия Транс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2021 по настоящему делу.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов