Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А74-8457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8457/2020
25 февраля 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2020 года, исходящий №05-8430/РА от 20 августа 2020 года, о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-794/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 19 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исходящий № 05-8429/РА от 20 августа 2020 года,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2020 № 00/190/449, диплома;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №05-01/АТ, диплома, ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 №05-05/ЮЯ, диплома.


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-794/2020 об административном правонарушении, исходящий №05-8430/РА от 20.08.2020, о признании недействительным представления от 19.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, исходящий № 05-8429/РА от 20.08.2020.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС»).

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-12535/2020.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 по делу № А74-12535/2020 исковые требования ФГУП «РТРС» об обязании осуществить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям по договорам об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 № 20.1900.5649.18, № 20.1900.5654.18, № 20.1900.5648.18, № 20.1900.5647.18, № 20.1900.5650.18, № 20.1900.5653.18 № 20.1900.5651.18, № 20.1900.5655.18, № 20.1900.5652.18 удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 производство по делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А74-12535/2020 оставлены без изменения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемые постановление и представление.

Поддерживая заявленные требования, представитель общества сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что управлением нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, имеются пороки при возбуждении дела, составлении протокола об административном правонарушении, постановление и представление не соответствуют требованиям закона. Также позиция общества основана на несогласии с вменённым обществу правонарушением.

Представители управления возражали относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, указали на наличие в действиях общества события правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности.


При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ПАО «МРСК Сибири» переименовано на ПАО «Россети Сибирь».

02.07.2020 (вх.№ 5006) в антимонопольный орган обратилось ФГУП «РТРС» (далее также – потребитель) с заявлением на действия общества в части нарушения им Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившиеся в неосуществлении технологического присоединения по договору от 29.04.2019 № 20.1900.5655.18.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 между обществом и ФГУП «РТРС» заключен договор № 20.1900.5655.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 50 кВт; категория надёжности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,40 кВ (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Сетевой организацией обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору) не выполнены.

Определением от 06.07.2020 о возбуждении дела №019/04/9.21-794/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 04.08.2020.

Руководителем управления 04.08.2020 в отсутствие представителя общества составлен протокол №019/04/9.21-794/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением антимонопольного органа от 04.08.2020 рассмотрение дела №019/04/9.21-794/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 19.08.2020.

Постановлением руководителя управления от 19.08.2020 №019/04/9.21-794/2020, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.08.2020, исходящий № 05-8429/РА от 20.08.2020, обществу указано осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных договором от 29.04.2019 №20.1900.5655.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая изложенное, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.


Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением действующего законодательства.

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

В определении от 06.07.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отражены все существенные для данного вида документа сведения.

Нарушений порядка сбора антимонопольным органом доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является не единственным документом, на основании которого устанавливаются фактические данные, указывающие на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ перечислены обязательные сведения, подлежащие отражению в протоколе об административном правонарушении, в частности указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено в иную дату, чем дата рассмотрения дела, указанная в определении о назначении времени места рассмотрения дела, исходя из даты регистрации постановления, суд отклоняет как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением от 04.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении №019/04/9.21-794/2020 назначено на 19.08.2020.

Согласно оспариваемому постановлению оно вынесено управлением 19.08.2020 и зарегистрировано 20.08.2020. Нарушений требований части 1 статьи 29.10 и части 1 статьи 29.11 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя на приказ ФАС России от 20.02.2018 № 207/18 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в центральном аппарате ФАС России» (далее – Инструкция) судом не принимается, поскольку согласно пункту 1.5 Инструкции организация работы с документами дел об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Регламентом подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от 20.10.2008 № 415. В спорный период данный приказ признан утратившим силу в связи с изданием приказа ФАС России от 19.07.2019 № 980/19 «Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» (далее – приказ № 980/19).

Приложением № 21 к приказу № 980/19 утверждена форма постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Данная форма имеет отдельную графу «дата» (после наименования). Форма постановления также предусматривает, что оно размещается на бланке ФАС России.

При этом образец бланка ФАС России (приложение № 5 к Инструкции) также предусматривает дату регистрации документа.

По смыслу положений пункта 2.2.7 Инструкции в их совокупности следует, что дата регистрация является датой только для исходящего документа, в остальных случаях датой документа считается дата его подписания, принятия или утверждения.

Таким образом, форма постановления по делу об административном правонарушении предусматривает две графы для проставления даты (дата вынесения постановления и дата регистрация постановления). Датой документа, исходя из вышеизложенного, считается дата вынесения постановления (расположена после наименования документа).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания не являются пресекательными.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства, в числе прочих, выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 № 179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным № 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «Россети Сибирь» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

В абзаце 1 пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил № 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, срок технологического присоединения не может превышать 1 год.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между обществом (сетевая организация) и предприятием (потребитель) заключен договор присоединения №20.1900.5655.18 для электроснабжения объекта потребителя, который будет располагаться по указанному в договоре адресу (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Точка присоединения в технических условиях указана как ближайшая опора новой ЛЭП-0,4 кВ, расположенная не далее 25 метров, от границы земельного участка заявителя.

Техническими условиями для сетевой организации предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации и согласование ее со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; выполнение необходимых мероприятий для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя).

Для потребителя техническими условиями предусмотрено следующее: ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки; разработать проектную документацию в границах земельного участка заявителя; требования по проектированию и установке устройств.

С учётом даты заключения сторонами договора (29.04.2019) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 29.10.2019.

Указанные мероприятия обществом не выполнены. Доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя в пределах срока, установленного Правилами № 861 и условиями договора, не представлены.

При этом выдача технических условий не свидетельствует о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных для общества, в установленный срок.

Таким образом, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и Правил № 861, поскольку материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Совершенное правонарушение описано в оспариваемом постановлении со ссылками на соответствующие нормы права, ненадлежащее выполнение которых обществом допущено, в связи, с чем подлежит отклонению как ошибочный довод заявителя о необоснованном указании управлением на нарушенные нормы права при определении события административного правонарушения.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 22.03.2019 о назначении административного наказания по делу №5-Т-19-АП об административном правонарушении.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 22.03.2019 о назначении административного наказания по делу №5-Т-19-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 01.06.2019 (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9611/2019 от 17.05.2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением №12888 от 24.07.2019.

Следовательно, срок, в течение которого общество считалось подвергнутым административному наказанию, начал течь 01.06.2019 и истёк 25.07.2020. Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение совершено обществом 30.10.2019.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества управлением установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи, с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества доказана управлением.

Заявляя довод о злоупотреблении ФГУП «РТРС» правами, общество ссылается на подачу потребителем заявки о заключении договора технологического присоединения с целью изменения категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетям ПАО «Россети Сибирь» (с третей на вторую), что влечет не предусмотренные законом дополнительные затраты для общества, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства (от существующих объектов сетевой организации до присоединяемых устройств).

Между тем, наличие обязанности у общества по осуществлению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 № 20.1900.5655.18, было предметом рассмотрения спора в арбитражном суде по делу № А74-12535/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.07.2021 по указанному делу исковые требования ФГУП «РТРС» об обязании осуществить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2019 № 20.1900.5655.18, удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение арбитражного суда от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А74-12535/2020 оставлены без изменения.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу о том, что характер принятых на себя обязательств с учетом согласованных сторонами условий по существу предполагает строительство новой линии электропередач.

Доказательства, подтверждающие наличие построенной новой линии электропередачи в материалах дела отсутствовали.

Необходимость строительства новой линии электропередачи в рассматриваемой спорной ситуации также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2020 по делу № А74-14234/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021, ПАО «Россети Сибирь» отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП «РТРС» об обязании заключить дополнительные соглашения о внесении изменений в пункты 7, 9, 10.2.1 приложения № 1 договоров от 29.04.2019 № 20.1900.5647.18, № 20.1900.5648.18, № 20.1900.5649.18, № 20.1900.5654.18.

В рамках рассмотрения дела № А74-14234/2019 ПАО «Россети Сибирь», полагая, что для создания независимого источника питания объектов ФГУП «РТРС» необходимо осуществить строительство ПС, ТП и линий с напряжением 110 и 35 кВ, что влечет значительные финансовые затраты и, как следствие, включение указанных затрат в тариф на электрическую энергию, предложило ФГУП «РТРС» подписать дополнительные соглашения к указанным выше договорам, в которых определен способ обеспечения второй категории надежности путем установки дизель-генераторной установки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.06.2021№ 302-ЭС21-8430, отказывая обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из осведомленности истца (сетевой организации) при подписании договоров о влиянии стоимости необходимых мероприятий по строительству новых подстанций и линий электропередачи на расходы, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает установленными обязанности общества по выполнению технических условий в рамках договора №20.1900.5655.18 от 29.04.2019, в том числе, обязанность по строительству новой линии электропередачи.

Обстоятельство предполагаемых значительных расходов и их последующего включения в тариф в данном случае правового значения не имеет, не влияет на необходимость сетевой организации выполнить предусмотренные законом обязанности, закрепленные в указанном договоре.

Довод заявителя о том, что наличие спора между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения относительно его существенных условий (определения второй точки подключения) также повлияло на невозможность своевременного осуществления мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки, судом отклоняется, поскольку меры к урегулированию аналогичного спора сетевая организация начала принимать в отношении других договоров, только на пределе срока их исполнения, при этом по рассматриваемому договору просрочка со стороны сетевой организации имеет место и является значительной.

Приведенный в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения потребителя, в том числе, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Помимо этого, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него меры для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Правила № 861 устанавливают, что одним из этапов подключения к электрическим сетям является выполнение потребителем выданных ему технических условий. В обязанности сетевой организации входит проверка выполнения потребителем технических условий о присоединении после направления лицом, подавшим заявку, соответствующего уведомления с подтверждающими документами.

Вместе с тем, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает общество как сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на него как техническими условиями, так и Правилами № 861 (пункт 3).

По смыслу пунктов 7 и 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению предусматривают несколько этапов выполнения обязанностей, как со стороны сетевой организации, так и со стороны потребителя.

Согласно договору общество обязано было выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым) фактическое технологическое присоединение не позднее 29.10.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, технологическое присоединение объекта потребителя не осуществлено до настоящего времени.

В этой связи суд критически относится к доводам заявителя об отсутствии вины в нарушении сроков исполнения договора, обусловленных отсутствием уведомления заявителя о выполнении технических условий, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, у общества отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение в установленный договором срок. Изложенное свидетельствует о невозможности соблюдения обществом установленного договором срока для его исполнения, независимо от направления потребителем соответствующего уведомления.

Кроме того, довод общества о том, что потребитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий, что сделало невозможным осуществление технологического присоединения его электроустановки в срок, был также рассмотрен судами в рамках дела №А74-12535/2020 и отклонён с указанием на то, что невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами № 861.

Согласно пункту 90 Правил № 861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Необходимость принятия всех возможных мер в целях недопущения совершения правонарушения не ограничивается проверкой выполнения технических условий потребителем, которая проводится после получения от него соответствующего уведомления. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения. В данном случае, очевидно, что достижение цели договора (выполнение технологического присоединения на его условиях) невозможно без выполнения мероприятий, входящих в обязанности сетевой организации.

Таким образом, приведенный довод общества не влияет на правильность выводов управления о нарушении обществом порядка технологического присоединения, поскольку предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

С учётом изложенного, отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, для технологического присоединения объекта потребителя, в связи, с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об отсутствии у административного органа оснований для возбуждения 9 самостоятельных дел об административных правонарушениях по фактам нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договорам от 29.04.2019 № 20.1900.5649.18, № 20.1900.5654.18, № 20.1900.5648.18, № 20.1900.5647.18, № 20.1900.5650.18, № 20.1900.5653.18, № 20.1900.5651.18, № 20.1900.5655.18, № 20.1900.5652.18.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При назначении наказания административному органу, суду необходимо установить, что вмененные лицу нарушения совершены в отношении одного или разных объектов посягательств, противоправные деяния (бездействие) образованы разными фактическими обстоятельствами или нет, вытекают из одного действия (бездействия) и так далее.

В рассматриваемом случае ПАО «Россети Сибирь» не осуществило мероприятия по технологическому присоединению по договорам, в которых указывались разные объекты.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения, также распространяемая и на случаи изменения категории надежности, состоит из нескольких этапов: подача заявки; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; в установленных случаях получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил № 861 закреплены обязательные условия договора технологического присоединения. В частности, в договоре сторонами должны быть согласованы: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

При этом в зависимости от объекта, подлежащего технологическому присоединению, его расположения, Правилами предусмотрены разные максимальные сроки осуществления необходимых мероприятий.

В пункте 18 Правил № 861 перечислены мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно материалам дела, между ПАО «МРСК Сибири» и ФГУП «РТРС» 24.04.2019 заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим № 20.1900.5649.18, № 20.1900.5654.18, № 20.1900.5648.18, № 20.1900.5647.18, № 20.1900.5650.18, № 20.1900.5653.18, № 20.1900.5651.18, № 20.1900.5655.18, № 20.1900.5652.18.

Указанные договоры относятся к различным географическим объектам и предусматривают технологическое присоединение к электрическим сетям, расположенным в разных районах Республики Хакасия. По каждому объекту между сторонами устанавливаются самостоятельные правоотношения, то есть в отношении каждого объекта должен быть соблюден соответствующий порядок технологического присоединения по техническим условиям применительно именно к данному объекту, в том числе в зависимости от его месторасположения, технического и технологического состояния. Следовательно, по каждому объекту между сторонами устанавливаются самостоятельные правоотношения.

В связи с чем, нарушение условий соответствующего договора и технических условий по каждому объекту является самостоятельным юридическим фактом, имеющим самостоятельные юридические последствия, и потому самостоятельным событием административного правонарушения, имеющим собственную объективную сторону.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) нарушений условий договора, установленных разными договорами технологического присоединения, в отношении различных объектов, расположенных в разных районах Республики Хакасия, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае с учетом всех установленных выше обстоятельств дела, суд не установил исключительного характера правонарушения, при этом усмотрел основания для вывода о недобросовестном отношении сетевой организации при исполнении мероприятий по технологическому присоединению. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения у арбитражного суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.).

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведенных положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть следующее: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; убыточность деятельности общества в 2019 году (с учетом совершения правонарушения в октябре 2019 года); а также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, в том числе на общество, и с учетом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает уменьшить размер административного штрафа до 300 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В остальной части доводы заявителя судом исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Оценив доводы заявителя о незаконности оспариваемого представления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось ранее, предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности административный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление констатирует отражённое в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение обществом норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает ПАО «Россети Сибирь» принять меры по их устранению и информировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства, месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Так, в тексте представления указано, что общество не осуществило всех необходимых действий для исполнения в установленный срок своих обязанностей по договору, что привело к нарушению прав потребителя и способствовало совершению административного правонарушения.

В связи с установлением причин и условий совершения административного правонарушения обществу направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно – предложено осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала «Хакасэнерго» своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2019 №20.1900.5655.18.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое представление соответствует указанным нормам права и не привело к нарушению прав общества.

Ссылка на неисполнимость представления в связи с не совершением необходимых действий потребителем судом отклоняется как ошибочная. Действительно, выполнение мероприятий потребителем и направление уведомления о выполнении технических условий со стороны потребителя находятся вне волеизъявления общества, однако, в представлении указано на обязанность общества осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств по договору.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое представление законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь» частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 августа 2020 года, исходящий №05-8430/РА от 20 августа 2020 года, о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-794/2020 об административном правонарушении в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., снизив его размер до 300 000 (трёхсот тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 августа 2020 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исходящий № 05-8429/РА от 20 августа 2020 года.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.В. Бова