Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А14-19837/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19837/2017
г. Воронеж
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Фрейм» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейм» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу № А14-19837/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4


Анатольевича о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубраваинвест» (далее – ООО «Дубраваинвест», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 заявление ООО «Дубраваинвест» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрые семена» (далее – ООО «Добрые семена») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Дубраваинвест».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 заявление ООО «Добрые семена» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А14-19837/2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) производство по заявлению ООО «Дубраваинвест» прекращено в связи с принятием арбитражным судом отказа должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление ООО «Добрые семена» признано обоснованным, в отношении ООО «Дубраваинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) ООО «Дубраваинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019 № 172, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 12.09.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрейм» (далее – ООО «Фрейм») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 121 870 400 руб. и применении последствий


недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фрейм» в пользу ООО «Дубраваинвест» 121 870 400 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 сделка по перечислению должником ООО «Фрейм» денежных средств в размере 121 870 400 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Фрейм» в пользу ООО «Дубраваинвест» взыскано 121 870 400 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фрейм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.02.2022 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фрейм», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий ООО «Фрейм» направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Дубраваинвест» № 40702810410000001433, открытому в АКБ «Мосуралбанк», за период с 26.05.2017 по 12.09.2018, на счет ООО «Фрейм» 29.05.2017 были перечислены денежные средства на сумму 120 000 000 руб. с назначениями платежа «оплата за минеральные удобрения и СЗР по договору № 2205-17 от 22.05.2017».

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Дубраваинвест» № 40702810913030101689, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, за период с 18.10.2013 по 24.08.2018, а также в соответствии с платежным поручением № 227 от 14.04.2017 на счет ООО «Фрейм» 14.04.2017 были перечислены денежные средства на сумму 1 870 400 руб., с назначением платежа «оплата за подсолнечник по счету № 11 от 14.04.2017».

Конкурсный управляющий должником, считая, что указанные платежи в пользу ООО «Фрейм» являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее


- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного


исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 01.12.2017, а оспариваемые платежи совершены 14.04.2017 и 29.05.2017, в течение года до принятия заявления, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «Фрейм», то есть фактическую безвозмездность сделки, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате выбытия из конкурсной массы денежных средств на общую сумму 121 870 400 руб.

Как следует из выписок по счетам должника, денежные средства на сумму 121 870 400 руб. получены ООО «Фрейм» в счет оплаты по договору № 2205-17 от 22.05.2017 за минеральные удобрения и СЗР, а также в счет оплаты за подсолнечник по счету № 11 от 14.04.2017.


Факт перечисления денежных средств в общей сумме 121 870 400 руб. в адрес ООО «Фрейм» подтвержден материалами дела, при этом доказательств встречного исполнения обязательств по поставке удобрений, СЗР и подсолнечника лицами, участвующими в деле, не представлено.

В результате совершения должником платежей в адрес ООО «Фрейм» при отсутствии встречного предоставления кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Определениями от 23.11.2020, 24.02.2021, 05.04.2021, 29.06.2021, 22.09.2021, 14.12.2021 суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Фрейм» предоставить договор № 22/05-17 от 22.05.2017, счет от 14.04.2017, доказательства поставки товара должнику, документально подтвердить фактическое наличие товара, поставленного должнику, доказательства отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Определения суда участником обособленного спора не исполнены, документы суду не представлены.

В обоснование возражений ООО «Фрейм» указало на недоказанность поставки минеральных удобрений и подсолнечника на нерыночных условиях, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Фрейм» являлся собственником объектов недвижимости и объекта незавершенного строительства, осуществлял производственно-экономическую деятельность, имея на балансе основные средства, а также указал на наличие между должником и ООО «Фрейм» длительных экономических связей, а оспариваемые заявителем платежи являются возвратом ООО «Фрейм» ранее полученного должником денежного займа.

Кроме того, ООО «Фрейм» ссылалось на невозможность предоставить указанные в определениях суда документы, поскольку в отношении ООО «Фрейм» открыто конкурсное производство и бывший руководитель не передал конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Фрейм» о том, что денежные средства, полученные от должника по оспариваемым платежам являлись возвратом ранее выданного займа, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Из представленных в материалы обособленного спора платежных поручений № 91 от 05.10.2016, № 98 от 07.10.2016, № 123 от 14.10.2016, № 406 от 20.04.2017 усматривается, что ООО «Фрейм» перечислил должнику денежные средства на общую сумму 68 383 100 руб., при этом в назначении платежа указано «оплата по счету за шрот подсолнечный».


Таким образом, утверждения конкурсного управляющего ООО «Фрейм» о том, что спорные платежи производились должником в счет исполнения обязательств ООО «Дубраваинвест» по возврату денежных средств, перечисленных ООО «Фрейм» по указанным выше платежным поручениям, не подтверждают наличие у должника обязательств перед ООО «Фрейм» по возврату займа.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ООО «Фрейм» о том, что должник, перечисляя денежные средства, исполнил реально существующие обязательства перед ООО «Фрейм» по возврату ранее полученных денежных средств, в том числе по возврату займа в материалы обособленного спора также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом бремя доказывания реальности спорных правоотношений лежит на ООО «Фрейм», поскольку в противном случае на конкурного управляющего должником ляжет бремя доказывания подтверждения отрицательного факта, что недопустимо.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств эквивалентного платежам предоставления со стороны ООО «Фрейм», учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должником не было получено равноценное встречное исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей должника, совершенных в пользу ООО «Фрейм» в сумме 121870400 руб., недействительной сделкой на основании пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Фрейм», правомерно взыскал с ООО «Фрейм» в пользу ООО «Дубраваинвест» 121 870 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ООО «Фрейм», занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявителем не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу № А1419837/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «Фрейм» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2022 по делу № А14-19837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейм» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрейм» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Е. А. Безбородов

И. Г. Седунова