Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-122194/2021

972/2023-176121(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40787/2023

Дело № А40-122194/21
г. Москва
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 об оставлении без удовлетворения ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, по дов. от 03.04.2023 от ФИО4 - ФИО3, по дов. от 11.07.2022 от ИП ФИО2 – ФИО5, по дов. от 24.03.2023

от ООО «Эстетические технологии» - ФИО6, по дов. 16.06.2023 от к/у должника – ФИО7, по дов. от 30.09.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО «Дека Рус признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

26.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о привлечении ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эстетические технологии» о привлечении ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774606100223) к субсидиарной ответственности.

05.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ИП


ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774606100223) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 заявления ИП ФИО2 о привлечении ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности и заявления ООО «Эстетические технологии» и конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774606100223) к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772201001).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ИП ФИО2, ФИО4, ИП ФИО1 в судебном поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Эстетические технологии» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ходатайство заявлено на основании п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что представленный конкурсным управляющим финансовый анализ должник имеет противоречивые сведения:

- отчет на титульном листе датирован 04.08.2022, а на странице 8 тома 1 указано, что дата проведения анализа финансового состояния должника на 01.08.2022, дата составления отчета 15.09.2021;

- на странице 47 и 48 (том 1) указана выручка от реализации медицинского


оборудования (без НДС) в размере 61 675 288 руб. 80 коп., а в отчетности за 2021 года на стр. 15 (том 1) выручка равна нулю. Аналогичная нулевая выручка указана и в официальной отчетности ООО «ДЕКА РУС» в информационном ресурсе ФНС России.

- несоответствие данных бухгалтерского отчета об активах должника результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим;

- отсутствуют сведения о том, куда были направлен денежные средства, имевшиеся у должника согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2020 и 01.01.2021;

- чем объясняется сдача уточненной бухгалтерской отчетности об уменьшении суммы активов с 192 647 тыс.руб. до 20 322 тыс.руб.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен генеральный директор ООО «Мегаполис Траст» ФИО11, проводивший анализ финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 34, 50, 67, 70 Закона о банкротстве, пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, исходил из следующего.

В порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание был вызван генеральный директор ООО «Мегаполис Траст» ФИО11, непосредственно проводивший анализ финансового состояния должника на основании заключенного с конкурсным управляющим договора.

ФИО11 дал пояснение по анализу финансового состояния должника, а также ответил на вопросы суда и сторон.

Изучив представленный конкурсным управляющим в материалы дела анализ финансового состояния должника, заслушав пояснения эксперта и участников процесса, арбитражный суд не усматривает наличие обстоятельств, установленных ст. 87 АПК РФ для назначения экспертизы.

Возражения заявителя основаны на несогласии с выводами, сделанными в проведенном конкурсным управляющим анализе финансового состояния должника.

Противоречия, на которые указывает заявитель (несоответствие данных бухгалтерского учета в частности в отношении активов должника результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества), являются следствием того, что, как указано в анализе финансового состоянию должника том 1 лист 95-96 ООО «ДЕКА РУС» подлежало в соответствии с законодательством обязательному аудиту. Сведений о проведенном аудите должника за 2018 год у Исполнителя отсутствуют. Согласно открытым источникам Должником опубликовано сообщение (Сообщение № 05545329 от 06.11.2020), согласно которому Должником 28.10.2020 получено положительное аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год: «По нашему мнению, прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «ДЕКА РУС» по состоянию на 31 декабря 2019 года, финансовые результаты его деятельности о движение денежных средств за 2019 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации» (Аудитор: ООО «ПБК-А», ИНН <***>, ОГРН <***>). Аудиторское заключение за 2018 год Исполнителю не представлено. Исполнителем полагается, что полученных в ходе проведения финансового анализа аудиторские доказательства не дают достаточные основания для выражения мнения о достоверности представленной арбитражному управляющему информации Должника. исполнитель также отмечает, что ни он, ни арбитражный управляющий не наблюдали за проведением инвентаризации активов и обязательств должника по состоянию на


31.12.2018, на 31.12.2019, на 31.12.2020, и на дату введения соответствующей процедуры банкротства. Исполнитель не смог подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур величины собственных средств должника, величину запасов и сумму дебиторской задолженности. Как следствие, Исполнитель не имел возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении как отраженных, так и не отраженных в непредставленных Должником регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности величин иных активов и обязательств и связанных с ними показателей отчета о прибылях и убытках, отчетах об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств.».

Кроме того на странице 70 тома 1 также указано, что регистры бухгалтерского учета за 2021 год не соответствуют показателям бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, поскольку на балансе должника на 31.12.2021 конкурсным управляющим были отражены лишь результата инвентаризации. При этом на дату составления настоящего отчета инвентаризация имущества и обязательств должника в полном объеме не окончена.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в анализе финансового состояний должника недостоверных сведений или противоречий, помимо тех, которые связаны с несоответствием данных бухгалтерских регистров фактически обнаруженному конкурсным управляющим имуществу в ходе инвентаризации, заявителем не представлены.

Данные противоречия, а также действительные показатели, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, могут быть устранены только в рамках мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в деле о банкротстве, в том числе в связи с оспариванием сделок должника, истребованием сведений у контрагентов, взысканием дебиторской задолженности и проч.

Суд первой инстанции указал, что представленная рецензия на анализ финансового состоянию должника, подготовленная ФИО12, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку лицо, составившее эту рецензию, не ознакомились с материалами судебного дела и было лишено возможности исследовать дополнительные материалы и документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.

Кроме того, в рецензии отсутствует ссылка на наличие полномочий, которые позволяют осуществлять рецензии на экспертные заключения, полученные на основании определения суда.

По своему содержанию рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, указанное мнение также сводится к несогласию с выводами эксперта относительно наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, а также наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом указания на нарушения конкретных положений Правил N 367 и/или 855 отсутствуют. Каким образом в ходе анализа финансового состоянию должника должны были быть устранены противоречия, на которые ссылается рецензент, также не указано.

Поскольку представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника является ясным, полным, обоснованным не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в их обоснованности, основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о назначении экспертизы по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным


судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что по итогам допроса специалист, выполнявший финансовый анализ должника ФИО11 показал, что сделки за 2021 год им не проанализированы; судьба активов от реализации в сумме 61 675 288, 80 рублей в 2021 году не выяснялась; выбытие материальных активов на 01.01.2021 с 192 647 тысяч рублей до 20 322 тысяч рублей.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы апеллянта.

Анализ финансового состояния должника является ясным, полным, обоснованным не содержат каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в их обоснованности. Доказательства обратного не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что апеллянт не лишен возможности предпринять меры по проведению экспертизы во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40122194/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова