Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А29-5410/2016

015/2017-43180(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5410/2016
г. Киров
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при действии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя уполномоченного органа: ФИО2 И,Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2017,

внешнего управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-5410/2016, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ФИО3

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) внешний управляющий ФИО3 в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего ООО «Водоканал» до 120.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017

заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеют место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал, что до настоящего времени деятельность организации является убыточной, платежеспособность организации не восстановлена, финансовое положение ООО «Водоканал» по-прежнему является неустойчивым. Факт проживания внешнего управляющего в ином регионе не является основанием для увеличения ему вознаграждения. Давая согласие на утверждение внешним управляющим ООО «Водоканал», ФИО3 располагал сведениями о том, что должник находится в другом субъекте РФ и этот субъект относится к районам Крайнего Севера. Дополнительные траты, связанные с местонахождением должника (при условии документального подтверждения расходов и их непосредственной связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве), как и судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди в порядке статьи 59 Закона о банкротстве. Действующее законодательство РФ не содержит положения, определяющего нахождение должника в районе Крайнего Севера в качестве безусловного основания для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего. Размер вознаграждения внешнего управляющего не зависит и от размера заработной платы руководителя должника и не подтверждает значительные объемы выполняемой им работы. Высокая заработная плата руководителя возможно и обоснована для нормально функционирующего предприятия, но не для предприятия, признанного банкротом. Кроме того, результаты работы бывшего руководства общества оказались неэффективными, о чем свидетельствует нахождение организации в процедуре банкротства (не исключено, что высокий размер заработной платы увеличил расходы и обязательства должника). Не могут быть приняты во внимание упомянутые в определении суда первой инстанции повышающие коэффициенты для оплаты труда на работах в местностях, относящихся в районам Крайнего Севера, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения предусмотрен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в котором отсутствуют положения об увеличении размера вознаграждения в зависимости от региона нахождения должника-организации, равно как и отсутствуют ссылки на Трудовой кодекс РФ или Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3 осуществляет процедуры банкротства и в отношении других предприятий с получением фиксированной суммы вознаграждения, в частности, в организациях на территории Республики Коми - МУП «Жилсервис», ООО «Город», ООО «Северные котельные», ООО УК «Патера ком». Осуществление полномочий арбитражного управляющего в перечисленных организациях, находящихся в

стадии банкротства, свидетельствует об имеющихся у Бурова Р.С. возможностях совмещать ведение процедуры банкротства в перечисленных организациях, независимо от сложности проводимой процедуры и объема выполняемой работы.

Управление считает, что в процедуре внешнего управления, подразумевающей продолжение организацией хозяйственной деятельности, штатная численность организации сохранена, кадровый состав не изменен, сфера деятельности организации остается прежней, все работники предприятия, осуществлявшие деятельность до банкротства ООО «Водоканал», продолжают свою деятельность и в процедуре внешнего управления. В этой связи внешний управляющий осуществляет руководство организацией и работниками, продолжающими деятельность с момента создания организации; мероприятия в сфере водоотведения и водоснабжения на той же обширной территории, с теми же задачами по бесперебойному круглосуточному водоснабжению, с наличием тех же объектов хлорирования и обеззараживания воды и всеми теми работниками, в обязанности которых входит обеспечение деятельности организации по всем направлениям. При данных обстоятельствах руководство ООО «Водоканал», как субъектом естественных монополий, на стадии внешнего управления при сохранении материальных ресурсов (трубопроводы, сооружения, сети) и полной штатной численности не является подтверждением наличия у внешнего управляющего сложности и объема выполняемой работы, поскольку такая работа не выполняется внешним управляющим самостоятельно или впервые. Мероприятия по основной деятельности организации-должника выполняют работники ООО «Водоканал», списочная численность которых составляет более 680 человек. Наличие в штате должника работников, в том числе юристов, бухгалтеров, начальников по различным направлениям деятельности организации во внешнем управлении должно способствовать снижению нагрузки на самого внешнего управляющего. Внешний управляющий ФИО3 осуществляет лишь общее руководство организацией как удаленно, так и через работников ООО «Водоканал», находящихся непосредственно в г. Воркуте. Таким образом, нахождение организации в районе Крайнего Севера, высокая заработная плата бывшего руководителя ООО «Водоканал» не являются основаниями для установления повышенного размера вознаграждения внешнего управляющего, поскольку основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к данной ситуации не усматривается. Внешним управляющим ФИО3 не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с суммой вознаграждения в 120 000 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 818 816 тыс. руб., имеется текущая задолженность; балансовая стоимость основных средств и прочих активов должника не отражает их фактическую стоимость и не может равняться их реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить фактическую стоимость по итогам реализации. Поскольку перечисленные мероприятия внешним управляющим не проводились, уполномоченный орган полагает, что размер активов, отраженный в бухгалтерской отчетности ООО «Водоканал», носит предположительный

характер. В плане внешнего управления внешний управляющий пришел к выводу о том, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника и возмещения затрат организации не хватает около 35 млн. руб., что приводит к росту задолженности перед кредиторами и убыточной деятельности организации. Таким образом, у ООО «Водоканал» отсутствуют ресурсы для осуществления расчетов не только с кредиторами, но и по текущим обязательствам должника, связанным с погашением обязательных платежей и срочных обязательств, возникающих в хозяйственной деятельности организации; полагает, что в связи с этим оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего по увеличению размера фиксированного вознаграждения за счет имущества должника не имеется в силу недоказанности достаточности у должника средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что в п.п. 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право кредиторов установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, которое выплачивается за счет средств тех кредиторов, которые приняли решение о выплате такого вознаграждения, что не повлияет на уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает выплату арбитражному управляющему процентов по вознаграждению по итогам процедуры (пункт 12 статьи 20.6 Закона о банкротстве), что является гарантией соблюдения прав кредиторов, тогда как установление увеличенной фиксированной суммы вознаграждения, наоборот, может повлечь их нарушение в связи с невозможностью удовлетворения требований из-за недостаточности активов должника, поскольку выплата вознаграждения происходит ранее всех иных выплат. С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего ООО «Водоканал» ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 120.000,0 рублей в месяц не имеется.

Внешний управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда внешний управляющий и представитель налогового органа поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и

отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа и внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2017 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 внешним управляющим ООО «Водоканал» с 13.03.2017 утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего составляет 45.000,0 рублей.

20.04.2017 собранием кредиторов должника рассмотрен вопрос об увеличении размера вознаграждения внешнего управляющего, большинством голосов (62,79%) принято решение об увеличении вознаграждения внешнего управляющего до 120.000,0 рублей.

Внешний управляющий ООО «Водоканал» ФИО3 на основании решения собрания кредиторов от 20.04.20176 обратился в суд с заявлением об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 120.000,0 рублей в месяц.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности

следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспаривается, что собранием кредиторов от 20.04.2017 большинством голосов принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 120.000,0 рублей в месяц.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не признано недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы вознаграждения до 120.000,0 рублей, внешний управляющий указал на увеличение объема его деятельности, связанной с продолжением деятельности системообразующего предприятия г.Воркуты, основной деятельностью которого является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий города, численность работающих в ООО «Водоканал» составляет 685 человек; на внешнего управляющего возложена задача по составлению инвестиционного плана и на достаточность денежных средств для установления фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник располагает имуществом, достаточным для выплаты внешнему управляющему повышенного вознаграждения; сложность и объем выполняемой внешним управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов, продолжением Обществом осуществления хозяйственной деятельности, являющейся социально-значимой для муниципального образования ГО «Воркута», должник является субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, численность работающих составляет 685 человек, задолженности по заработной плате не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и удовлетворяя заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из значительного объема и сложности выполнения внешним управляющим предстоящих мероприятий внешнего управления, наличием протокола собрания кредиторов ОАО «Водоканал» от 20.04.2017 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего до 120.000,0 рублей в месяц, а также из наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Данные факты не опровергнуты уполномоченным органом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми области правомерно утвердил вознаграждение внешнего управляющего в размере 120.000,0 рублей в месяц,

признав его необходимым, обоснованным и разумным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, при наличии к тому оснований могут быть основанием для инициирования спора об уменьшении размера утвержденного судом размера вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы; оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов