Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А33-23745/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23745/2022
г. Красноярск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – Маньчжурской торгово-экономической компании «Дэ Сэнь» (КНР): ФИО2, представителя по доверенности № 1-ТПА от 31.08.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу № А33-23745/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Маньчжурская торгово-экономическая компания «Дэ Сэнь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭкоЛес» (далее – ответчик) о взыскании 8 776 434 рубля 80 копеек долга по контракту от 10.11.2020 № DS10112020, 81 151 рубль 97 копеек процентов за период с 02.10.2022 по 15.11.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 07.04.2023.

Определением от 10.04.2023 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 03.05.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт № DS10112020.

Согласно пункту 8.2. контракта (в редакции Приложения № 11), контракт вступает в силу с 10.11.2021 и действует по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, истец приобретает лесопродукцию, здесь и далее именуемую как товар, в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к контракту, которые определяют спецификацию на товар, качество товара, период, условия поставки и цену на товар. Приложения являются неотъемлемыми частями контракта у ответчика.

На основании пункта 1.2. контракта, общее количество товара, подлежащего передаче, ориентировочно составляет: 20 000 м3.

Согласно пункту 1.6. контракта (в редакции Приложения № 11), общая сумма контракта составляет 180 000 000 Российских рублей.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции Приложения № 11), проданный по настоящему контракту товар будет поставляться в период с 10.11.2020 по 31.12.2022.

На основании пункта 3.3. контракта, по согласованию сторон цена на товар может пересматриваться и должна фиксироваться в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.1. контракта, 100 % стоимости отгружаемой партии товара -платежа в рублях Российской Федерации банковским переводом на расчетный счет продавца.

На основании пункта 4.2. контракта, срок оплаты должен быть не позднее 365 дней после даты отгрузки товара. Датой отгрузки сторонами признается дата приема продукции перевозчиком, зафиксированная в перевозочных документах (ТТН, ГТД, ЖД накладные и т.д.). Допускается полная и частичная оплата. Расчеты за товар могут осуществляются в российских рублях, долларах США и юанях.

В рамках контракта между сторонами были заключены приложения, содержащие отдельные условия поставки товара по стоимости и сроку.

Истец указал, что по просьбе ответчика на условиях целевого использования истца (покупатель) было произведено авансирование.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту Банка ВТБ (ПАО) в адрес ответчика истцом было перечислено за период с 12.11.2020 по 26.10.2021 83 500 000 рублей.

В адрес истца ответчиком поставлен товар за период с 10.08.2021 по 23.05.2022 на общую сумму 74 723 565 рублей 20 копеек.

В соответствие с актом сверки взаиморасчетов, за май 2022 года на 31.05.2022, подписанного поставщиком, задолженность поставщика в пользу покупателя составляет 8 776 434 рубля 80 копеек.

03.08.2022 поставщику направлено требование (претензия) от 03.08.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии; требованием в 5-дневный срок возвратить предварительную оплату за товар по договору поставки в размере 8 776 434 рубля 80 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик долг не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Верховного суда Российской Федерации Пленума от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что согласно ведомости банковского контроля по контракту Банка ВТБ (ПАР) поставка Товара осуществлялась в адрес покупателя партиями ежемесячно начиная с августа 2021 года: август 2021 (пункты 1-26), сентябрь 2021 (пункты 27-49), октябрь 2021 (пункты 50-57), ноябрь 2021 (пункты 58-59), декабрь 2021 (пункты 60-61), январь 2021 (пункты 62-63), февраль 2021 (пункты 64-70), март 2021 (пункты 71-73), апрель 2021 (пункты 74-76), май 2021 (пункты 77-78).

Таким образом, между сторонами в рамках заключенного контракт от 10.11.2020 № DS10112020 сложился порядок помесячной поставки товара (партиями).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что срок поставки не наступил

Ответчик, получив от покупателя предоплату за товар, нарушил срок поставки партии товара, поскольку согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки полностью или частично - в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа зашиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомление о приостановке исполнения встречного обязательства по поставке товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы аванса сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

Факт перечисления истцом на валютный счет ответчика спорной суммы денежных средств (83 500 000 рублей) подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих передачу им истцу товара на указанную сумму, любого иного встречного исполнения или возврат истцу спорной суммы денежных средств.

Ссылки ответчика на то, что судом не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными и противоречащими тексту решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2023 года по делу № А33-23745/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



С.Д. Дамбаров