Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-240656/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77111/2019

Дело № А40-240656/18
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года А40-240656/18, принятое судьёй ФИО3,

по иску ФИО2 к ответчикам: ООО «Ателье Керамики», ООО «МЕТАКО» при участии третьих лиц: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), ООО «КЕРАПЛАСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГМБХ» о признании сделки недействительной (по продаже нежилого помещения площадью 451.2 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003002:2675, расположенного по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, пр-кт Нахимовский, д 56, пом XI) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.08.2018;

от ответчиков – ООО «Ателье Керамики» - ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 б/н.; ООО «МЕТАКО» - ФИО5 по доверенности от 22.10.2018 б/н.; от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ателье Керамики», ООО «МЕТАКО» (далее - ответчики), при участии третьих лиц: Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество), ООО «КЕРАПЛАСТ ТЕХНОЛОДЖИ ГМБХ» о признании сделки недействительной (по продаже нежилого помещения площадью 451.2 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003002:2675, расположенного по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, пр-кт Нахимовский, д 56, пом XI) и применении последствий ее недействительности.

Решением от 29.10.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объёме.

В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права п.6 ст. 45 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также полагает что судом не были рассмотрены положения представленного в материалы дела истцом устава ООО «Ателье Керамики» в соответствии с положениями которого решение об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность (п. 9.2.13 устава) и принятие решения об отчуждении недвижимого имущества (п. 9.2.14 устава) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, и принимается участниками единогласно (п. 9.3 устава) на что истцом было указано в заявлении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Ателье Керамики» владеющей долей в размере 5% (пять процентов) от уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, прилагаемой к исковому заявлению и не оспаривается сторонами.

Между ООО «Ателье Керамики» и ООО «МЕТАКО» заключен договор купли продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 451.2 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003002:2675, расположенного по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, пр-кт Нахимовский, д 56, пом XI, в совершении которой по- мнению истца, имеется заинтересованность ООО «Керапласт Технолоджи ГМБХ», владеющего долей в размере 95% в уставном капитале ООО «Ателье Керамики» и одновременно являющейся единственным участником стороны сделки - ООО «МЕТАКО»; генерального директора ООО «Ателье Керамики» ФИО6, одновременно являющегося генеральным директором стороны сделки - ООО «МЕТАКО».

Истец указывает, что о сделке узнал 17 июля 2018 года, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью - 451.2 кв. м., кадастровый номер 77:06:0003002:2675, расположенного по адресу: 117292, г. Москва, р-н Академический, пр-кт Нахимовский, д 56, пом XI, в которой собственником данного помещения указан Ответчик-2 - ООО «МЕТАКО»

Истец указывает, что не принимал участия в голосовании общего собрания Участников ООО «Ателье Керамики» по вопросу о совершении спорной сделки, тогда как, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, что подтверждается уставом ООО «Ателье Керамики» (изменения утверждены Протоколом № 8 внеочередного общего собрания участников Общества от 26 октября 2015 года), в соответствии с положениями которого, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (пункт 9.2.13 Устава) и принятие решения об отчуждении недвижимого имущества (пункт 9.2.14. Устава) относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, и принимается участниками единогласно (пункт 9.3. Устава).

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, по смыслу п. 1 и 4 ст. 45 Закона об «ООО» в голосовании по вопросу об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность не вправе принимать участие также юридические лица, хотя не являющиеся заинтересованными, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные компании).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал что истцом не доказано что вышеуказанная сделка нарушает его права и законные интересы, либо возникновения убытков.

Довод ответчика о том, что судом не применены положения п. 6 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», несостоятелен.

Истец указывает, что в соответствии с указанной нормой ущерб интересам общества предполагается, если отсутствует согласие участника на совершение сделки и участнику не предоставлена информация о сделке.

Однако судом первой инстанции применена данная норма, однако в настоящем деле имеется обстоятельство, которое опровергает вышеуказанную презумпцию и свидетельствует об отсутствии ущерба обществу.

Согласно Фонду данных государственной кадастровой оценки, являющемуся открытым источником информации и размещенном на официальном сайте Росреестра, 01.01.2016 в отношении помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, установлена кадастровая стоимость — 11 016 219,46 руб.

Указанная стоимость действовала до 01.01.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (04.01.2018) цена помещения по сделке (10 145 184,75 руб.) соответствовала кадастровой стоимости, ввиду чего ущерба ООО «Ателье Керамики» сделка не причинила, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки № 4 "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508 кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

Таким образом, указанная кадастровая стоимость является рыночной (до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет установлена иная кадастровая цена).

На основании изложенного, сделкой не был причинен ущерб ООО «Ателье Керамики», о чем правильно сделан вывод судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом применены разъяснения высших судов, которые утратили силу, не может повлиять на существо судебного акта.

Ответчик указывает, что суд руководствовался разъяснениями Пленумов ВАС РФ, которые утратили силу (Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2007 г. № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Однако ссылка суда на данные документы не является нарушением или неправильным применением норм материального права, что могло бы явиться основанием для отмены решения.

Никакие судебные акты, включая постановления Пленума Верховного Суда РФ, не являются нормативными правовыми актами. Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются актами разъяснения правовых норм.

Ссылка на данные постановления не влияет на суть вынесенного решения, решение суда в полной мере соответствует и действующим в настоящий момент нормам материального права, несмотря на наличие в нем ссылок на указанные постановления.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка выпискам из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором ответчиков является одно лицо, ошибочен.

Как следует из текста решения, суд исследовал данное обстоятельство (стр. 2 и 3 решения), однако только этого обстоятельства недостаточно для признания сделки недействительной.

Исходя из положений абз. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд имеет право признать сделку недействительной, если одновременно имеются следующие условия:

- сделка совершена в ущерб интересам общества,

другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Совокупности данных обстоятельств в рассматриваемом споре не имеется.

Довод ответчика о том, судом не рассмотрены положения Устава ООО «Ателье Керамики» и изменений к нему, ошибочен.

Как следует из текста решения, суд исследовал данное обстоятельство (стр. 2 и 3 решения). При этом несоблюдения указанных положений недостаточно для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Причинения вреда обществу опровергается общедоступными данными о кадастровой стоимости, а причинение ущерба непосредственно истцу истцом документально не подтверждено.

Кроме того апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ателеье Керамики», основным видом деятельности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

В п. 8 ст. 46 Закона «об ООО» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как верно установлено судом первой инсанции в соответствии со сведениями содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ателье Керамика» следует, что основным видом деятелности общества является покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 68.1).

Таким образом сделка по продаже недвижимого имущества между ответчиками совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Ателье Керамика», в связи с чем не может быть признана недействительной.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать,

Согласно ч. 7 ст. 45 Закона положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Ателье Керамики» являются:

- ООО «Керапласт Технолоджи ГмбХ» - 95%,

- ФИО2 - 5%

Участниками ООО «Метако» являются:

- ООО «Керапласт Технолоджи ГмбХ» - 100%.

Согласно выписки в отношении ООО «Керапласт Технолоджи ГмбХ», участником и директором является Эдуард Гринблат.

Эдуард Гринблат является сыном ФИО2, что делает их взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок в совершении которых есть заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах и абзацев 4-6 пункта 6 ст. 45 Закона об ООО содержащиеся в них призумция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии что другая сторона оспариваемой сделки знала, что сделка являлась для общества сделкой в совершении которой имеется заинтересованность. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения на ее совершение возлагается на истца.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (п.2 ст. 51 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года А40-240656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: О.О. Петрова

М.Е. Верстова