Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-250186/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8527/2024

Дело № А40-250186/23
г. Москва
28 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО МОТОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ П.И. БАРАНОВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-250186/23,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному автономному учреждению "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 632 517 руб. 55 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Главное военно-строительное управление №12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФАУ "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 517 руб. 55 коп.

Определением от 08 ноября 2023 года исковое заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление №12" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-250186/23-27-1770 изготовлена 11 января 2024 года и размещена на сайте суда.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

16.01.2024 изготовлено мотивированное решение, которым с Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №12" взысканы проценты в размере 632 517 руб. 55 коп.

Взыскана с Федерального автономного учреждения "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 650 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное автономное учреждение "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России») (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №12») (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (в настоящее время ФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова) (Заказчик) заключен договор подряда от 10.02.2016г. №45 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте РП-10кВ ПС341 «Мячково» по адресу: г. Лыткарино Московская область, промзона Тураево, строение 7 (далее - Объект).

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель осуществил выполнение работ на сумму 49 765 481,54 руб.

Вместе с тем, Заказчиком осуществлена оплата выполненных работ на сумму 45 867 614,47 руб.

Договор был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке письмом №432/927 от 02.06.2017 г.

Согласно п.2.7. Договора при расторжении Договора на стадии неполного выполнения объема работ, Заказчик принимает и оплачивает фактически выполненный объем работ.

Сумма задолженности в размере 3 897 867,70 руб., была оплачена Заказчиком 02.08.2023 (платежное поручение №677593).

Письмом от 03.10.2023 №35/4-876 Истец направил Ответчику претензию и предложил возвратить денежные средства в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 03.10.2020 г по 02.08.2023 г. составляет 632 517 руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления Ответчик указал, что срок исковой давности по оплате заявленной неустойки (процентов за пользование денежными средствами) начинает течь с даты исчерпания обязанности по внесению платежа, то есть 05.07.2017 (документы подписаны 21.06.2017, срок оплаты в соответствии с п. 2.4. Договора составляет 10 банковских дней). Тем не менее, на момент обращения Истца в суд 31.10.2023 данный срок истек.

В связи с тем, что доказательств признания Ответчиком требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами Истцом не представлено, срок исковой давности по ним считается истекшим.

Рассмотрев доводы заявления, суд первой инстанции правомерно их отклонил, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ответчик исчисляет срок исковой давности с даты обязанности по внесению платежа. Однако, при нарушении обязательства по возврату денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на каждый последующий день просрочки, согласно абз.1 п. 25 Постановления. С момента нарушения Ответчиком обязательства по возврату денежных средств до момента исполнения обязательства, у него каждый день возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, срок исковой давности должен применяться отдельно к каждому дню просрочки.

На настоящий момент, срок исковой давности по взысканию процентов за период с 05.07.2017 по 02.10.2020 истек.

Однако Истец не заявлял указанного требования, как и не заявлял о прерывании течения срока исковой давности. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за три года до обращения с исковым заявлением и с учетом того, что основной долг был погашен в пределах срока исковой давности (с учетом прерывания течения срока исковой давности путем признания Ответчиком основного долга), то требование Истца является законным.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.03.2019 по делу №А40-118818/2017 (№305-ЭС18-21546).

Довод Ответчика о том, что истец завысил сумму процентов на 28 дней -несостоятелен.

Ответчик указывает, что Истец обратился в суд 31.10.2023, а исчисление процентов начал с 03.10.2020.

В свою очередь, Ответчик не учитывает тридцатидневный период, предусмотренный на соблюдение претензионного порядка. Так, претензия была направлена 03.10.2023, следовательно, с этой даты течение срока исковой давности приостанавливается, на 30 дней, то есть до 02.11.2023. С учетом того, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 31.10.2023, исковые требования были рассчитаны правильно.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов в размере 632 517 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод Ответчика об отсутствии ясности не подтверждается реальными обстоятельствами дела. Как указывает Апеллянт в своей жалобе, в его адрес поступали письма с банковскими реквизитами для оплаты выполненных работ, также банковские реквизиты были указаны в тексте Договора. Однако, Ответчик, имея в распоряжении сведения о банковских реквизитах Истца, не осуществлял перевод денежных средств.

Суд отмечает, что Ответчик говорит о возврате денежных средств после получения от Истца Претензии (29.05.2023), тогда как даже после получения Претензии Ответчик продолжал удерживать денежные средства, до момента обращения Истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. Заявление по делу №А40-170123/2023 было принято судом 31.07.2023, а оплата основной задолженности была осуществлена (02.08.2023)

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удержанием денежных средств Ответчиком.

Апеллянт также указывает, что у Истца отсутствовало право для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п.8.7. Договора, которым такое право не предусмотрено.

Согласно п.8.7. Договора в случае расторжения Договора в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора другая Сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Исходя из толкования данного пункта Договора, Стороны не исключили ответственность за пользование чужими денежными средствами из условий договора, так как речь в данном пункте идет именно о возмещении убытков и стороны согласовали допустимость возмещения только фактически понесенного ущерба, исключая потенциальные убытки, связанные с расторжением договора.

Вместе с тем, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ, данное право не может быть ограничено условиями договора.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Апеллянт исчисляет срок исковой давности с даты обязанности по внесению платежа. Однако, при нарушении обязательства по возврату денежных средств, проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на каждый последующий день просрочки, согласно абз.1 п. 25 Постановления. С момента нарушения Ответчиком обязательства по возврату денежных средств до момента исполнения обязательства, у него каждый день возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, срок исковой давности должен применяться отдельно к каждому дню просрочки.

На настоящий момент, срок исковой давности по взысканию процентов за период с 05.07.2017 по 02.10.2020 действительно истек. Однако Истец не заявлял указанного требования, как и не заявлял о прерывании течения срока исковой давности. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за три года до обращения с исковым заявлением и с учетом того, что основной долг был погашен в пределах срока исковой давности (с учетом прерывания течения срока исковой давности путем признания Ответчиком основного долга), то требование Истца является законным.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.