Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А50-31904/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10750/2022(1)-АК

Дело № А50-31904/2021
20 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ТМ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2022 года

по делу № А50-31904/2021

по исковому заявлению ООО «ЭИР-ПАРТ» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к ООО «ТМ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Деловые Линии» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭИР-ПАРТ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ-СЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 682 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79,38 Евро за период с 20.02.2019 по 08.12.2021 года.

Определением суда от 30.12.2021, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 196210, <...>, лит. А, оф. 132).

Решением от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что 17.01.2019 в адрес ООО «ЭИР ПАРТ» было направлено письмо, что при получении продукции, специалистами подмена некоторых позиций на более дешевые аналоги. А именно: Фильтр воздушный 5690031661-1 шт.; Сепаратор 575000101-4 шт.; Клапан соленоидный 644004401-1 шт.

Апеллянт утверждает, что изначально им были запрошены оригиналы, о чем свидетельствуют сканы переписки, а не более дешевые аналоги. Истец письмом, направленным по электронной почте, подтвердил наличие оригинальный комплектующих на своем складе, а фактически отправил более дешевые аналоги под видом оригинальных. Требования ответчика были оставлены без удовлетворения. Ответчик поясняет, что на свой страх и риск установил отправленные аналоговые комплектующие своему заказчику ввиду сжатых сроков обслуживания оборудования, и неоднократно просил истца пересчитать сумму счета, исходя из разницы между стоимостью оригинальных комплектующих и поставленных аналогов, и выслать сканы измененных отгрузочных документов. Таким образом, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при вынесении решения по рассматриваемому делу, а также недостаточно проанализировал движение комплектующих на складе истца, предоставленные истцом оборотно - сальдовые ведомости не доказывают отправление оригинальных комплектующих в адрес ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 09.09.2022 на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 истец в соответствии со счетом от 12.12.2018 №4488 на сумму 5 260 евро, в том числе НДС - 802,36 евро, поставил ответчику товар, что подтверждается экспедиторской распиской от 20.12.2018 №18-02442407072, подписанной со стороны ответчика генеральным директором ФИО2. Одновременно с товаром ответчику был направлен универсальный передаточный документ от 19.12.2018 №4105, который не был подписан ответчиком и не был возвращен истцу.

Факт получения товара также подтвержден ответчиком в письме, полученном истцом 17.01.2019 №88. Ответчик принял товар, возврата истцу товара ответчиком не было осуществлено.

Согласно условиям счета от 12.12.2018 №4488 оплата товара должна быть осуществлена ответчиком в следующем порядке: 30% предоплата, 70% в течение 30 рабочих дней с даты поставки, то есть до 19 февраля 2019 года.

19.12.2018 ответчиком по указанному выше счету была осуществлена предоплата в размере 30% - 1 578 евро 00 евроцентов, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 №4 на сумму 119 574 руб. 69 коп. в рублевом эквиваленте по состоянию на 19.12.2018 при установлении официального курса евро на уровне 75.7761 руб. за 1 EUR.

Окончательная оплата товара в размере 3 682 евро до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2021 №096, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 432, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены, доказательств поставки товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям счета не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Чтобы предъявить поставщику претензии, покупатель должен представить доказательства, что товар действительно имеет недостатки (ст. 65 АПК РФ). Для этого их нужно должным образом зафиксировать.

Исходя из материалов дела, ответчик направил письмо в адрес истца о несоответствии товара 17.01.2019, в то время как поставка была осуществлена 20.12.2018.

Чтобы зафиксировать явные недостатки, нужно: сделать отметки о недостатках в накладных на товар (если недостатки обнаружены непосредственно при передаче товара); составить акт о выявленных недостатках. Перечисленные документы (накладные с отметками о недостатках, а также акт) должны быть подписаны как покупателем, так и представителем поставщика. Для этого обо всех обнаруженных в ходе приемки недостатках нужно незамедлительно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ). Таким образом, ответчик своевременно не отреагировал на поставленный товар и не предъявил претензию в адрес истца.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов (счет, платежное поручение о частичной оплате) пояснений сторон, между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли – продажи (поставки) на условиях указанных в счете от 12.12.2018 №4488 и приступили к его исполнению, а именно ответчик произвел частичную оплату, а истец – поставил указанный товар. Специальных оговорок относительно товара данный счет не содержит.

Ответчик товар принял и реализовал его, путем установления своим контрагентам.

Учитывавшая изложенное, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что ответчиком не доказан факт поставки истцом товара не соответствующего товару указанному в счете (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, товар подлежит оплате по цене указанной в счете.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено. За неисполнение обязательств, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79,38 Евро за период с 20.02.2019 по 08.12.2021 года. Так как ответчиком обязательства по своевременной плате не исполнены, требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года по делу №А50-31904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



Т.С. Герасименко



М.А. Чухманцев