Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А41-9554/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17239/2023

Дело № А41-9554/23
23 ноября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Домодедово карго» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Домодедовской таможни - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-9554/23, по заявлению ООО «Домодедово карго» к Домодедовской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО КАРГО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным постановления от 27.12.2022 № 10002000-4392/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Домодедовская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Домодедовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Домодедово карго» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 08.01.2021 г. в Аэропорт «Домодедово» авиакомпанией «Emirates», рейсом ЕК 131 прибыл товар по грузовой авиационной накладной 176 – 2366 2936 в количестве 8 грузовых мест, общим весом 139 кг., который впоследствии был размещен на складе временного хранения ООО «ДОМОДЕДОВО КАРГО», о чем в таможенный орган был представлен отчет по форме ДО – 1 0000331 от 08.01.2021, в котором в графе наименование товара было указано «жк - модуль».

При осуществлении сверки данных, заявленных в отчете ДО – 1 0000331 от 08.01.2021 г. таможенный орган пришел к выводу, что содержащаяся в вышеуказанном отчете информация является недостоверной, так как в грузовой авиационной накладной 176 – 2366 2936 было указано «LCD Module, resistor connector (without battery), в грузовом манифесте было указано «LCD Module».

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2022 г. № 10002000-4392/2022 по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением Домодедовской таможни от 27.12.2022 г. № 10002000-4392/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в качестве наименования товара в сообщении CMN.13029, направленным таможенным органом в адрес СВХ, было указано «LCD Module», что в переводе на русский язык означает «жк – модуль», в отчете по форме ДО – 1 0000331 от 08.01.2021 г. в качестве «наименования товара» указано «жк - модуль», что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок предоставления отчетности при оформлении товаров на территории Российской Федерации и пересечении таможенной границы.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых представленные соответствующие отчеты в таможенный орган не представляются или нарушаются сроки их направления либо отчеты содержат недостоверные сведения.

В настоящем случае, обществу вменяется предоставление отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о наименовании товара.

Из положений статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС, владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) представляет таможенному посту:

отчет по форме ДО-1 при принятии (после принятия) товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

отчет по форме ДО-2 представляется не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения). отчет по форме ДО-3 формируется по разовому требованию таможенного органа и представляется не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования таможенного органа.

Пунктом 5 Приложения N 5 к Приказу ФТС России N 444 установлено, что заполнение отчета по форме ДО-1 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, принятых на хранение, с учетом следующих особенностей.

Владельцы СВХ (лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) формируют отчет по форме ДО-1 на основании информации, полученной в соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 к настоящему Приказу. Сведения о количестве мест и (или) весе товаров, подлежащие указанию в отчете по форме ДО-1, формируются на основании информации, полученной при приеме товаров на хранение.

Из пункта 4 Приложения N 2 к Приказу ФТС России N 444 следует, что информация о факте регистрации документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, о реквизитах указанных документов и содержащихся в них сведениях передается в информационную систему владельца СВХ (лица, получившего разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) при условии наличия у таможенного поста сведений, подтверждающих заключение договора хранения (иного договора, в соответствии с которыми осуществляется временное хранение товаров) между указанным владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) и уполномоченным лицом.

Таким образом, наименование товара в представляемой в таможенный орган отчетности должно указываться в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаро-сопроводительных документах.

Как следует из материалов дела, при представлении отчетности по форме ДО-1 от 08.01.2021 № 0000331 общество указало недостоверные сведения, а именно в графе 3 «наименование товара» в ДО-1 указано - «жк-модуль», а/н 176-23662936 наименование - «1С, LCD Module, resistor connector (without battery)») и в грузовом манифесте указано наименование товара - «1С, LCD Module, resistor connector (without battery)»).

Таким образом, наименование спорного товара, указанное в ДО-1 не соответствует сведениям, изложенным в товарно-сопроводительных документах (ни авианакладной, ни грузовому манифесту).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Санкцией статьи 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Апелляционный суд, обращает внимание не неоднократность привлечения лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что указывает на регулярность неисполнения требований таможенного законодательства со стороны лица, оказывающего профессиональные услуги на соответствующем рынке, в связи с чем, признает обоснованным назначение наказание выше минимального размера, предусмотренного санкцией вменной статьи.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В связи с изложенным, учитывая обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно: повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности административного штрафа в размере 20 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 по делу № А41-5937/2023.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 года по делу №А41-9554/23 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок , не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева