Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А60-62289/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8819/2023(1)-АК

Дело № А60-62289/2022
21 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 10.20.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации в сумме 1 170 926 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-62289/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***> ОГРН 195-088-199 16),

установил:

01.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда определением от 19.09.2022, возбуждено дело о банкротстве №А12-23575/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 дело №А12-23575/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2023, 10.04.2023, 05.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 1 430 743 руб. 36 коп., Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в сумме 518 руб. 31 коп., Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство) в сумме 1 170 926 руб. 00 коп.

13.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Минобороны России заявило о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Министерством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед Минобороны России в сумме 1 170 926 руб. 00 коп. Этим же определением с депозитного счета арбитражного суда на счет управляющего ФИО4 перечислено вознаграждение финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед Минобороны России должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку приведенный в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечень оснований, по которым освобождение гражданина от обязательств не допускается, является закрытым и расширенному толкованию не полежит. Задолженность перед Минобороны России образовалась в связи с наличием трудовых отношений, не связана с причинением вреда совершением преступления и прямым следствием совершенного уголовного деяния не является. Апеллянт настаивает на наличии оснований для его освобождения от исполнения обязательств в полном объеме, в том числе перед Минобороны России.

До начала судебного заседания от Минобороны России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, выводы суда в части отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед Минобороны России считает верными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед Минобороны России.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Минобороны России в сумме 1 170 926 руб. 00 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 имеет задолженность перед Российской Федерацией в лице Минобороны России в общей сумме 1 170 926 руб. 00 коп., в том числе:

938 850 руб. 00 коп. – сумма возмещения, затраченная на военную (специальную) подготовку должника в военном институте Минобороны России;

232 076 руб. 00 коп. – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.08.2019 по 07.12.2022 (по дату введения процедуры реализации имущества).

Указанная задолженность перед Минобороны России в настоящее время должником не погашена и подтверждается контрактом о прохождении военной службы, в соответствии с которым ФИО3 обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (специальную) подготовку из расчета 187 770 руб. в год (187 770 руб. х 5 лет обучения = 938 850 руб.).

По мнению Министерства, действия должника, повлекшие его увольнение с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и в связи с несоблюдением условий контракта, следует расценить как виновные и недобросовестные, так как ФИО3 не выполнил взятые на себя добровольные обязательства по заключенному контракту из-за недобросовестности и своего виновного поведения.

С данным утверждением Минобороны России согласился суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956).

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, согласно которой институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.

Целью института потребительского банкротства является именно социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам (при условии добросовестного поведения гражданина-банкрота).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512).

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

В настоящем деле, финансовый управляющий признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также сделок, подлежащих оспариванию, не выявил. Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника имущество отсутствует. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не имело места.

Признаков намеренного уклонения от погашения задолженности в их гражданско-правовом значении в поведении должника на основании доказательств, представленных финансовым управляющим и кредиторами, судом не установлено.

Единственным фактическим основанием для неприменения к ФИО3 правил об освобождении гражданина от обязательств перед Минобороны России послужили обстоятельства, установленные приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15.07.2019 по делу №1-41/2019, которым должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Так, ФИО3 в период с 01.08.2012 проходил военную службу и обучался в военном институте Минобороны России (приказ о зачислении от 31.07.2012 №1899). В период обучения между ним и Минобороны России 01.10.2013 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на время обучения в военном институте и пять лет после его окончания, с условием возмещения ФИО3 денежных средств затраченных на его военную или специальную подготовку в размере 187 770 руб. в год. Срок окончания контракта 23.06.2022. Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 15.07.2019 по делу №1-41/2019 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 3 статьи 286 УК РФ, к реальному лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 1 год, и с 15.07.2019 был заключен под стражу. В связи с указанным приговором, приказом командующего воздушно-десантными войсками от 29.08.2019 №63 ФИО3 был досрочно уволен с военной службы по подпункту «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора суда (л.д.110-125).

Учитывая обстоятельства досрочного расторжения контракта, на основании части 7 статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» у ФИО3 возникло обязательство по возмещению Минобороны России средств федерального бюджета, затраченных на его военную (специальную) подготовку в размере 938 850 руб. (187 770 х 5 лет обучения = 938 850 руб.), а также 232 076 руб. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.08.2019 по 07.12.2022 (по дату введения процедуры реализации имущества). Итого в общей сумме 1 170 926 руб.

Как указано выше, требования Минобороны России в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.05.2023.

Как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, для того, чтобы погасить обязательства перед кредиторами в общем размере 2 612 479 руб. 67 коп. в трехлетний период, должнику необходимо ежемесячно направлять на погашение требований кредиторов денежные средства в сумме 72 568 руб. 88 коп.

Учитывая, что в настоящий момент должник не трудоустроен, имущество, подлежащее реализации у должника, отсутствует, должник является неплатежеспособным.

Между тем, проанализировав имущественное положение должника и обстоятельства возникновения денежных обязательств перед Минобороны России, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии признаков недобросовестности в поведении должника, что, по мнению суда, явилось основанием для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождения от исполнения обязательств перед Минобороны России.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из обстоятельств настоящего дела следует вывод именно о неразумности поведения должника, в связи с ненадлежащим поведением при прохождении военной службы по контракту.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершая преступление, должник не предполагал наступление в дальнейшем столь неблагоприятных для себя последствий, как уголовное наказание и увольнение с военной службы. При совершении преступления умысел ФИО3 не был направлен на возникновение денежных обязательств перед Минобороны России и уклонение от их исполнения. Возникновение таких последствий является косвенным последствием досрочного прекращения военного контракта, причиной которого явилось уголовное деяние.

Доказательств умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, материалы дела не содержат.

Действия должника и установленные факты его поведения не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 либо 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено, согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено, судом апелляционной инстанции не установлены основания для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия установила, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности не говорит о недобросовестности должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО3, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения задолженности не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Исходя из того, что доводы Минобороны России о злостном уклонении ФИО3 от исполнения обязательств перед ним не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Минобороны России.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Минобороны России судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена. Ошибочно оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-62289/2022 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2023 года по делу № А60-62289/2022 в следующей редакции:

«2. Применить в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.».

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (Триста) рублей, ошибочно уплаченную через мобильное приложение Сбербанк Онлайн по чеку по операции от 06.07.2023 (уникальный идентификатор платежа 1047102651008647060720230383005).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина