Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А66-311/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-311/2021
г. Вологда
30 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № А66-311/2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьмех» (адрес: 170007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО «Тверьмех») 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Тверьмех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

ФИО4 19.03.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества требования на сумму 3 694 533 руб. 94 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга (тело займа), 622 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 46 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 499 руб. 14 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.05.2021 требования ФИО4 удовлетворены.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган, управление) с определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что о факте наличия признаков неплатежеспособности должника указано непосредственно в решении Пролетарского районного суда города Твери, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 17.03.2020 по делу № 2-1501/2019. ФИО4 не представлено доказательств, опровергающих довод уполномоченного органа о том, что предоставление ею займа обществу не являлось компенсационном финансированием кредитором должника. На дату заключения договора займа от 21.06.2018 № 1 ФИО4 являлась директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Тверьмех». Судом первой инстанции не установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу. С учетом наличия у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, очередность удовлетворения требований ФИО4 подлежит понижению.

Представитель управления в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Обоснованность требования кредитора подтверждена решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2019 по делу № 2-1501/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 17.03.2020.

Задолженность в заявленной сумме не погашена, доказательств обратного суду не представлено. По своему характеру спорная задолженность не является текущей.

Таким образом, предъявленное требование ФИО4 является обоснованным в полном объеме и подлежит включению в реестр.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора, являвшегося директором должника на момент выдачи займа.

Действительно, на момент заключения договора займа от 21.06.2018 ФИО4 занимала должность директора должника, что установлено решением Пролетарского районного суда г. Твери от 19.12.2019 по делу № 2-1501/2019.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Доказательств того, что предоставление кредитором займа должнику направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве либо нарушало права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом данных бухгалтерской отчетности должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод управления о компенсационном финансировании кредитором должника с использованием конструкции договора займа в размере 3 000 000 руб. и о том, что заём предоставлен должнику в период финансового кризиса последнего, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы относительно длительного неистребования процентов по договору займа, несостоятелен.

По условиям договора от 21.06.2018 заём должен был быть возвращен 21.07.2019, с заявлением о взыскании задолженности ФИО4 обратилась 14.10.2019 (официальный сайт Пролетарского районного суда г. Твери), решением Пролетарского районного суда г.Твери от 19.12.2019 по делу № 21501/2019 задолженность взыскана, встречный иск общества о признании займа безденежным оставлен без удовлетворения (решение вступило в законную силу 17.03.2020). С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 обратилась 19.03.2021.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2021 года по делу № А66-311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова