Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А63-19223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264907200131, ИНН <***>,

к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Минераловодского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 10.09.2018 № 120, неосновательного обогащения по договору аренды от 11.11.2016 № 128,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 10.09.2018 № 120 на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:120 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 127 725,78 рублей, неосновательного обогащения по договору аренды от 11.11.2016 № 128 на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:122 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 74 290,41 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – третье лицо).

Исковое заявление мотивировано неправильным расчетом арендных платежей по договорам аренды от 10.09.2018 № 120, от 11.11.2016 № 128 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по ставке 3% вместо необходимой к применению ставки 1,6%, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение как у стороны, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.09.2018 между управлением и истцом заключен договор аренды № 120, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:120, площадью 7 037 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под строительство административно-торговой базы», расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 10.09.2018 № 120 установлен срок его действия с 24.08.2018 по 23.08.2067.

Таким образом, на заявленный истцом период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 31.12.2019 полностью распространяется действие договора аренды от 10.09.2018 № 120.

Между управлением и истцом 11.11.2016 заключен договор аренды № 128, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:122, площадью 4 093 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под строительство торгово-административного комплекса», расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 11.11.2016 № 128 установлен срок его действия с 24.10.2016 по 23.10.2019.

Таким образом, на заявленный истцом период возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2019 по 31.12.2019 действие договора аренды от 11.11.2016 № 128 распространяется с 01.01.2019 по 23.10.2019. С 24.10.2019 истцом производились арендные платежи по фактическому использованию земельного участка до заключения нового договора аренды от 10.09.2020 № 93.

Истцом 28.09.2022 в адрес управления направлена заявление – претензия о перерасчете арендной платы за 2019 год по ставке 2% по договору аренды от 10.09.2018 № 120 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:120 и по договору аренды от 11.11.2016 № 128 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:122, выдаче перерасчетов и актов сверки по арендным платежам.

В адрес истца 03.11.2022 поступил ответ управления № 01-14/2171, из которого следует, что в пересчете арендных платежей за земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040705:120, 26:24:040705:122 за 2019 год по ставке 2% отказано в связи с возможностью данного вопроса только в судебном порядке.

Управлением произведен расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от 10.09.2018 № 120 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:120 по ставке 3%, арендная плата по которому составляет 383 177,32 рублей за 2019 год.

Расчет: 12 772 577,22 х 3% = 383 177,32 (рублей за 2019 год)

Управлением произведен расчет арендной платы за 2019 год по договору аренды от 11.11.2016 № 128 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:122 по ставке 3%, арендная плата по которому составляет 222 871,22 рублей за 2019 год.

Расчет: 7 429 040,58 х 3% = 222 871,22 (рублей за 2019 год)

На основании изложенного, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В подпункте 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-п, было установлено, что при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в случаях, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в подпунктах «1» - «4» настоящего пункта.

В связи с нарушением принципа экономической обоснованности ставок арендных платежей решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 подпункт 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-п, признан недействующим со дня вступления в силу решения суда.

Решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 оставлено без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 и, соответственно, вступило в законную силу 19.12.2019.

Однако момент признания недействующим нормативного правового акта со дня вступления в силу решения суда не означает, что за период его действия и применения права не подлежат восстановлению и при расчете арендных платежей должна применяться ставка 3 % по признанному недействующим нормативному правовому акту ввиду следующего.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 № 14-П, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Отказ управления в перерасчете арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 приводит к нарушению права истца на реальную судебную защиту, поскольку его права не восстановлены в полном объеме в связи с отсутствием расчета арендных платежей по ставке 2,0% в отношении земельных участков, предназначенных для объектов торговли, то есть на основании ранее действующего постановления № 112-П, которое в данном случае подлежит применению, а на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в связи с применение необоснованной ставки 3 % и соответствующего ему расчета арендных платежей в большем размере.

Отказом в расчете арендных платежей по ставке 2,0% управлением фактически произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании положений постановления № 601-п, исключенных из системы правового регулирования. Такой подход не позволяет восстановить в полном объеме нарушенные права истца и достичь соответствующей цели административного судопроизводства.

Признание подпункта 5 пункта 3 постановления № 601-п недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не может являться препятствием для восстановления гражданских прав истца, нарушенных в период действия упомянутых положений.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК РФ) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК РФ), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2018 № 29-П, следует, что правовой акт признанный несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение комитетом ставок арендной платы, установленных подпунктом 5 пункта 3 постановления № 601-п, признанным в указанной части несоответствующим федеральному законодательству, исключенным из правового регулирования, в связи с чем неподлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.

Кроме того, признание подпункта 5 пункта 3 постановления № 601-п на основании решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 с момента его вступления в законную силу (19.12.2019) не имеет правового значения. До вступления в законную силу 19.12.2019 решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 пункт 3, включая подпункт 5, постановления № 601-п признан утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-п, то есть отменен на основании нормативного правового акта тем же органом государственной исполнительной власти.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П оно вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования, но не ранее вступления в силу Закона Ставропольского края «О внесении изменений в Закон Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», предусматривающего компенсацию части потерь доходов местного бюджета в связи со снижением в 2019 году ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения солнечных электростанций и обслуживающих их сооружений и объектов, и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 3 постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П применена обратная сила закона, в нем прямо указано на распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, а именно с 01.01.2019.

Таким образом, постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П отменена редакция пункта 3, включая признанный недействующим подпункт 5 на основании решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019, с 01.01.2019, и введена новая редакция пункта 3 с 01.01.2019.

Следовательно, ссылка ответчика на решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019, вступившее в законную силу 19.12.2019, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом подпунктом 6 пункта 3 Изменений, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, также, как и ранее, подпунктом 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением № 601-П, предусмотрено определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываемой в размере 3,00 % в отношении земельного участка, предоставленного в случаях, не указанных в «1» - «5» указанного пункта.

Однако, в связи с принятием такого же незаконного, как и ранее признанного недействующим по решению суда нормативного правового акта только под иным номером подпункта (6 вместо 5), он также признан недействующим на основании решения Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а–284/2022 со дня принятия нормативного правового акта.

Решение Ставропольского краевого суда от 09.06.2022, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 08.09.2022.

Таким образом, все ставки арендной платы, действующие в 2019 году (и на основании постановления № 601-П, и на основании постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П), отменены с 01.01.2019, а именно постановление № 601-П отменено с 01.01.2019 на основании постановления Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, а постановление Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, действующие с применением обратной силы закона с 01.01.2019, отменено со дня его принятия на основании решения Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а–284/2022, следовательно, не действует с момента его введения в действие с 01.01.2019.

Если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, то расчет арендной платы подлежит осуществлению на его основании.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что к расчету арендных платежей за 2019 год подлежит применению ставка 1,6 %, установленная на основании постановления № 112-П в отношении земельных участков производственно-складского назначения, то есть на основании ранее принятого нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения.

При расчете арендных платежей по договору аренды от 10.09.2018 № 120 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:120 за 2019 год по ставке 2,0% арендная плата составляет 255 451,54 рублей в год (расчет: 12 772 577,22 х 2% = 255 451,54 рублей (в год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:120 - 12 772 577,22 рублей, размер которой в 2019 году подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2022 № КУВИ-001/2022-199333559, был установлен по состоянию на 01.01.2015 с началом применения с 01.01.2017 до 01.01.2020 на основании Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380.

Расчет истца суд признает арифметически верным.

С учетом того, что по расчету управления арендная плата за 2019 год составила 383 177,32 рублей (12 772 577,22 х 3% = 383 177,32) вследствие применения за 2019 год, с 01.01.2019 по 31.12.2019 ставки 3%, то разница составляет 127 725,78 рублей (расчет: 383 177,32 - 255 451,54 = 127 725,78), что является неосновательным обогащением управления, поскольку управление, осуществив неправильный расчет арендной платы, в отсутствие установленных законом оснований по ставке 3%, приобрело и сберегло за счет арендатора излишнюю арендную плату в размере 127 725,78 рублей, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты истцом арендных платежей по договору аренды от 10.09.2018 № 120 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:120 в размере 383 177,32 рублей подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому управлением начислена арендная плата в размере 383 177,32 рублей (95 794,33 + 95 794,33 + 95 794,33 + 95 794,33 = 383 177,32); истцом оплачена арендная плата в размере 383 177,32 рублей (95 794,33 + 95 794,33 + 95 794,33 + 95 794,33 = 383 177,32), по состоянию на 31.12.2019 сальдо 0; истцом также представлены суду соответствующие данным арендным платежам чеки по операциям: от 20.02.2019 идентификатор операции: 738536, номер операции: 6981689 об оплате договору аренды от 10.09.2018 г. № 120 за 1 квартал в размере 95 794,33 рублей; от 17.04.2019 идентификатор операции: 17728, номер операции: 7355522 об оплате договору аренды от 10.09.2018 г. № 120 за 2 квартал в размере 95 794,33 рублей; от 17.07.2019 идентификатор операции: 937936, номер операции: 6614968 об оплате договору аренды от 10.09.2018 г. № 120 за 3 квартал в размере 95 794,33 рублей; от 23.10.2019 идентификатор операции: 900294, номер операции: 6182794 об оплате договору аренды от 10.09.2018 г. № 120 за 4 квартал в размере 95 794,33 рублей.

Таким образом, начисленная комитетом арендная плата по договору аренды от 10.09.2018 № 120 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:120 в размере 383 177,32 рублей истцом оплачена полностью.

При расчете арендных платежей по договору аренды от 11.11.2016 № 128 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:122 и по фактическому использованию за 2019 год по ставке 2,0 % арендная плата составляет 148 580,81 рублей в год (расчет: 7 429 040,58 х 2% = 148 580,81 рублей (в год), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:24:040705:122 - 7 429 040,58 рублей, размер которой в 2019 году подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.11.2022 № КУВИ-001/2022-199333753, был установлен по состоянию на 01.01.2015 с началом применения с 01.01.2017 до 01.01.2020 на основании Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380.

Расчет истца суд признает арифметически верным.

С учетом того, что по расчету управления арендная плата за 2019 год составила 222 871,22 рублей (7 429 040,58 х 3% = 222 871,22) вследствие применения за 2019 год, с 01.01.2019 по 31.12.2019 ставки 3%, то разница составляет 74 290,41 рублей (расчет: 222 871,22 - 148 580,81 = 74 290,41), что является неосновательным обогащением управления, поскольку управление, осуществив неправильный расчет арендной платы, в отсутствие установленных законом оснований по ставке 3%, приобрело и сберегло за счет арендатора излишнюю арендную плату в размере 74 290,41 рублей, в связи с чем обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты истцом арендных платежей по договору аренды от 11.11.2016 № 128 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:122 в размере 222 871,22 рублей подтверждается актом сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому управлением начислена арендная плата в размере 222 871,21 рублей (55 717,81 + 55 717,80 + 55 717,80 + 55 717,80 = 222 871,21); истцом оплачена арендная п26:24:040705:120лата в размере 222 871,24 рублей (55 717,81 + 55 717,81 + 55 717,81 + 55 717,81 = 222 871,21), по состоянию на 31.12.2019 переплата – 0,03 копейки (сальдо положительное 0,03); истцом также представлены суду соответствующие данным арендным платежам чеки по операциям: от 20.02.2019 идентификатор операции: 870038, номер операции: 6983368 об оплате договору аренды от 11.11.2016 № 128 за 1 квартал в размере 55 717,81 рублей; от 17.04.2019 идентификатор операции: 55540, номер операции: 4079293 об оплате договору аренды от 11.11.2016 № 128 за 2 квартал в размере 55 717,81 рублей; от 17.07.2019 идентификатор операции: 827904, номер операции: 1136013 об оплате договору аренды от 11.11.2016 № 128 за 3 квартал в размере 55 717,81 рублей; от 23.10.2019 идентификатор операции: 943696, номер операции: 1881190 об оплате договору аренды от 11.11.2016 № 128 за 4 квартал в размере 55 717,81 рублей. Таким образом, начисленная комитетом арендная плата по договору аренды от 11.11.2016 № 128 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:122 в размере 222 871,22 рублей истцом оплачена полностью.

Поскольку комитетом применялась ставка арендных платежей 3% за период с 01.01.2019 по 19.12.2019, то на стороне ответчика за данный период возникло неосновательное обогащение, взыскание которого со стороны истца является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды от 10.09.2018 г. № 120, от 11.11.2016 № 128 расчет арендных платежей является неотъемлемой частью этих договоров аренды за земельные участки с кадастровыми номерами 26:24:040705:120, 26:24:040705:122, соответственно, являясь при применении неправильной ставки 3% недействительным (ничтожным) как нарушающий требования закона.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с этим, суд оценивает расчеты управления, являющиеся неотъемлемой частью договоров аренды от 10.09.2018 № 120, от 11.11.2016 № 128 недействительной (ничтожной) частью сделок как нарушающие требования закона, при этом посягающие на публичные интересы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, при данных обстоятельствах ни закона, ни сделки не имелось, и избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим способом защиты – взыскание неосновательного обогащения в установленном законом – статьями 1102, 1103 ГК РФ порядке.

Применение управлением ставки 3% вместо 2,0% является ошибкой относительно регулируемых цен. Истцом арендная плата произведена как ошибочно исполненная при недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативным актом субъекта РФ нового коэффициента применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с момента вступления в силу этого акта. В таком случае сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13 также разъяснено, что если на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего постановления, то к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения постановлением не требует дополнительного изменения договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 разъяснено, что для всех случаев, когда размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям устанавливается в качестве регулируемой цены соответствующими компетентными органами, регулирование такой платы осуществляется в нормативном порядке. В силу этого принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, меняющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий соответствующих договоров аренды независимо от воли их сторон и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В данном случае от сторон: ни от арендатора, ни от арендодателя указанные обстоятельства не зависят. При изменении кадастровой стоимости или ставки арендной платы, являющимися регулируемые ценами, не требуется внесение изменений в договор аренды, заключения дополнительного соглашения, расторжения предыдущего соглашения, признания его недействительным и т.п. Стороны должны добросовестно действовать на основании закона или иного нормативного акта, устанавливающего регулируемые цены.

В данном случае регулируемая цена – ставка 2,0% для земельных участков торгового назначения по Минераловодскому городскому округу установлена Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-П и действует автоматически, независимо от волеизъявления сторон.

При изложенных обстоятельствах предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы управления о пропуске предпринимателем срока исковой давности судом признаны несостоятельными на основании следующего.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019, подпункт 5 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019 оставлено без изменения и вступило в силу 19.12.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Трехлетний срок исковой давности с 19.12.2019 в данном случае был до 19.12.2022. Предприниматель обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края в пределах данного срока, а именно 16.11.2022.

Однако исчисление срока исковой давности следует исчислять не с даты вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019, поскольку данным решением суда был признан недействующим подпункт 5 пункта 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, которым была предусмотрена ставка 3% для исчисления арендной платы, однако, было принято дублирующее этот признанный недействующим в части нормативный правовой акт постановление Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, на основании подпункта 6 пункта 3 которого действовала та же ставка 3% для расчета арендных платежей, которая не зависела от решения Ставропольского краевого суда от 02.08.2019 по делу № 3а–212/2019.

Подпункт 6 пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П, устанавливающий ставку 3%, признан недействующим со дня его принятия на основании решения Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 по делу № 3а-284/2022, оставленного без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2022.

Таким образом, ставка 3% окончательно отменена с 08.09.2022.

Началом течения срока исковой давности является 08.09.2022 как момент, с которого стало известно об отмене ставки 3% по признанному недействующим в части Постановлению Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П.

Как указано выше, предпринимателем иск предъявлен в Арбитражный суд Ставропольского края 16.11.2022, то есть спустя 2 месяца со дня, когда истцу стало известно об отмене ставки 3% в связи с признанием недействующим в части Постановлению Правительства Ставропольского края от 21.10.2019 № 454-П.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность изложенных в нём доводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 304264907200131, ИНН <***>, неосновательное обогащение по договору аренды от 10.09.2018 № 120 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:120 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 127 725,78 рублей; по договору аренды от 11.11.2016 № 128 за земельный участок с кадастровым номером 26:24:040705:122 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 74 290,41 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка