Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А32-18244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18244/2022

04.10.2024

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

1. к заместителю руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1

2. к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1, к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/5 от 23.12.2021.

Основания требований подробно изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, представил в материалы дела письменные дополнения к жалобе.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заинтересованного лица 1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 от 23.12.2021 по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/5 юридическое лицо - Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 204,26 рублей, что составляет пять процентов от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, использованных не по целевому назначению ( 44 085,25 рублей).

Постановление получено учреждением посредством почтовой связи 28.12.2021 вх. № 3694/02-20.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ послужил вывод департамента о допущении администрацией нецелевого использования средств краевого бюджета в сумме 44 085,25 рублей при исполнении муниципального контракта от 06.04.2020 № 01183000164200000180001 по объекту «Строительство объекта «Сквер вдоль реки Белой», в связи с применением в актах о приемке выполненных работ при определении стоимости коэффициента твердой цены контракта для начисления суммы НДС.

В обоснование заявленной позиции, заявитель ссылается на положения ч.1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, п. 5 ст. 173 НК РФ и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 17-П, из которых администрация исходила при подписании актов выполненных работ.

По мнению заявителя, указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах. Следовательно, Закон о контрактной системе не предусматривает оснований для снижения цены контракта в случае, если победителем закупки является лицо, работающее по упрощенной системе налогообложения. Заказчик при подписании актов приемки работ использовал второй вариант расчета, то есть коэффициент 1,168186919, а департамент приводит в сравнение расчет от начальной цены контракта, используя базовые значения первого метода. Указанные расчеты не являются сопоставимым при сравнительном анализе сметной стоимости выполненных работ.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на решение Белореченского районного суда от 18.11.2022 дело № 12-204/2022, оставленное без изменения решением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2023 года Дело № 21-601/2023, об отмене постановления заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО1 № 21- 050/ДЛ/6 от 23.12.2021 в отношении должностного лица - главы администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.14. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с прекращением производства по указанному административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события правонарушения.

Заявитель полагает, что указанное решение Белореченского районного суда имеет преюдициальное значение по данному делу.

В связи с изложенным, заявитель считаем незаконным привлечение администрации к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки муниципального образования Белореченский район в отношении администрации МО Белореченское городское поселение Департаментом финансово-бюджетного надзора проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года. Результаты проверки оформлены актом от 12.11.2021.

Судом установлено, что между администрацией и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 21.01.2020 № 03608101-1-2020-002 (далее - Соглашение № 002).

Субсидия предоставлена в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 23.12.2019 № 4200-КЗ «О краевом бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, Правилами предоставления и распределения из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края, утвержденными постановлением главы администрации Губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129, Правилами предоставления и распределения из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений, утвержденными постановлением главы администрации Губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению № 002 администрация Белореченского городского поселения 19.02.2020 разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение об электронном аукционе (203230302368123030100100600014299244).

Согласно разделу 6 (обоснование начальной максимальной цены контракта) (далее - НМЦК) аукционной документации НМЦК составляет 35 792 272,81 рублей, в том числе НДС.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, прямо установленных Законом № 44-ФЗ.

По результатам электронных торгов между администраций и ООО «Файнэншиал Энд Девелопмент Компани» заключен муниципальный контракт от 06.04.2020 № 01183000164200000180001 по объекту «Строительство объекта «Сквер вдоль реки Белой» (г. Белореченск правый берег реки Белой от ул. Железнодорожной до ул. Красной), которым определено следующее:

п. 2.1 - цена контракта составляет 35 613 311,51 рублей, НДС не предусмотрен.

п. 2.1.1 - расчет цены контракта приведен в Локальном сметном расчете (Приложение №3 к Контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанному сводному сметному расчету стоимости строительства, применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 1,168186919, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта.

п. 2.9 - оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ, который определяется с учетом статьи 743 ГК РФ, и цены контракта.

В рамках контрольного мероприятия департамент не проводил проверку обоснования НМЦК, а проверял правомерность использования администрацией Белореченского городского поселения предоставленных ей бюджетных средств, в том числе путем соотнесения условий муниципального контракта с иными документами по его исполнению.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 муниципального контракта приемка работ осуществляется поэтапно, на основании соответствующих документов, в том числе актов о приемке выполненных работ (формы КС-2).

По делу установлено, что в исполнительной сметной документации 2020 года и в актах о приемке выполненных работ при исчислении стоимости материала отдельной позицией учтен НДС, сумма которого дополнительно увеличена путем умножения на коэффициент твердой цены контракта, что привело к оплате работ по завышенной цене (оплате невыполненных работ).

Коэффициент снижения стоимости работ 1,168186919 фактически получен путем деления стоимости контракта, предложенной победителем аукциона (35 613 311,51 рублей), на стоимость контракта по проектно-сметной документации подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения (30 485 970,12 рублей).

При этом проектно-сметная документация подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, уже учитывает сумму НДС на приобретенный материал. Возмещение НДС на приобретенный материал должно осуществляться в том же размере, который указан в проектно-сметная документация подрядчика. Размер НДС определяется на основании прайс-листов, счетов-фактуры и др. документов на приобретенные подрядчиком материалы.

Увеличение суммы возмещаемого подрядчику НДС путем применения договорных коэффициентов действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае в документе «Расчет коэффициента твердой цены контракта» (приложение к муниципальному контракту) сумма НДС 20,0 % для подрядчика, использующего упрощенную систему налогообложения, указана равной нулю (0,00 рублей), в то же время в актах о приемке выполненных работ от 12.05.2020 №1, от 10.06.2020 № 2, от 10.06.22020 № 2/1, от 27.07.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4 отдельной позицией указана сумма НДС 129 702,00 рублей, 250 248,00 рублей, 12 935,20 рублей, 152 409,00 рублей, 98 361,00 рублей, соответственно.

Для подрядчиков, работающих по упрощенной системе налогообложения, сумма НДС на материалы должна учитываться за итогами стоимости акта о приемке выполненных работ, то есть после всех определенных контрактом повышающих или понижающих коэффициентов, так как сумма НДС - это возмещаемая часть затрат, а не стоимость выполненных работ.

Указанные в актах о приемке выполненных работ от 12.05.2020 №1, от 10.06.2020 № 2, от 10.06.22020 № 2/1, от 27.07.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4 суммы НДС умножены на коэффициент снижения стоимости работ 1,168186919 (который фактически является коэффициентом, увеличивающим стоимость работ, поскольку его значение больше 1,0), что привело к нецелевому расходованию бюджетных средств в результате оплаты работ по завышенной цене (оплате невыполненных работ).

В оспариваемом постановлении указано, что при исчислении сметной базовой цены стоимости материалов выявлено, что в расчетах стоимость выше, чем в прайс - листах подрядчика. Оплата материалов по завышенной стоимости также является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Выводы должностного лица подтверждены материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что по акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1 оплачена стоимость материалов 5 654 992,75 рублей: (648 508,00 рублей х 7,262 + 129 702,00 рублей3) х 1,1681869194 = 5 654 992,75 рублей, где

1 - сметная базисная стоимость материалов,

2 - индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 4 квартал 2019 года, согласно письму МСиЖКХ РФ от 31.12.2019 № 51579-ДВ/09, «Прочие» СЫР

3 - НДС на материалы

4 - коэффициент твердой цены по контракту.

То есть, сумма НДС на материалы увеличена путем умножения на повышающий коэффициент 1,168186919.

При этом бордюр БР оплачен по завышенной цене 44,20 рублей, тогда как в прайс-листах поставщика его стоимость указана в размере 40,17 рублей.

Корректная сметная базисная цена материалов составляет 645 717,91 рублей. Указанная сумма должна быть приведена в цены 4 квартала 2019 путем умножения на коэффициент 7,26: 645 717,91 х 7,26 = 4 687 912,03 рублей

На стоимость материалов должен быть применен НДС, то есть указанная сумма должна быть умножена на 1,2: 4 687 912,03 х 1,2 = 5 625 494,43 рублей.

Следовательно, по акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1 к возмещению подлежала стоимость материалов в сумме 5 625 494,43 рублей.

Переплата по акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1 составила 29 498,33 рублей. 5 654 992,75 - 5 625 494,43 = 29 498,33 (перерасчет приобщен к материалам дела).

По акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 2 оплачена стоимость материала на общую сумму 10 904 632,11 рублей: (1 251 242,001 х 7,262 + 250 248,003) х 1,1681869194 = 10 904 632,11, где

1 - сметная базисная стоимость материалов,

2 - индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 4 квартал 2019 года, согласно письму МСиЖКХ РФ от 31.12.2019 № 51579-ДВ/09, «Прочие» СМР

3 - НДС на материалы

4 - коэффициент твердой цены по контракту.

То есть, сумма НДС на материалы увеличена путем умножения на повышающий коэффициент 1,168186919.

При этом бордюр БР 100.30.15 оплачен по завышенной цене 44,20 рублей, тогда как в прайс-листах поставщика его стоимость указана в размере 40,17 рублей (позиция акта 12).

Верный расчет стоимости: 1 251 242,00 х 7,26 х 1,20 (НДС 20,0 %) = 10 891 242,60 рублей.

Переплата по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 2 составила 13 389,51 рублей (перерасчет приобщен к материалам дела).

По акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 2/1 (непредвиденные затраты и работы) оплачена стоимость материала на сумму 563 621,33 рублей: (64 676,001 х 7,262 + 12 935,203) х 1,1681869194 = 563 621,33, где

1 - сметная базисная стоимость материалов,

2 - индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 4 квартал 2019 года, согласно письму МСиЖКХ РФ от 31.12.2019 № 51579-ДВ/09, «Прочие» СМР

3 - НДС на материалы

4 - коэффициент твердой цены по контракту.

То есть, сумма НДС на материалы увеличена путем умножения на повышающий коэффициент 1,168186919.

Верный расчет стоимости: 64 676,00 х 7,26 х 1,2 (НДС 20,0 %) = 563 457,31 рублей.

Переплата по акту о приемке выполненных работ от 10.06.2020 № 2/1 составила 164,02 рублей (перерасчет приобщен к материалам дела).

По акту о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 3 оплачена стоимость материала на общую сумму 6 640 957,43 рублей: (762 043,001 х 7,262 + 152 409,003) х 1Д681869194 = 6 640 957,43, где

1 - сметная базисная стоимость материалов,

2 - индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 4 квартал 2019 года, согласно письму МСиЖКХ РФ от 31.12.2019 № 51579-ДВ/09, «Прочие» СМР

3 - НДС на материалы

4 - коэффициент твердой цены по контракту.

То есть, сумма НДС на материалы увеличена путем умножения на повышающий коэффициент 1,168186919.

Верный расчет стоимости: 762 043,00 х 7,26 х 1,20 (НДС 20,0 %) = 6 638 918,62 рублей.

Переплата по акту о приемке выполненных работ от 27.07.2020 № 3 составила 2 038,81 рублей (перерасчет приобщен к материалам дела).

По акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 4 оплачена стоимость материала на общую сумму 4 285 937,44 рублей: (491 807,001 х 7,262 + 98 361,003) х 1Д681869194 = 4 285 937,44, где

1 - сметная базисная стоимость материалов,

2 - индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства на 4 квартал 2019 года, согласно письму МСиЖКХ РФ от 31.12.2019 № 51579-ДВ/09, «Прочие» СИР

3 - НДС на материалы

4 - коэффициент твердой цены по контракту.

То есть, сумма НДС на материалы увеличена путем умножения на повышающий коэффициент 1,168186919.

Верный расчет стоимости: 4 284 622,58 рублей - 491 807,00 х 7,26 х 1,20 (НДС 20,0%).

Переплата по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2020 № 4 составила 1 314,86 рублей (перерасчет приобщен к материалам дела).

Таким образом, установлено, что общая сумма оплаты невыполненных работ (оплата работ и материалов по завышенной цене) составила 46 405,53 рублей.

С учетом уровня софинансирования, определенного пунктом 2.2 Соглашения № 002 в размере 95%, администрация Белореченского городского поселения израсходовала нецелевым образом в 2020 году средства краевого бюджета в сумме 44 085,25 рублей.

Таким образом, увеличение суммы НДС путем умножения его на договорной повышающий коэффициент, то есть завышение стоимости работ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14. КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно применяемой подрядчиком упрощенной системы налогообложения, а также об отсутствии правового основания для изменения условий контракта, в том числе цены контракта подлежат отклонению, поскольку выявленные нарушения не связаны с системой налогообложения, применяемой исполнителями.

Как видно из вышеизложенных фактов, зафиксированных в акте проверки от 12.11.2021, протоколе № 21-050/ЮЛ/5 об административном правонарушении, обжалуемом постановлении № 21-050/ЮЛ/5 о привлечении к административной ответственности, нарушения заключаются в увеличении суммы НДС путем умножения его на договорной повышающий коэффициент, завышение стоимости выполненных работ вследствие завышения стоимости материалов.

Оспариваемое постановление не содержит выводов о необходимости внесении изменений в условия муниципального контракта, в том числе в части его цены. В оспариваемом постановлении отсутствуют указания на необходимость изменения условий контракта либо на необходимость оплаты НДС исполнителем контракта, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Заявитель указывает, что при расчете НМЦК использовались две методики - для организаций на общей системе налогообложения и для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН).

Вместе с тем, Законом №44-ФЗ не предусмотрена такая возможность. НМЦК, содержащаяся в аукционной документации и составляющая 35 792 272,81 рублей, рассчитана в соответствии с нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В аукционной документации отсутствует расчет НМЦК в размере 30 485 970,12 рублей для организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

Заявитель указывает на использование Методических указаний Госстроя РФ. Однако указанный довод также не имеет значения для настоящего дела. Законом №44-ФЗ, Методическими рекомендациями Госстроя не предусмотрена возможность рассчитывать две НМЦК - для будущего победителя, находящегося на общей системе налогообложения и для будущего победителя, применяющего УСН.

Более того, сводным сметным расчетом стоимости строительства, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 28.02.2020 № 1 зафиксирована НМЦК в размере 35 792 272,87 рублей и каких-либо других обоснований НМЦК для участников, осуществляющих деятельность по упрощенной системе налогообложения, указанные документы не содержат.

Заявитель не указывает, какой нормой Закона № 44-ФЗ он руководствуется, обосновывая возможность определить НМЦК по двум «методикам» одновременно для одного и того же контракта.

Довод заявителя о том, что муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, подтверждает позицию департамента, но не заявителя. Выявленные нарушения характеризуются, в том числе тем, что в процессе оплаты муниципальных контрактов были применены договорные повышающие коэффициенты, не предусмотренные аукционной документацией, законодательством о контрактной системе, то есть муниципальные контракты заключены на условиях, отличающихся от извещения об осуществлении закупки.

Заявитель указывает, что в своем расчете департамент не использует коэффициент твердой цены контракта. Указанный довод обусловлен неверным пониманием вмененного нарушения, суть которого в том, что при исчислении стоимости материала отдельной позицией учитывался НДС, сумма которого дополнительно увеличивалась путем умножения на коэффициент, что привело к излишне возмещенной подрядчику сумме НДС.

Довод заявителя о невозможности квалифицировать деяние администрации как нецелевое использование средств в связи с тем, что переплаты по муниципальному контракту не допущено (исполнителю уплачена твердая цена контракта), судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

При этом для квалификации нарушения в качестве нецелевого использования бюджетных средств устанавливается несоответствие фактического использования бюджетных средств целям их выделения. В данном случае неправомерность расходования заявителем средств бюджета выразилась в оплате работ подрядчику по завышенной стоимости в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактами и законом коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, а также оплате материалов по завышенной стоимости. Следовательно, сумма переплаты использована администрацией не по целевому назначению;

Кроме того, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определениях от 20 июня 2022 г. № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. по делу № А41-40210/2022, в которых указано, что осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает принцип эффективности расходования бюджетных средств,

Расчетно-платежная операция является нецелевым использованием средств, в случае, если такая выплата является незаконной (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 № 16246/04, постановления ВС РФ от 06.04.2016 по делу № А45-20756/2015, от 01.06.2016 по делу № А45-20765/2015 и другие). В данном случае расчетно-платежная операция на сумму переплаты является незаконной;

Заявленный администрацией довод противоречит требованиям части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 4.5, 5.1.1 Муниципального контракта от 06.04.2020 № 01183000164200000180001, возлагающих на муниципального заказчика обязанность контролировать ход исполнения муниципального контракта, принимать работы, товары, услуги только после экспертизы, и проверки документального оформления исполнения контракта, а также пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность получателя бюджетных средств обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В определениях Верховного Суда РФ от 20 июня 2022 г. № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020, от 17 января 2022 г. № 302-ЭС2Ы7055 указано, в частности, следующее:

«В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Статьей 34 Бюджетного кодекса закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ».

Департамент не подтверждает правильности составления сметы к контракту, правильности определения цены контракта при проведении конкурентных процедур. В акте проверки, протоколе № 21-050/ЮЛ/5, а также оспариваемом постановлении указано на оплату фактически невыполненных работ, оплату работ по завышенной стоимости.

Таким образом, понятия «фактически невыполненные работы» и «оплата работ по завышенной стоимости», в рассматриваемом случае являются взаимозаменяемыми. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что нецелевое использование бюджетных средств в данном случае выразилось в том, что при исчислении стоимости материала отдельной позицией учитывался НДС, сумма которого дополнительно увеличивалась путем умножения на коэффициент твердой цены контракта, что привело к излишне начисленной сумме НДС. Также исчисление сметной базовой цены стоимости материалов по завышенной стоимости (стоимость в расчетах выше, чем в прайс - листах).

В рассматриваемом случае не имеется возможности применения положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку юридическим лицом не приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

По делу установлено, что причинами административного правонарушения и условиями, способствовавшими его совершению, является отсутствие надлежащего контроля за соблюдением бюджетного законодательства при расходовании средств, предоставленных из краевого бюджета.

Администрация также ссылается на вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.11.2022, которым постановление Департамента N 21-050/ДЛ/6 от 23.12.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ прекращено. Указывая на его преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение признается только в отношении фактов, установленных судом, а не его выводов.

Таким образом, указанные выше судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В части обоснования нарушения прав и законных интересов администрации заявление доводов не содержит.

Направление средств на оплату работ по завышенной стоимости и на условиях, не предусмотренных Контрактом, не соответствует целям и условиям их выделения и является нецелевым использованием бюджетных средств (статья 306.4 Бюджетного кодекса РФ), а также обязанность получателя бюджетных средств обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований в силу пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации

В силу пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В данном случае администрацией МО Белореченское городское поселение в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса; пункта 3.2 Соглашения № 002 допущено нецелевое использование краевого бюджета в сумме 44 085,25 рублей.

При рассмотрении вопроса о соблюдении двухгодичного срока привлечения к административной ответственности, суд исходит из того, что в платежном поручении банком плательщика отражается фактическая дата совершения платежной операции в виде даты списания денежных средств со счета плательщика. Именно эта дата является датой совершения расчетно-платежной операции и, соответственно, административного правонарушения.

В материалы приобщены платежные поручения, согласно которым самая ранняя дата списания средств со счета - 26.05.2020, самая поздняя - 19.11.2020.

При изложенных обстоятельствах, срок давности привлечения к ответственности в данном случае начинает исчисляться с 26.05.2020 и 19.11.2020 и оканчивается 25.05.2022 и 18.11.2022.

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/5 вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае допущенное учреждением нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

Как указывает Конституционный Суд РФ, следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (постановление Конституционного суда РФ в постановлении от 25.02.2014 № 4-П).

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 15.14 КоАП РФ, поскольку исполнение и соблюдение норм бюджетного законодательства, обеспечение целевого использования бюджетных средств носит обязательный характер, для всех участников бюджетного процесса.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, допустивших правонарушение.

В противном случае неприменение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за правонарушения в бюджетной сфере, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях, направленных на обеспечение целевого характера, эффективности, результативности использования финансовых ресурсов.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в его деяниях административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, так и не свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев