Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-50123/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7108/2020

Дело № А40-50123/18
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (ФРГ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-365)

по делу № А40-50123/18

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 4 строение 1)

к обществу с ограниченной ответственность «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (ФРГ)

о взыскании неустойки (пени) в размере 11 819 328 руб. 78 коп., убытков в размере 705 189 222 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

ФИО3 по доверенности от 23.07.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.10.2017;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства здравоохранения Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании неустойки (пени) в размере 11 819 328 руб. 78 коп., убытков в размере 705 189 222 руб. 83 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу № А40-50123/18 взыскана с ООО «АЙЦ Инжиниринг ГмбХ» (ФРГ) (ИНН <***>, D-07745 Jena, Konrad-Zuse-Str., 1, Federal Republic of Germany) в пользу ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (ОГРН <***>, 109074, <...>) неустойку в размере 11 579 747 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Взыскана с ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России (ОГРН <***>, 109074, <...>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 194 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № В-0508-О от 25.05.2005 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2013, по условиям которого в рамках строительства Федерального центра трансплантации почки и диализа, г. Волжский, Волгоградская обл., исполнитель обязался осуществить поставку на объект заказчика медицинского и иного оборудования и мебели, перечень и стоимость которого содержатся в спецификации (приложение № 1 к контракту) с последующей его установкой (сборкой и монтажом) и передачу простых (неисключительных) лицензий на использование программного обеспечения, наименование которого содержится в спецификации (приложение № 1) с последующей его установкой, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и лицензии, а также оплатить стоимость ввода оборудования в эксплуатацию и установки программного обеспечения.

Согласно п. 2.2 контракта, поставка оборудования на объект заказчика, а также ввод его в эксплуатацию исполнитель осуществляет по графику в соответствии с приложениями №№ 2, 3 к контракту.

Пунктом 3.1 определена цена контракта 2 754 158 695,67 руб., которая является твердой.

Сторонами подписана спецификация, копия которой имеется в материалах дела.

Дополнительным соглашением № 21 от 29.05.2017 утвержден график поставки, в соответствии с которым оборудование должно быть поставлено в срок до 31.10.2017.

Дополнительным соглашением № 20 от 03.04.2017 установлен объем финансирования на 2017 год по контракту в размере 638 882 636,61 руб.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке и вводу в эксплуатацию оборудования в 2017 году, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 13.01.2018, составившая согласно выполненному истцом расчету 11 819 328,78 руб.

Телеграммы от 29.12.2017 об отказе от исполнения контракта на основании положений ст.ст. 450.1, 523 ГК РФ направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о состоянии доставки телеграмм отделений почтовой связи, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случаях, когда исполнитель осуществил поставку партии оборудования или вводе его в эксплуатацию с существенным нарушением сроком, установленных графиком, не соблюдает гарантийные обязательства, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта, потребовать возмещения убытков и направить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 9.6.1 контакта, пени начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного обязательства.

Дополнительным соглашением № 22 от 15.11.2017 введена в действие спецификация медицинского оборудования, мебели и инвентаря по объекту «ФЦТПиД в г. Волжском Волгоградской области» согласно приложению № 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по контракту в части утверждения спецификации от 07.11.2016 не имеют правового значения при рассмотрении вопроса надлежащего исполнения обязательств в 2017 году, в том числе в отсутствие документального подтверждения неисполнения истцом таких обязательств, приведшего к невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке в объеме 2017 года.

Кроме того, ассортимент и количество товара было известно ответчику изначально при заключении контракта.

Иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязанности по контракту ответчиком не приведено и доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ключевая ставка установлена Банком России на момент принятия решения в размере 7,25 % годовых.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки (пени), учитывая условия п. 9.6.1 контракта по определению размера пени исходя из ставки на день уплаты пени, подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки, и составляет 11 579 747,79 руб.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения неустойки изложена в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке и вводе оборудования в эксплуатацию в 2017 году в установленный контрактом срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 11 579 747 руб. 79 коп.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 705 189 222 руб. 83 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В обоснование размера убытков истцом указано на то обстоятельство, что для завершения оставшейся поставки оборудования дополнительно требуется 694 773 000 руб., а также на то обстоятельство, что в период с 2013 по 2017 годы не введено в эксплуатацию поставленное оборудование на сумму 10 416 222,83 руб., фактическое отсутствие и/или существенное повреждение которого установлено в результате исполнения заключенного истцом с ООО «ДМ Сервис» государственного контракта № D0702-13/18 от 12.09.2018 на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию ранее закупленного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость недопоставленного ответчиком по контракту товара и разумная стоимость товара у других поставщиком отличается на сумму 694 773 000 руб., а также невозможность монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования на сумму 10 416 222,83 руб. по вине ответчика, в том числе учитывая, что факт поставки такого оборудования подтверждается истцом в уточненном исковом заявлении; акты 2019 года, подписанные истцом в одностороннем порядке после расторжения контракта такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по контракту в части утверждения спецификации от 07.11.2016, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса надлежащего исполнения обязательств в 2017 году, в том числе в отсутствие документального подтверждения неисполнения истцом таких обязательств, приведшего к невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке в объеме 2017 года.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, ассортимент и количество товара было известно ответчику изначально при заключении контракта.

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов, установленных судом первой инстанции.

Более того, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержит в себе доказательств, подтверждающих доводов Ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в частности отсутствует подтверждение доводов Ответчика об отказе Истца от подписания дополнительного соглашения, отказе от приемке товара, изменение позиции ФКУ «ДЕЗЗ» Минздрава России в части ассортимента товаров, подлежащих поставки, отсутствие возможности осуществить поставку товара.

Весь ассортимент и количество оборудования, подлежащего поставке был утвержден сторонами в спецификации, утвержденной 13.09.2013 года дополнительным соглашением № 4.

Условия Государственного контракта предусматривали подготовку графика поставки на каждый год поставки Оборудования и соглашения об утверждении лимитов финансирования. В случае, если ассортимент оборудования, необходимого к поставке изменялся (по объективным обстоятельствам, в том числе в связи с прекращением производства товара), график поставки был реализован через спецификацию. Соответственно, если ассортимент оборудования, подлежащего поставки не менялся, то основанием для поставки товара являлсяподписанный сторонами график поставки и соглашение об утверждении лимитовфинансирования.

Согласно материалам дела, спецификация, утвержденная дополнительным соглашением № 4 от 13.09.2013 года, не была отменена и являлась единственной общей спецификацией, в которой стороны определили весь ассортимент и количество оборудования, подлежащего поставке по Государственному контракту. Графики поставки (спецификации на конкретный год поставки), подписываемые в 2014-2017 годах были уточняющими и имели целью сформулировать перечень конкретного оборудования, подлежащего поставке в данном году.

Принимая во внимание, что срок действия Государственного контракта оканчивался в 2017 году, а стороны не согласовали изменение ассортимента поставки на 2017 год путем заключения спецификации, то Поставщик был обязан осуществить поставку продукции по спецификации, утвержденной 13.09.2013 года (дополнительное соглашение № 4) за вычетом ранее поставленного оборудования.

При этом, сам Поставщик подтвердил готовность поставки всего объема оборудования в 2017 году, что подтверждается дополнительными соглашениями об утверждении графика поставки и лимитов финансирования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, в том числе выставление Ответчиком счета на аванс и принятие аванса подтверждают довод Истца о том, что ассортимент и количество товара было согласовано Сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 20,21.

Довод о невозможности рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом норм закона о банкротстве Германии, неисполнению или ненадлежащему исполнению судом обязанности по установлению содержания норм иностранного права в нарушении ст. 14 АПК РФ и ст. 1191 ГК РФ , подлежит отклонению, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства возможности признания Решения суда Геры. В отношении Ответчика дел о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с требованиями российского законодательства не возбуждено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, довод Ответчика о необходимости применения личного закона апелляционная коллегия считает необоснованным, так как частью 2 ст. 1202 ГК РФ, определены обстоятельства применения личного закона юридического лица, в тоже время к данным обстоятельствам не отнесены вопросы несостоятельности (банкротства). Вместе с тем, довод Ответчика о том, что процедура банкротства регулирует отношения, касающиеся возможности исполнять юридическим лицом свои обязательства по гражданско-правовым сделкам, и как конечный результат процесса банкротства могут привести к прекращению юридического лица не может быть принят, так как не предусмотрен частью 2 ст. 1202 ГК РФ.

Одновременно с этим необходимо отметить, что материалы дела содержат в себе информацию об осуществлении Ответчиком предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, вместе с тем Ответчиком не предоставлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности на территории иностранных государств более того, единоличным исполнительным органом «АЙЦ Инжиниринг ГМБХ» - Управляющим выступает гражданка Российской Федерации - ФИО4, что косвенно подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности преимущественно на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 450.1, 454, 456, 457, 458, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-50123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.М.Елоев


Л.А.Яремчук