Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А53-8342/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8342/2025
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2025 года
15АП-9669/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представители ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, ФИО2 по доверенности № МКМ/ДОВ-7016 от 20.06.2025, ФИО3 по доверенности № МКМ/ДОВ-6582 от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 по делу № А53-8342/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – истец, ООО «Новоросметалл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (далее – ответчик, АО «Металлокомплект-М») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 26.01.2022 № А-21/6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новоросметалл» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из фактического поведения АО «МК-М» в ходе исполнения договора, так и из буквального содержания претензии АО «МК-М» от 11.09.2024, усматривается отказ от приемки продукции, поскольку покупателем заявлено требование о возврате денежных средств до истечения согласованного срока поставки товара в отсутствие к тому законных оснований. Условиям подписанных спецификаций поставщик осуществляет поставку продукции по указанным в спецификациях адресам склада покупателя. С учетом вышеуказанных действий покупателя по приостановке отгрузок в одностороннем порядке поставщик фактически вместо предоставленных ему условиями подписанных спецификаций 30 дней для планомерной доставки партий товара должен был осуществить поставку всего объема за 5 дней. Поставщиком для осуществления данной поставки были зафрахтованы дополнительные транспортные средства. За период с 25.09.2024 по 30.09.2024 в адрес покупателя поставлено 3214,9 тонн продукции для чего задействовано 146 единиц транспортных средств. Погрузка велась в круглосуточном режиме. Однако, ровно в 00:00 ч. 01.10.2024 ответчик повторно остановил приемку продукции истца. За 5 дней истец физически не смог обеспечить погрузку и перевозку месячного объема продукции, согласованного в поставке в спецификациях. При этом весь объем подлежащей поставке продукции произведен ООО «Новоросметалл» и находился на складе готовым к перевозке. Именно АО «МК-М» претензией от 11.09.2024 заявило об одностороннем отказе от договора поставки и потребовало вернуть внесенные в качестве аванса денежные средства в течение 5 банковских дней. Данная претензия предъявлена в период действия спецификаций № 323 от 30.08.2024, № 324 от 30.08.2024, № 325 от 30.08.2024 к договору поставки № А-21/6 от 26.01.2022, срок поставки по которым не истек. Данные доводы не получили оценки со стороны суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Металлокомплект-М» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-41427/2024.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в

связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции установил, что предмет настоящего дела и дела № А53-41427/2024 не совпадает.

Так, в рамках дела № А53-41427/2024 АО «Металлокомплект-М» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Новоросметалл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 610840850,92 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № А-21/6 от 26.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 24.10.2024 в размере 9513095,22 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В свою очередь ООО «Новоросметалл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к АО «Металлокомплект-М» о взыскании штрафа в размере 39395572 руб. по договору поставки № А-21/6 от 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, с ООО «Новоросметалл» в пользу АО «Металлокомплект-М» взыскано неосновательное обогащение в размере 610840850,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 в размере 7610476,18 руб., за период с 25.10.2024 по 15.04.2025 в размере 60634150,66 руб., проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 610840850,92 руб., за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3565929,80 руб. Также с ООО «Новоросметалл» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 303170 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данные судебные акты в настоящий момент обжалуются в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, однако жалоба подана 25.08.2025 и до настоящего времени судом кассационной инстанции не принята к производству.

Таким образом, указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новоросметалл» (далее - поставщик) и АО «Металлокомплект-М» (далее - покупатель) заключен договор поставки № А-21/6 от 26.01.2022, в

соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать.

В спецификациях определяется наименование, ассортимент (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (п. 1.2).

В разделе 2 договора определена цена продукции, общая стоимость договора и порядок расчетов.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется на основании подписанных спецификаций за весь период действия договора путем сложения стоимости продукции по каждой спецификации. Цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору, стоимости предварительно оплаченной продукции изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификациях.

Разделом 3 установлены условия поставки.

Датой поставки продукции, моментом перехода права собственности на продукцию, а также перехода рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции на покупателя, является:

- в случае поставки автомобильным транспортом - дата передачи груза перевозчику;

- в случае поставки продукции на условиях самовывоза со склада поставщика - дата отметки покупателя (грузополучателя, грузоперевозчика) в товарно-транспортной накладной о приемке продукции к перевозке на складе поставщика.

- в случае поставки железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) (п. 3.4).

Согласно пункту 3.8. договора на каждую партию продукции поставщик предоставляет следующие документы:

- оригинал универсального передаточного документа (УПД);

- оригинал транспортной накладной/транспортной железнодорожной накладной (квитанции) или акт приема-передачи товара при поставке на условиях EXW (I № coterms 2010);

- оригинал сертификата качества на партию отгруженной продукции.

Вышеуказанные документы передаются непосредственно представителю покупателя, либо направляются покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. договора.

Согласно пункту 9.5. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон в лечение 14 суток до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тех условиях на один календарный год. Количество продлений не ограничено.

Как указывает истец, между сторонами 30.08.2024 заключены спецификации к договору №№ 323, 324, 325, в которых согласована стоимость товара (общая

сумма 439640000 руб.), условия оплаты (100% предоплата), срок поставки до 30.09.2024 и адрес разгрузки: 350080, <...>. (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.3 подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о приостановлении в приемке продукции, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.10.2024.

Также от АО «Металлокомплект-М» поступило письмо 11.09.2024 № МКМ/225, в котором просит истца в течение 7 дней с даты данного письма, осуществить отгрузку по цене 57000 с НДС CPT. В соответствии с правилом, действующим с 28.08.2024, цена вторичного рынка металлотрейдинга по счетам (61000 руб.) минус 4000 руб. дисконта.

Истец в ответном письме выразил недоумение и призвал к консенсуальному принятию решений по условиям предполагаемой поставки, а также подтвердил готовность осуществить поставку товара, но от покупателя ответа не последовало, тем самым подтвердив приостановление приемки продукции.

АО «Металлокомплект-М» направлял в адрес ответчика претензии от 11.09.2024 № 01/09, № КЦ-0197 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, но письмом от 25.09.2024 № 24/542/1 истец сообщил покупателю о готовности товара к отгрузке по спецификациям от 30.08.2024 №№ 323, 324, 325.

Далее, как указывает истец, за период с 25.09.2024 по 30.09.2024 поставлен товар, но ответчик повторно приостановил приемку товара истца. Факт отказа подтверждается аннулированными УПД, по которым транспортным средствам отказали в приемке товаров по адресам ответчика.

Ответчик в период действия договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17478233783,99 руб., поставщиком поставлена продукция на сумму 16867392933,07 руб.

Покупатель заявил об одностороннем отказе от договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и несоответствия объема поставляемой продукции, и потребовал вернуть денежные средства в течение 5 календарных дней.

В ответ истец направил письмо от 17.10.2024, в котором указал на готовность поставить товар в октябре 2024 года и далее, но ответа не поступило.

Истец, полагая, что отказ ответчика от договора является незаконным и нарушает его права, обратился в суд с настоящими иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что поставщиком неоднократно нарушались обязанности по договору как по объемам поставленного товара, так и по срокам поставки, истцом обязательства выполнялись ненадлежащим образом не только в рамках спецификаций от 30.08.2024 №№ 323, 324, 325, но и ранее. Так, ответчик указал, что истец допускал неоднократные нарушение сроков в период с мая по август 2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их

исполнении», установив факт отсутствия поставки продукции на условиях 100% предоплаты в срок до 30.09.2024 по спецификациям от 30.08.2024 №№ 323, 324, 325, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Довод истца о том, что поставка приостановлена самим ответчиком в ходе переписки сотрудниками организаций, судом отклонена, поскольку из ее содержания не усматривается, что ответчик заявлял о приостановлении приемки продукции. Напротив, письмами от 25.09.2024, от 08.10.2024ответчик уведомлял истца о готовности осуществить приемку товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, полагает, что спор разрешен судом первой инстанции правильно.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (пункт 2 статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в развитие положений статьи 450.1 указанного кодекса, содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что претензией от 11.09.2024 за исх. № КЦ-0197 АО «МК-М» со ссылкой на акт сверки от 02.09.2024 (составлен по состоянию на 31.08.2024) просило возвратить денежные средства в размере 868923433,09 руб.

Данная претензия истцом получена, что последним не оспаривается и подтверждается ответным письмом от 25.09.2024 за исх. № 25/548, согласно которому ООО «Новоросметалл» указало на согласование поставок по спецификациям №№ 323, 324, 325, срок поставки по которым не истек.

В апелляционной жалобе истец заявляет, что поставка по договору в сентябре 2024 года не была осуществлена в полном объеме по причине

приостановления приемки товара самим покупателем - АО «МК-М», что следует из переписки сотрудниками компаний покупателя и поставщика.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Переписка сторон в мессенджере имеет юридическую силу при условии, что такой способ направления юридически значимых сообщений прямо предусмотрен заключенным сторонами договором.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 9.4. договора поставки следует, что направляемые сторонами друг другу уведомления, извещения, требования и т.п. посылаются по адресам, указанным в разделе 10 договора, в котором указан официальные номера телефона, факса и е-mail компаний поставщика и покупателя.

В пункте 9.3. договора поставки установлено, что стороны вправе передавать документы в электронном виде с использованием программы «Диадок» - сервис оператора электронного документооборота от АО «ПФ «СКБ Контур», для подписания оформляемых в рамках договора спецификаций, дополнительных соглашений к спецификациям, актов сверок, УПД, счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Электронные документы, полученные с использованием программы «Диадок», признаются сторонами равносильными бумажными экземплярам с собственноручной подписью.

Таким образом, информация, полученная при неформальной переписке в мессенджере между сотрудниками организаций, исходя из условий договора поставки, не может считаться официальной и предоставленной от компании покупателя - АО «Металлокомплект-М» (п. 64 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Правовая природа уведомлений в переписке посредством электронного мессенджера в данном случае имеет исключительно информативный характер и не нивелирует выполнения обязательств поставщиком в соответствии с условиями договора.

При этом в официальной переписке (письма, распечатанные на фирменном бланке с присвоенными номерами и датами, отправленные как почтовой связью, так и посредством электронной почты компании) отказа от принятия продукции не содержалось. Напротив, официальная переписка между сторонами свидетельствует о готовности ответчика осуществить приемку товара (письмо АО «МК-М» исх. от 25.09.2024 № КЦ-0211).

Изменение условий договора в части поставки продукции возможно исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору поставки. Следовательно, до того момента пока не отменено действие спецификации, поставщик обязан осуществлять поставку продукции в адрес покупателя.

Более того, позиция апеллянта о том, что получаемые уведомления в мессенджере воспринимались им как юридически значимое сообщение, является противоречивой, поскольку истец (если следовать его утверждению), игнорируя сообщение в мессенджере от 30.09.2024, осуществил действия, направленные на выполнение условий договора поставки по отправлению товара в адрес поставщика.

При совокупности изложенных обстоятельств, доводы жалобы о доказательной силе переписки из мессенджера применительно к настоящему спору следует признать несостоятельными.

Согласно условиям спецификаций от 30.08.2024 №№ 323, 324, 325 поставщик (ООО «Новоросметалл») обязался поставить товар в полном объеме в течение определенного срока - 30.09.2024 с момента поступления 100 % предоплаты. Таким образом, стороны поставили исполнение обязательств по поставке товара в зависимость от осуществления покупателем обязанности по перечислению авансовых платежей.

Истцом не оспаривалось, что АО «МК-М» исполнило свои обязательства по предоплате товара в соответствующей части надлежащим образом, следовательно, у поставщика возникло обязательство по поставке к определенному сроку.

Ссылаясь на то, что покупатель обязался принять в периоде сентябрь 2024 г. определенное количество товара, ООО «Новоросметалл» указало, что до окончания такого периода покупатель не вправе просить вернуть предоплату (претензия АО «МК-М» от 11.09.2024).

Вместе с тем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Стороны согласовали поставки на сентябрь 2024 года по спецификациям от 30.08.2024 №№ 323-325 на сумму 439640000 руб. По состоянию на 31.08.2024 АО «МК-М» обеспечило предоплату в счет поставок в сентябре 2024 года в сумме 868923433,09 руб.

В соответствии с пунктом 2.6. договора переплата, сложившаяся на 31.08.2024 в объеме согласованных поставок по спецификациям от 30.08.2024 №№ 323-325 учтена как предоплата, поскольку иных обязательств за предыдущие периоды у АО «МК-М» не было, что подтверждается актами сверки расчетов.

Это обстоятельство предполагало возможность со стороны АО «МК-М» требовать с 01.09.2024 возврата переплаты в сумме, превышающей стоимость согласованных поставок на сентябрь 2024 года по спецификациям от 30.08.2024 №№ 323-325.

Только 25.09.2024 (то есть за 5 дней до истечения срока поставок по спецификациям от 30.08.2024 №№ 323, 324, 325) исходящим письмом № 24/542//1 истец сообщил о готовности продолжить отгрузку продукции. АО «МК-М» письмом за исх. № КЦ-0211 от 25.09.2024 сообщило истцу о готовности принять продукцию по номенклатуре и ценам, действующим в спецификациях от 30.08.2024. Истцом в сентябре 2024 года поставлено продукции на сумму 258082582,17 руб. Следовательно, переплата на 01.10.2025 составила 610840850,92 руб. (868923433,09 руб. - 258082582,17 руб.).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-41427/2024.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из содержания претензии от 11.09.2024 усматривается отказ покупателя от приемки продукции, что, по мнению истца, являлось препятствием к исполнению им обязательства по поставке товара, противоречит материалам дела.

ООО «Новоросметалл» не доказало факта поставки товара, от приемки которого отказалось АО «МК-М», а также не доказало отсутствие возможности исполнять обязательство по поставке товара как до получения претензии АО «МКМ» от 11.09.2024, так и после ее получения.

Истцом не представлено доказательств передачи продукции покупателю: отсутствуют какие-либо сведения фактического обращения водителей либо иных лиц, сопровождающих груз, для разгрузки автомобилей на складах покупателя, претензии в связи отказом в приемке продукции, а также иные фото-, видео- или иные объективные сведения об отказе АО «МК-М» от приемки продукции. Имеющиеся в деле подписанные истцом и впоследствии аннулированные им в одностороннем порядке УПД не свидетельствуют об отказе в приемке товара со стороны покупателя, а свидетельствуют лишь о совершении поставщиком действий, направленных на корректировку бухгалтерского учета по отражению своей хозяйственной деятельности.

Представленная истцом документация о наличии товара на складе обосновано не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по поставке товара. При наличии условия об отгрузке товара силами поставщика такая документация имеет исключительно информативный характер и не исключает обязанность поставщика доставить предварительно оплаченную продукцию в согласованный сторонами срок.

Факт осуществления АО «МК-М» предварительной оплаты товара и факт неоднократного нарушения истцом встречного обязательства по его поставке подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: договором поставки, спецификациями, универсальными передаточными документами, актами сверки, официальной перепиской сторон договора, которые оценены судом, признаны надлежащими доказательствами по делу.

В настоящем деле право АО «МК-М» отказаться от исполнения обязательств по договору установлено статьей 523 Гражданского кодекса Российсксой Федерации. Нарушение сроков поставки признается существенным нарушением договоров поставки. Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.01.2022 № А-21/6 является правомерным. Соответствующий отказ обусловлен допущенными самим истцом при исполнении условий договора нарушениями. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

Кроме того, в связи с неоднократным нарушением сроков и объёмов поставок ответчик повторной претензией от 09.10.2024 № КЦ-0228 заявил об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть деньги в течение пяти банковских дней. Согласно почтовому отчету, данная претензия получена ООО «Новоросметалл» 17.10.2024.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 6884 от 27.06.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2025 по делу № А53-8342/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко