Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А72-6055/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6055/2017
г. Самара
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2019 года о взыскании убытков по делу №А72-6055/2017 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орнамент», г. Ульяновск,



УСТАНОВИЛ:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, котором уполномоченный орган просил признать Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент» с суммой требований в размере 3 687 708,85 руб., в том числе налог – 3 051 745,02 руб. (из них 1 876 818,05 руб.- во вторую очередь, 1 174 926,97 руб. - в третью очередь), пени – 627 341,43 руб. (в третью очередь), штраф – 8 622,40 рублей (в третью очередь); утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 (резолютивная часть оглашена 01.08.2017) суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в том числе 1 876 818 руб. 05 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926 руб. 97 коп – основной долг, 635 963 руб. 83 коп.– санкции). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017 № 147.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) ООО «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства срокам на 4 месяца.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2017 № 243.

29.03.2019 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Орнамент» ФИО4 и учредителя ООО «Орнамент» ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 21 053 319,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: бывший руководитель ООО «Орнамент» ФИО4, учредитель ООО «Орнамент» ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 по делу №А72-6055/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично.

С ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Орнамент» солидарно взысканы убытки в размере 13 731 263 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.08.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.11.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отложено судебное заседание на 03.12.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. определением от 03.12.2019 произведена его замена на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 (бывшего руководителя) и ФИО2 (участника), конкурсный управляющий сослался на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указав на то, что бывшим руководителем должника ФИО4, на которого определением от 14.11.2017 возложена обязанность по передаче документов, не исполнена возложенная обязанность по передаче документов по дебиторской задолженности и первичная договорная и бухгалтерская документация, подтверждающая права требования на сумму 21 053 319 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики мотивированных возражений не заявили.

Указав на то, что действия контролирующих должника лиц привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника и невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований в наиболее полном объеме за счет указанной суммы, принимая во внимание, что определением от 10.10.2018 по данному делу суд привлек ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, взыскав в солидарном порядке 7 322 055 руб. 05 коп., суд первой инстанции применив положения п. 6 ст. 61.20 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к возмещению убытков на сумму 13 731 263 руб. 95 коп. (21 053 519 руб. - 7 322 055 руб. 05 коп.).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в соответствие с которым привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, суд сделал выводы о том, что при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве; в случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 N Ф06-35730/2018.

Учитывая вышеизложенное, для правильного разрешения спорных правоотношений, учитывая наличие судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности следует сопоставить фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, идентичность либо отсутствие таковой основаниям и обстоятельствам, заявленным конкурсным управляющим по требованиям о привлечении к ответственности в виде убытков.

В связи с эти судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из указанных судебных актов усматривается, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в месячный срок с даты возникновения у должника признаков несостоятельности руководителем должника не исполнена, учредителем должника соответствующее решение не принималось; обязанность по передаче документации должника не исполнена, что привело к невозможности идентификации и взыскания дебиторской задолженности, при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере непогашенной суммы реестровых и текущих требований в сумме 7 322 055 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре заявлены идентичные основания, как и по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а следовательно удовлетворение требования приведет к повторному привлечению ответчика к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением от 31.07.2019 произведена замена взыскателей, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а 13.11.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2019 года о взыскании убытков по делу №А72-6055/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Орнамент» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Т.И. Колодина