Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А60-13466/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9994/2021-АКу
г. Пермь
10 сентября 2021 года
Дело № А60-13466/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-гранитный карьер" Гордеева Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-13466/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлком-Ек» (ИНН 6659216771, ОГРН 1116659003020)

к обществу с ограниченной ответственностью « Крутиха-гранитный карьер» (ИНН 6670462996, ОГРН 1186658002409)

о взыскании 366 827 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "МЕТАЛЛКОМ-ЕК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" о взыскании 366 827 руб. 25 коп., из которых: 362 400 руб. – долг за поставленный товар по счету № 474 от 26.11.2020 г. и УПД № 474 от 01.12.2020 г., 4427 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2020 по 16.03.2021, с продолжением их начисления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021, мотивированное решение изготовлено 12.07.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 362 400 руб. – долга за поставленный товар по счету № 474 от 26.11.2020 г. и УПД № 474 от 01.12.2020 г., 4427 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2020 г. по 16.03.2021 г., с продолжением их начисления с 17.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, 338 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 10 332 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 руб.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-гранитный карьер" Гордеев Павел Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что требования истца основаны на договоре поставки, который временный управляющий считает мнимой сделкой, так как он никогда не исполнялся сторонами; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара на склад ответчика; у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность приобретения услуг по ремонту автотранспортных средств, целью оформления представленных истцом документов является создание искусственной задолженности должника; считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 76.09.2021 в связи с болезнью судьи Муравьевой Е.Ю. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Трефилову Е.М.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.08.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара путем акцепта ответчика на принятие товара 01.12.2020 на основании счета № 474 от 26.11.2020 г. и УПД № 474 от 01.12.2020.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 362 400 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом деле апелляционная жалоба на решение суда подана временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Крутиха-гранитный карьер" Гордеевым Павлом Анатольевичем.

Временный управляющий указывает на мнимость сделки, так как так как договор поставки никогда не исполнялся сторонами, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара на склад ответчика. Считает, что стороны сделки не доказали реальность правоотношений по поставке товара, что говорит о намерении создания искусственной задолженности должника.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления N 35).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд при проверке доводов жалобы установил, что в суд первой инстанции истцом в обоснование своих требований представлены договор купли-продажи товара, заключенный путем акцепта ответчика на принятие товара 01.12.2020, счет № 474 от 26.11.2020 и УПД № 474 от 01.12.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказан факт поставки им товара в пользу ответчика.

Так, представленный в материалы дела УПД № 474 от 01.12.2020 не содержит сведений о получении товара именно ООО "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР", поскольку указанный документы содержит сведения о получении товара кладовщиком, однако также не содержат печати ООО "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" или реквизитов доверенности кладовщика на право получение товара.

Документов, свидетельствующих о сложившейся практике взаимоотношений сторон по передаче товара посредством их приема названным кладовщиком, а равно документов, позволяющих прийти к выводу о том, что ООО "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" впоследствии одобрены действия кладовщика по приемке товара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом и ответчиком не доказано заключение договора поставки в рамках обычной хозяйственной деятельности каждой из сторон.

Обстоятельства, характеризующие поведение сторон сделки, говорят о том, что сделка была совершена ими без намерения получения истцом встречного предоставления от ответчика.

Довод о недоказанности экономической целесообразности самой сделки апелляционный суд признает подтвержденным материалами и обстоятельствами дела. Апелляционная жалоба в связи с этим подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 332, 00 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца. Также следует довзыскать с истца 5 рублей госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что настоящее постановление принято в пользу ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021, мотивированное решение изготовлено 12.07.2021), по делу № А60-13566/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлком-Ек» (ИНН 6659216771, ОГРН 1116659003020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 (Пять) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова