Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А23-3989/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-3989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении                    протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д.,                   при участии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург) (решение                              от 26.10.2022, определение от 04.04.2024, выписка), от ответчика – общества                              с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электро-мир» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) –                          ФИО2 (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>,                                 ИНН <***>), ФИО3 (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электро-мир» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2024 по делу № А23-3989/2023 (судья Иванова Е.В.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу               с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электро-Мир» (далее – ООО ПФК «Электро-Мир», ответчик) о взыскании задолженности в размере                   2 667 646 руб. 90 коп., процентов за период с 19.01.2023 по 20.04.2023                                        в размере 356 110 руб. 89 коп. с последующим их начислением с 30.12.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Элемент» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере                           2 667 646 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 в размере 400 608 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств (т. 3             л.д. 49).

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения исковых требований в сумме, превышающей 32 180 руб. 84 коп., признаваемой ответчиком, последний обжаловал его в апелляционном порядке. ООО ПФК «Электро-Мир» отрицает факт получения спорного товара, полагает, что получение налоговой выгоды, на которое указал суд, не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции и быть подтверждением факта поставки товара. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств – документов, подтверждающих покупку истцом товара, поставленного ответчику, его качество, и документов, подтверждающих транспортировку спорного товара до места отгрузки ответчику, поскольку именно эти документы, по мнению ООО ПФК «Электро-Мир», могли подтвердить или опровергнуть реальность поставки спорного товара. Отмечает, что судом не принят во внимание акт от 30.10.2020 о порче поставленного товара, который подтверждает, что товар не был принят ответчиком.

ООО «Элемент» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы                          по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей                   в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ООО «Элемент» (продавец)                              и ООО ПФК «Электро-Мир» (покупатель) заключен договор № 08-09/20, согласно   пункту 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, по цене и в ассортименте, согласованных сторонами.

Количество и ассортимент товара в каждой поставке согласовываются сторонами              и указываются в счете-фактуре либо унифицированной форме универсального передаточного документа (УПД/ТН/ТТН), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена товара устанавливается на основании счета-фактуры либо УПД. Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости всех партий товара.

В силу пункта 5.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты. Возможно согласование сроков и порядка оплаты сторонами к каждой партии товара(ов).

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена отгрузка товара на общую сумму 5 890 026 руб. 90 коп.: по универсальному передаточному документу                от 30.10.2020 № Э301020/1 (стекло Saimt Globain Diamant (3210x2250) 5мм) на сумму                     5 600 026 руб. 90 коп. (с учетом НДС 20%), по универсальному передаточному документу от 09.09.2020 № Э090920/1 (датчик WL150-P420, оптич. датч. рефл. 0,7м per PNP М8*4)          на сумму 290 000 руб. (с учетом НДС 20%).

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил частично на сумму             3 222 380 руб. (платежные поручения от 29.12.2020 № 1306 на сумму 1 420 780 руб.,                 от 08.09.2020 № 884 на сумму 290 000 руб., от 29.12.2020 № 1300 на сумму                                     1 511 600 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ООО ПКФ «Электро-мир» перед                                ООО «Элемент» составила 2 667 646 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.10.2022) по делу № А40-141050/2022 ООО «Элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Истцом в лице конкурсного управляющего в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2023 № б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Элемент» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно              до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает                     из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, за исключением признанной суммы в размере 32 180 руб. 84 коп., ответчик указал, что при приемке товара, поступившего 30.10.2020, выявлены недостатки в поставленном товаре (бой, трещины, сколы) в количестве 1046,90 кв.м на сумму 2 635 466 руб. 06 коп., данный товар был возвращен ООО «Элемент» по акту от 30.10.2020 № 5.

Между тем, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.10.2020 № Э301020/1 на сумму                     5 600 026 руб. 90 коп., от 09.09.2020 № Э090920/1 на сумму 290 000 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации            (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Книга покупок представляет собой сводный налоговый документ, формируемый налогоплательщиками, в который включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал).

Книга покупок ведется по форме приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. С 01.10.2014 применяется обновленная форма книги (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 735, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 № 03-07-15/46850).

Данные о выставленных счетах-фактурах, дате принятия на учет товаров, их стоимости и сумме НДС в книге покупок указываются налогоплательщиком самостоятельно.

Декларация по НДС за IV квартал 2020 года представляется в налоговый орган не позднее 25.01.2021 (пункт 5 статьи 174 НК РФ), то есть спустя три месяца после осуществления поставки.

Определением суда от 18.08.2023 в УФНС России по Калужской области истребована заверенная надлежащим образом выписка из системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между истцом и ответчиком за период с 01.04.2020 по настоящее время.

Из представленных налоговым органом сведений, а именно по строке 180 раздела 8 налоговой декларации «Сумма налога по счету-фактуре, разница суммы налога по корректировочному счету-фактуре, принимаемая к вычету, в рублях и копейках» (в редакции, действующей на момент сдачи налоговой отчетности) следует, что ответчиком принята к вычету сумма налога в размере 933 337 руб. 82 коп.

Таким образом, ответчик принял поставленный товар в полном объеме, заявил к возмещению всю сумму налога по УПД от 30.10.2020 № Э301020/1 спустя три месяца после поставки товара, и, соответственно, получил налоговую выгоду на всю сумму поставки.

Кроме того, согласно ответу УФНС Росии по Калужской области корректировка ответчиком на момент ответа налогового органа не подавалась, возвратные накладные ответчиком не оформлялись, возврат товара не осуществлялся, о чем свидетельствует отсутствие в последующей отчетности ответчика таких сведений.

Действиям ответчика по направлению в налоговый орган корректировки декларации по НДС в период рассмотрения настоящего дела (спустя более чем через 2,5 года после подачи первоначальной декларации), в том числе совершенным после ознакомления ответчика с документами, представленными налоговым органом, суд обоснованно дал критическую оценку, расценив их как направленные на создание видимости правомерности отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, 29.02.2024 самим истцом сделан запрос о предоставлении выписки из системы АСК НДС-2 по взаимоотношениям между контрагентами ООО «Элемент» и ООО «ПКФ «Электро-мир» за период с 01.04.2020 по настоящее время, а также книги покупок и продаж за период с 01.04.2020 по настоящее время.

ИФНС № 13 по г. Москве направила ответ от 05.03.2024 № 23-16/04227@, приложив запрашиваемые истцом сведения.

Исходя из представленных сведений, истцом в адрес ответчика осуществлены следующие поставки.

1. Книга продаж ООО «Элемент» за 3 квартал 2020 года: № (стр. 005) 26. СФ (стр. 020,030) от 09.09.2020 № Э090920/1. Стоимость продажи (стр. 160) 290 000 руб., НДС                     к учету (стр. 200) 48 333 руб. 33 коп. Сведения о покупателе – ООО ПКФ «Электро-мир».

2. Книга продаж ООО «элемент» за 4 квартал 2020 года: № (стр. 005) 5. СФ (стр. 020,030) от 30.10.2020 № Э301020/1. Стоимость продажи (стр. 160) 5 600 026 руб. 90 коп., НДС к учету (стр. 200) 933 337 руб. 82 коп. Сведения о покупателе – ООО ПКФ «Электро-мир».

Таким образом, поставка истцом товара в полном объеме также подтверждается и информацией, представленной ИФНС № 13 по г. Москве. Задолженности по уплате данного налога ООО «Элемент» не имеет.

Довод ответчика о том, что данные налогового учета не могут подтверждать факты поставки товара, подлежит отклонению, поскольку представленные налоговыми органами сведения и доказательства (в том числе, книги покупок и книги продаж) получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки товара.

Апелляционным судом также признается несостоятельной ссылка истца на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств – документов, подтверждающих покупку истцом товара, поставленного ответчику, его качество, и документов, подтверждающих транспортировку спорного товара до места отгрузки ответчику, поскольку именно эти документы, по мнению ООО ПФК «Электро-Мир», могли подтвердить или опровергнуть реальность поставки спорного товара.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательств и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, так как истребуемые документы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела,                 а обстоятельства, в подтверждение которых заявлено ходатайство, могут быть установлены иными имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчиком в адрес истца требования о замене товара. Претензия, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит доказательств направления ее истцу.

Доказательств фактического возврата (перевозке, отгрузке, приемке) истцу товара ответчиком не представлено, тогда как согласно акту от 30.10.2020 № 5 ответчиком принято решение вернуть товар истцу.

Считая, что акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей  от 30.10.2020 № 5 создан искусственно, специально для его представления в материалы настоящего дела, истцом сделано заявление о фальсификации данного доказательства.

В последующем от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении нотариального заявления бывшего генерального директора истца                   ФИО3, согласно которому он подтверждает, что представленный суду оригинал акта от 30.10.2020 № 5 не соответствует указанной в нем дате изготовления, является «восстановленным» документом по просьбе ответчика.

Между тем, ранее ответчик не заявлял о том, что акт от 30.10.2020 № 5 у него не сохранился и имеется только его копия, такая процессуальная позиция была занята только после того, как конкурсным управляющим истца было заявлено о фальсификации доказательства.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Как верно заключил суд, в рассматриваемом случае поведение ответчика является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца.

Суд также обоснованно отметил, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом в его адрес поставлен товар по УПД от 30.10.2020 № Э301020/1 на сумму                  5 600 026 руб. 90 коп. в полном объеме. В процессе рассмотрения дела, в судебных заседаниях, ответчик неоднократно подтверждал, что товар был поставлен, но указывал, что товар был ненадлежащего качества.

В последующем, заняв противоречивую процессуальную позицию, в судебных заседаниях ответчик указал, что товар в принципе отсутствовал полностью, в связи с чем и заявлял ходатайство об истребовании доказательств, потом – что товар был поставлен только частично, потом – что товар все-таки поставлен полностью.

Такое процессуальное поведение ответчика также получило правомерную оценку суда с позиции принципа процессуального эстоппеля.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 22.11.2022, 20.12.2022, 03.02.2023 по всем известным адресам бывшего генерального директора/учредителя                  ООО «Элемент» ФИО3 направлены уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о предоставлении документов и информации.

В связи с отсутствием ответов на вышеуказанные запросы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов и имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу                            № А40-141050/22-129-270Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего                 ООО «Элемент» об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документов, сведений и имущества (в том числе печати (пункт 24)).

Но при этом, располагая документацией о хозяйственной деятельности                         ООО «Элемент», сам ФИО3 также не представил ни копию, ни оригинал акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 5, составленный именно 30.10.2020, тогда как второй экземпляр должен был находиться у ООО «Элемент».

На основании вышеизложенного, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, судом правомерно не принят довод ответчика, со ссылкой на акт от 30.10.2020 № 5 о том, что при приемке товара имели место недостатки в поставленном товаре (бой, трещины, сколы) в количестве 1046,90 кв.м               на сумму 2 635 466 руб. 06 коп.

Таким образом, факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере                              2 667 646 руб. 90 коп. суду не представлено.

Задолженность в размере 32 180 руб. 84 коп. ответчиком признана.

На основании изложенного судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 в размере 400 608 руб.                   94 коп.

Также истец просил взыскать проценты с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела; расчет процентов выполнен истцом с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2018 № 497 моратория.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара не представил, расчет процентов не оспорил.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 15.05.2023 в размере 400 608 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 2 667 646 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2024 по делу № А23-3989/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова