Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А32-9254/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9254/2016
город Ростов-на-Дону
08 октября 2017 года
15АП-14456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-9254/2016 о признании несоответствующими закону действия арбитражного управляющего

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в лице уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть-Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-9254/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства № С-8/2016 от 01.09.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «НК-Консалтинг». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить в части признания действий незаконными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «НК-Консалтинг» услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Согласно доводам апелляционной жалобы, привлечение общества с ограниченной ответственностью «НК-Консалтинг» было осуществлено в пределах лимита расходов. Податель апелляционной жалобы также указывают, что выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении указанного общества для составления финансового анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также не соответствуют материалам дела, в частности в перечне оказанных услуг данные работы не фигурируют.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что была достигнута договоренность с ООО «НК-Консалтинг» что оказанные услуги будут оплачены конкурсным управляющим лично, в связи с чем, ходатайствовал об объявлении перерыва для представления соответствующих доказательств.

Представитель уполномоченного органа возражал против объявления перерыва, настаивал на том, что возможные последующие действия конкурсного управляющего были совершены исключительно после подачи жалобы уполномоченным органом и принятием судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

Суд совещаясь на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку у конкурсного управляющего с момента принятия судом апелляционной жалобы к производству было достаточно времени для формирования своей позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стройпуть-Кубань» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно конкурсным управляющим были допущены нарушения, выраженные в необоснованном привлечении ООО «НК-Консалтинг» с целью юридического сопровождения процедуры банкротства, а также проведения инвентаризации по договору №С-8/2016 от 01.09.2016 до завершения срока конкурсного производства.

Посчитав, что управляющим допущены нарушения при проведении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган счел необходимым обратиться в арбитражный суд с настоящей жалобой в части необоснованного привлечения ООО «НК-Консалтинг» на оказание возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства по договору №С-8/2016 от 01.09.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Материалами дела установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства между ООО «Стройпуть-Кубань» в лице арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «НК-Консалтинг» заключен договор на оказание возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства по договору №С-8/2016 от 01.09.2016.

Согласно представленных конкурсным управляющим актов выполненных работ к договору №С-8/2016 от 01.09.2016 на оказание возмездных услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «НК-Консалтинг» оказывает следующие услуги:

- анализ корреспонденции, поступившей в адрес конкурсного управляющего, подготовка ответов;

- получение копии решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9254/2016;

- подготовка запросов в государственные органы для целей выявления имущества;

- проведение инвентаризации имущества должника;

- подготовка документов к собранию кредиторов;

- подготовка проектов уведомлений о проведении собрания кредиторов, телеграмм об отложении собрания кредиторов;

- рассылка уведомлений и телеграмм о проведении и отслеживании собраний кредиторов кредиторам;

- подготовка публикаций о поступлении требований кредиторов;

- подготовка отзывов на поступившие заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;

- внесение сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчет об использовании денежных средств. Формирование документов в дела;

- подготовка объявления об итогах собрания для публикаций на ЕФРСБ;

- подготовка протокола собрания кредиторов;

- подготовка документов для Арбитражного суда по итогам собрания, подготовка ходатайства в арбитражный суд о приобщении документов по собранию кредиторов;

- подготовка и направление запросов лизингодателям о предоставлении сведений и документов;

- проверка содержания отчетов об оценке, подготовка сообщения для публикацииих на ЕФРСБ;

- подготовка проекта Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав ООО «Стройпуть-Кубань»;

- подготовка проекта объяснений в контрольный комитет НП «СГАУ» в виду поступившей жалобы ОАО АПФ «Фанагория».

Стоимость работ по договору №С-8/2016 от 01.09.2016 составила 20 000 рублей ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг по договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами 01.12.2016 и 01.03.2017 подписаны акты о выполнении работ по договору №С-8/2016 от 01.09.2016, в соответствии с которыми исполнителем оказаны вышеперечисленные услуги.

Из содержания представленных актов следует, что стоимость оказанных услуг составила 120 000 рублей.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции не установил таких обстоятельств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем у ФИО2 имеется высшее юридическое образование, кроме того, имеется большой опыт работы в качестве арбитражного управляющего в различных процедурах банкротства, он участвовал в многочисленных судебных заседаниях по различным арбитражным делам, прошел подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, сдал теоретический экзамен, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что свидетельствует о наличии у ФИО2 необходимых для выполнения возложенных на него обязанностей специальных познаний и необходимой квалификации.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненные ООО «НК-Консалтинг» услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве. Кроме того, выполненные мероприятия не требуют специальных познаний и могут быть выполнены исключительно конкурсным управляющим самостоятельно.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя. Привлечение таких специалистов является его правом, но не обязанностью. При этом конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения ООО «НК-Консалтинг» для обеспечения деятельности, которая напрямую законодательством возложена на управляющего.

Доводы конкурсного управляющего в части большого объема работы и незначительности стоимости услуг ООО «НК-Консалтинг» подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для возложения значительной части своих обязанностей на привлеченную организацию.

Кроме того, из содержания инвентаризационных описей, следует, что имущество должника не является значительным, представляет собой офисную технику, незначительный объем строительных материалов и дебиторскую задолженность, общей стоимостью согласно отчетов об оценке 985 334 рубля, а расходы по оплате привлеченной организации – 120 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющий должен исходить из разумности и минимизации расходов с целью сохранения конкурсной массы для ее направления на удовлетворения реестровых требований.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы и доводов, изложенных представителем конкурсного управляющего в судебном заседании относительно того, что действиями конкурного управляющего не причинены убытки конкурсным кредиторам, поскольку имеется договоренность о том, что расходы на привлеченную организацию оплачены конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из того, что во-первых, таким доводы не были заявлены в суде первой инстанции, во-вторых, суду апелляционной инстанции не представлены соответствующие доказательства, в-третьих, указанные действия, совершены только после подачи апелляционной жалобы, ввиду чего не могут свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий, злоупотребил предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей же деятельности, необоснованно увеличил судебные расходы на процедуру банкротства должника. Следовательно, арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-9254/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко