Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А14-4464/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4464/2017
г. Воронеж
02 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-4464/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Диспак», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер», г.Брянск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 008 руб. 50 коп. основного долга, 1 470 руб. 30 коп. пени по договору поставки № 6505 от 02.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диспак» (далее – ООО «Диспак», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» (далее – ООО «Консерв-Мастер», ответчик) о взыскании 42 008 руб. 50 коп. основного долга, 1 470 руб. 30 коп. пени по договору поставки № 6505 от 02.06.2016 за период с 08.02.2017 по 14.03.2017, а также 2000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-4464/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Консерв-Мастер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания основного долга и пени.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Диспак» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Диспак» (поставщик) и ООО «Консерв-Мастер» (покупатель) был заключен договор поставки №6505 от 02.06.2016г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте и по ценам, указанным в счете.

Количество товара, сроки поставки, ассортимент и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами при подаче заявки и подтверждаются универсальным передаточным актом (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой (моментом) поставки продукции стороны считают момент подписания УПД покупателем (либо его уполномоченный представителем).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает сумму, указанную в накладной, не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что переданный им ответчику товар не был оплачен последним, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по спорному договору ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (л.д. 11), согласно которому ответчиком получен товар на сумму 42 008, 50 руб.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерно заявленными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Со стороны ответчика данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что платежным поручением №76 от 03.04.2017 в адрес истца была перечислена частичная оплата по спорному договору в сумме 10000 руб., однако, данное обстоятельство, по мнению ответчика, необоснованно не учтено судом первой инстанции при принятии решения. В подтверждение названного довода ответчиком представлена копия указанного платежного поручения.

Приведенный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение №76 от 03.04.2017 в суд первой инстанции в установленные им сроки предоставления доказательств ответчиком представлено не было.

Уважительных причин не совершения данного процессуального действия ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

В свете изложенного вышеназванный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2017 (резолютивная часть) по делу №А14-4464/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консерв-Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.И. Поротиков