Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-77824/2015

242/2019-61228(3)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15
10 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от ООО «Эксперт Холдинг»: ФИО3 – представитель по доверенности № 2-19 от 04.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 50 238 964 рубля процентов за пользование займом (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО "Эксперт Холдинг" без рассмотрения, в одно производство были объединены обособленные споры по заявлениям ООО "Эксперт Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований об уплате задолженности в сумме 147 504 600 рублей и 50 238 964 рубля (т. 1, л.д. 52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФастПласт" и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление ООО "Эксперт Холдинг" о включении в реестр требований об уплате задолженности по процентам оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3, 11).

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась ФИО4 с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 56-57).

Рассмотрев указанные жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4, апелляционным жалобам ФИО2 и ООО "ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 в части объединения в одно производство обособленных споров подлежит прекращению, обжалуемое определение - оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО4 статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ей оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве ФИО2, не представлено.

Процессуальное правопреемство Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области на Капитонову А.А. произведено не было, в связи с чем у последней процессуальные права в рамках настоящего дела, в том числе право на обжалование принятых в его рамках судебных актов, не возникли.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 27.08.99 между ФИО5 (Заемщик) и ООО "Эксперт Холдинг" (Заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 21 037 500 рублей, что эквивалентно 850 000 долларов США, на срок до 27.08.00 (т. 1, л.д. 14-15).

Дополнительным соглашением от 16.08.02, стороны установили, что сумма займа составляет 965 000 долларов США и подлежит возврату до 31.12.05. В случае нарушения графика платежей на оставшуюся сумму до ее погашения начисляются проценты в размере 7% годовых от размера недоплаченной суммы (т. 1, л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 01.10.08 стороны установили, что сумма задолженности должника составляет 993 852,60 долларов США основной долг, 114 703,40 долларов США проценты за 2008 год, которую должник обязуется погасить до 01.01.10, с уплатой 15% годовых с 01.10.08 (т. 1, л.д. 18-19).

Определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу № 2-731/14 было утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ФИО2 составляет 2 200 000 долларов США основного долга,

который подлежит выплате в соответствии с графиком. Согласно пункту 5 мирового соглашения оно является новацией обязательств по договору займа от 27.08.99 и дополнительных соглашений от 16.08.02 и 01.10.08.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2017 года, требования ООО "Эксперт Холдинг" в сумме 147 504 600 рублей, основанные на заключенном сторонами мировом соглашении, утвержденном 26.05.14 Жуковским городским судом Московской области в рамках гражданского дела № 2-731/14, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Эксперт Холдинг" указало, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года не были учтены проценты за пользование займом с даты последней сверки (01.03.14) до введения процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (21.03.16).

Заявляя об оставлении требования кредитора без рассмотрения, ФИО2 указал, что настоящие требования идентичны ранее заявленным и удовлетворенным определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования заявлены по иным основаниям (иной период начисления процентов), при этом связаны с ранее заявленными требованиями и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Эксперт Холдинг" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 27.08.99 в сумме 147 504 600 рублей, рассчитанной по состоянию на 01.03.14 - дату последней сверки между сторонами.

Так, определением Жуковского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу № 2-4 731/14 было утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ФИО2 перед кредитором составляет 2 200 000 долларов США (согласно данным сверки расчетов от 01.03.14).

Из указанной суммы ФИО2 возвратил ООО "Эксперт Холдинг" 43 500 долларов США, в связи с чем задолженность стала составлять 2 156 500 долларов США, или 147 504 60 рублей.

В рассматриваемом же заявлении ООО "Эксперт Холдинг" просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 50 238 964 рубля, которые составляют сумму процентов за пользование займом за период с 21.03.14 до 21.03.16 - даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные ООО "Эксперт Холдинг" требования не тождественны между собой и имеют разные основания - период начисления задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении требования кредитора без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, названная норма права не содержит указаний на обжалование определения объединении дел в одно производство.

Определение об объединении дел в одно производство является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об объединении дел в одно производство частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Абзацем вторым пункта 4 указанного постановления установлено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционным жалобам ООО "ФастПласт" и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 в части объединения в одно производство обособленных споров подлежит прекращению.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2015 года N 304-ЭС15-11490 по делу N А03-4500/2014.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 прекратить.

Производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО "ФастПласт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года по делу № А41-77824/15 в части объединения в одно производство обособленных споров по заявлениям ООО "Эксперт Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований об уплате задолженности в сумме 147 504 600 рублей и 50 238 964 рубля прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.П. Мизяк

В.А. Мурина