Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-22942/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22942/2021
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Белуга»

к Балтийской таможне

об отмене постановления от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2551/2020

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни (далее – Таможня) от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2551/2020.

Определением суда от 31.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Определением от 29.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-19298/2021.

В судебном заседании 07.11.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В суд поступило ходатайство Общества о замене административного наказания на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 18.11.2016 №HSF2016BL, заключенным ООО «БЕЛУГА» (Россия) с «HEALSEA FOODS Cо., LIMITED» (Китай), на условиях поставки CFR Санкт-Петербург в регионе деятельности Балтийской таможни ввезён на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован товар: «рыба мороженая: японская скумбрия (scomber japonicus), цельная, неразделанная, индивидуальная быстрая заморозка, без сортности, размерный ряд 400-600 гр, маркировка 3500/02105. Вес нетто без глазури 24288 кг, массовая доля глазури не более 3%. упакована», код ТНВЭД ЕАЭС - 0303541000, страна отправления/происхождения - Китай, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10216170/220219/0028790, вес брутто – 24720 кг., вес нетто – 24288 кг, цена товара – 1,02 доллара США за кг. Таможенная стоимость на условиях поставки CFR Санкт-Петербург - 1604421.65 руб.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/220219/0028790:

- отправитель товара: компания «CHANGLE MINFA FOOD AQUATIC PRODUCTS CO./ LTD.», Китай;

- получатель товаров, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «БЕЛУГА» (ИНН <***>). Сведения, указанные в ДТ № 10216170/220219/0028790, заявлены ООО «Белуга» на основании следующих документов: договор (контракт) № HSF2016BL от 18.11.2016; дополнительное соглашение № б/н от 29.12.2017; дополнительное соглашение № б/н от 09.02.2018; инвойс № MFI19018 от 11.01.2019; отгрузочный (упаковочный) лист № б/н от 11.01.2019; сертификат о происхождении товаров № G193504200040002 от 17.01.2019.

Таможенная стоимость товаров по вышеуказанной ДТ определена ООО «БЕЛУГА» методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном в статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В графе - А «основа для расчета» и графе - 25 «заявленная таможенная стоимость» ДТС-1 к ДТ № 10216170/220219/0028790 цена, подлежащая уплате за товар, составляет 24480 долларов США, что подтверждается сведениями о стоимости товара, указанными в инвойсе, представленном при таможенном декларировании.

23.02.2019 товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статей 310, 326, 340 ТК ЕАЭС должностным лицом Отдела контроля таможенной стоимости (далее – ОКТС) Балтийской таможни была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ № 10216170/220219/0028790, после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В рамках проверки, а также при таможенном декларировании товара по ДТ №10216170/220219/0028790 ООО «БЕЛУГА» были представлены следующие документы (в том числе): контракт HSF2016BL от 18.11.2016, заключенный между компанией «HEALSEA FOODS CO., LIMITED», (КНР) и ООО «БЕЛУГА», (Россия); экспортная декларация № 370820190080028494; инвойс № MFI19018 от 11.01.2019, выставленный «HEALSEA FOODS CO., LIMITED», КНР; коносамент №HLCUXM1190106354.

В соответствии с Приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запретов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок» был направлен запрос в Управление таможенного сотрудничества ФТС России для направления запроса в Главное таможенное управление Китайской Народной Республики (далее – ГТУ КНР) о представлении копии экспортной таможенной декларации и копии инвойса по ДТ №10216170/220219/0028790.

ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 № 2020/RU/002/CN представлены документы по товарной партии, оформленной по ДТ № 10216170/220219/0028790:

- экспортная таможенная декларация № 370820190080028494;

- коммерческий инвойс № 19BCL002 от 10.01.2019, выставленный производителем товара «CHANGLE MINFA FOOD AQUATIC PRODUCTS CO., LTD» в адрес ООО «БЕЛУГА»;

- упаковочный лист № 19BCL002 от 10.01.2019;

- контракт на продажу № 19BCL002 от 09.01.2019, заключенный между производителем товара «CHANGLE MINFA FOOD AQUATIC PRODUCTS CO., LTD» с ООО «БЕЛУГА»;

- коносамент № ХМ1190106354 от 15.01.2019.

В ходе проведения таможенного контроля и проверки полученных документов выявлены расхождения в сведениях, указанных в экспортной таможенной декларации и инвойсе, представленном ООО «БЕЛУГА» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10216170/220219/0028790 и в документах, полученных от ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 № 2020/RU/002/CN, в части информации о стоимости товаров.

Согласно информации о стоимости товаров по ДТ № 10216170/220219/0028790, направленной письмом ГТУ КНР от 22.04.2020 № 2020/RU/002/CN, цена товара, указанная в инвойсе и экспортной декларации ГТУ КНР составляет 46800 долларов США.

Таким образом, по ДТ № 10216170/220219/0028790 цена товара, указанная при декларировании товара, составляет 24480 долларов США, цена товара указанная в представленных из Китая документах составляет 46 800 долларов США.

Сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, номере инвойса, количестве мест, наименовании, производителе, стране происхождения, количестве товаров, весе нетто, номерах контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными ООО «БЕЛУГА» при таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ.

Исходя из документов, представленных ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 №2020/RU/002/CN, таможенная стоимость товара по ДТ № 10216170/220219/0028790 составила 3067276,68 руб. (46800,00 долларов США * 65,5401 руб. (курс на дату подачи ДТ).

С учетом вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу, что заявленные сведения о задекларированном по ДТ № 10216170/220219/0028790 товаре не соответствуют фактическим сведениям, установленным таможенным органом при проведении таможенного контроля, а именно сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно, следовательно, сведения о таможенной стоимости указанного товара заявлены в указанной ДТ, недостоверно.

Следовательно, таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «БЕЛУГА» в ДТ № 10216170/220219/0028790 не является стоимостью сделки, то есть ценой, подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров составлен акт проверки от 03.06.2020 № 10216000/015/03062020/А243, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/220219/0028790.

Заявление Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на сумму 183 991,17 руб.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Балтийской таможни вынесено определение от 22.12.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении №10216000-2551/2020 и проведении административного расследования.

22.01.2021 уполномоченным должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2551/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 91 995,59 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10216170/220219/0028790, таможенная стоимость товара составила 1 604 421,65 руб.

Вместе с тем, согласно инвойса, полученного от ГТУ КНР, цена товара, задекларированного по ДТ № 10216170/220219/0028790, составляет 46800 долларов США, что по курсу доллара по отношению к рублю 65,5401 руб. на дату подачи ДТ составляет 3 067 276,68 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни от 04.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№10216170/220219/0028706, 10216170/220219/0028790, 10216170/060519/0077194, 10216170/300719/0136059, 10216170/300719/0136061, решения Северо-Западного таможенного управления от 25.11.2020 №15-02/22/149.

Решением суда от 22.09.2021 по делу №А56-19298/2021, остановленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Судебными актами по делу №А56-19298/2021 установлено, в частности, следующее.

С учетом действующего правового регулирования документы, предоставленные таможенным органом Китайской Народной Республики российскому таможенному органу в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, при отсутствии соответствующего письменного согласия иностранного таможенного органа для использования в судебных спорах, могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, рассматриваемому арбитражным судом, при условии, что они были получены российским таможенным органом при осуществлении им мероприятий таможенного контроля и являлись основаниями (одним из оснований) для принятия решений и иных ненормативных правовых актов, которые оспариваются в арбитражном суде.

По результатам проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товара, Балтийской таможней выявленные расхождения в коммерческих документах, представленных Обществом по запросу документов и (или) сведений, формализованному в письме Балтийской таможни от 29.11.2019 №15-11/45281, и представленных Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики, включающих, в том числе экспортные таможенные декларации с идентичными предоставленными Обществом регистрационными номерами, которые соотносятся с товаром, сведения о котором заявлены в ДТ №№10216170/220219/0028706, 10216170/220219/0028790, 10216170/060519/0077194, 10216170/300719/0136059, 10216170/300719/0136061, по наименованию получателя, номерам коносаментов, наименованию и количеству товара.

При этом таможенным органом выявлено значительное отличие в большую сторону стоимости товара (1,9 долларов/кг), указанной в экспортных декларациях, от цены, заявленной Обществом при декларировании товара в ДТ №№ 10216170/220219/0028706, 10216170/220219/0028790, 10216170/060519/0077194, 10216170/300719/0136059, 10216170/300719/0136061.

Представленные в рамках международного запроса документы свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара, следовательно, указанная в рассматриваемых ДТ таможенная стоимость товара не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установлены факты оформления по каждой из спорных поставок двух инвойсов, свидетельствующих о том, что в стране отправления поставки осуществлялись в соответствии с коммерческими документами, отличными в части ценовой информации от представленных декларантом при таможенном декларировании товара при ввозе на территорию ЕАЭС.

Более того, заявитель не смог пояснить оформление инвойсов и производителем товаров и продавцами (контрагентами) по договору.

При этом, экспортная декларация оформлена производителем товаров компанией «Changle Minfa Food Aquatic Products Co., Ltd», указанная компания оформила инвойсы, содержащие противоречивые сведения.

Учитывая, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-19298/2021, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оснований для повторного исследования доказательств соответствия таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом в ДТ №10216170/220219/0028790, стоимости сделки, не имеется.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается заявление Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, уплату доначисленных таможенных платежей, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, и тот факт, что замена штрафа на предупреждение оценена в апелляционной инстанции, суд считает возможным изменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Балтийской электронной таможни от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2551/21, заменив штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.