Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-244/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9871/2018-АК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело №А60-244/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Красноперовой Натальи Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-244/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нерудный обогатительный комбинат» (ИНН 6671445552, ОГРН 1146671002851),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 ООО «Нерудный обогатительный комбинат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 11.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бажин И.Б.

28.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Бажина И.Б. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника Красноперовой Н.В. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) суд обязал Красноперову Н.В. представить конкурсному управляющему И.Б. в течение 10 дней с даты изготовления определения в полном объеме следующее имущество должника:

- Трансформатор (электротехническое оборудование), 2014 года выпуска.

- Электрическая сеть, 2014 года выпуска.

- Блок-контейнер БК-01 (6000x2400x2500), 2014 года выпуска.

- Погрузчик фронтальный LONKING CDM855. 2014 года выпуска.

- Весоизмерительное устройство, 2014 года выпуска.

- Шкаф распределительный 12 фидеров 630А 1800x800x400, 2014 года выпуска.

- Грохот ГИС-42, 2014 года выпуска.

- Грохот ГИС-42, 2014 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Красноперова Н.В. не согласившись с вынесенным определением в части возложения на нее обязанности передать истребуемое имущество, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительный документ приобщен к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 21.04.2015 между ООО «Нерудный обогатительный комбинат» (залогодатель) и ООО «Ирида» (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:

1) Конвейер ленточный длина 12 метров, ширина 650 мм, 2015 года выпуска.

2) Трансформатор (электротехническое оборудование), 2014 года выпуска.

3) Конвейер ленточный 15м-650мм., 2014 года выпуска.

4) Конвейер 2, 2014 года выпуска.

5) Питатель ТК-15 (без бункера), 2014 года выпуска.

6) Электрическая сеть, 2014 года выпуска.

7) Блок-контейнер БК-01 (6000x2400x2500), 2014 года выпуска.

8) Дробилка СМ-16, 2014 года выпуска.

9) Погрузчик фронтальный LONKING CDM855. 2014 года выпуска.

10) Дробилка СМД-108, 2014 года выпуска.

11) Дробилка КСД-1200, 2014 года выпуска.

12) Конвейер 3, 2014 года выпуска.

13) Весоизмерительное устройство, 2014 года выпуска.

14) Конвейер 1, 2014 года выпуска.

15) Конвейер ленточный 15м-650мм., 2014 года выпуска.

16) Шкаф распределительный 12 фидеров 630А 1800x800x400, 2014 года выпуска.

17) Грохот ГИС-42, 2014 года выпуска.

18) Грохот ГИС-42, 2014 года выпуска.

19) Конвейер ленточный длина 12 метров, ширина 650 мм., 2015 года выпуска.

20) Конвейер ленточный 15м-650мм., 2014 года выпуска.

Таким образом, исходя из условий указанного договора следует, что на момент заключения данной сделки в собственности ООО «Нерудный обогатительный комбинат» находилось вышеназванное имущество.

При этом в ходе процедур банкротства ООО «Нерудный обогатительный комбинат» ни временный управляющий в ходе процедуры наблюдения, ни конкурсный управляющий должника не смогли установить наличие у должника в собственности вышеназванного имущества и его возможное местонахождение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично и обязывая ответчика передать имущество должника, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанным лицом конкурсному управляющему истребуемого имущества либо его утраты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Нерудный обогатительный комбинат являлась Красноперова Н.В.

До настоящего момента доказательств передачи управляющему спорного имущества ответчиком не представлено.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемое имущество хранится не у ответчика, а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемое конкурсным управляющим имущество необходимо для исполнения обязанностей, возложенных на него обязанностей по поиску имущества должника, возврату его в конкурсную массу в целях наиболее полного ее формирования, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части истребования спорного имущества должника у ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Утверждение ответчика, изложенное в отзыве, о хищении спорного имущества не нашло под собой какого-либо документального подтверждения в материалах дела. Истребованное имущество в представленном ответчиком реестре похищенного имущества не поименовано.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлена копия принятого по заявлению Красноперовой Н.В. постановления об отказе возбуждении уголовного дела, согласно которому должником была передана в аренду ООО «УралСтройНеруд» некое дробильное оборудование в неисправном состоянии, последнее обязалось произвести восстановительный ремонт, стоимость которого подлежала учету при определении цены оборудования при ее выкупе названным обществом; между должником и ООО «УралСтройНеруд» возникли разногласия по объему и стоимости восстановительного ремонта, в настоящее время часть дробильного оборудования демонтирована и вывезена с субарендованного земельного участка, часть передана собственнику карьера в счет погашения задолженности перед ним. В постановлении не указаны признаки дробильного оборудования, позволяющие его идентифицировать и соотнести со спорным истребованным имуществом. Между тем, как уже указано ранее, в реестре похищенного имущества, в отношении которого ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы, истребованное имущество не поименовано.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко