Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-199773/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24175/2018-ГК

Дело № А40-199773/17
г. Москва
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года

по делу № А40-199773/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1288),

по иску Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.06.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик) о взыскании 1 082 073 руб. 54 коп. основного долга за период с 01.05.2016г. по 31.07.2017г., неустойки в размере 245 409 руб. 15 коп. за период с 11.05.2016г. по 31.07.2017г. по договору аренды земельного участка № 7720 от 12 сентября 2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-199773/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен весь объем представленных доказательств по делу, согласно которому заявленная задолженность частично погашена, судом неверно определена рыночная стоимость земельного участка, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 г. между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Поволжья» (арендатор) заключен договор аренды № 7720 от 12.09.2007 г. земельного участка (кадастровый № 34:34:050024:44, учетный № 5-15-29) из земель населенных пунктов, площадью 37 554 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Неждановой, для эксплуатации центра технического обслуживания «Мерседес» в составе трехэтажного кирпичного административно-бытового здания и двухэтажного здания технического обслуживания, одноэтажного кирпичного здания котельной с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания мойки, одноэтажного кирпичного производственного здания автомастерской, сроком действия с 29.08.2007 по 31.10.2049г.г. (п. 2.1 договора).

Согласно справке МУ «Городской информационный центр» от 31.11.2007 № 4485/АС о присвоении постоянного адреса объекту недвижимости, объекту недвижимости, расположенному по адресу: ул. им. Неждановой, присвоенный новый адрес: ул. им. Неждановой, 6 а.

Как следует из ЕГРН здание (кадастровый № 34:34:050024:170), площадью 2913 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит ПАО «Промсвязьбанк» на праве собственности. Общая площадь земельного участка, которым владеет ПАО «Промсвязьбанк» составляет 13406,72 кв.м.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком арендных платежей по указанному договору в период с 01.05.2016г. по 31.07.2017г. в размере 1 082 073 руб. 54 коп., обратился с  данным иском в арбитражный суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 2.9 договора аренды земельного участка № 7720 от 12.09.2007г., начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, которая составила 245 409 руб. 15 коп. за период с 11.05.2016г. по 31.07.2017г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего у него  образовалась задолженность перед истцом по оплате арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 1 082 073 руб. 54 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в п. 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013) по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих   ставки   арендной   платы   на   очередной   период   на   земельные   участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

С учетом положений ст. 65 ЗК РФ стороны в договоре аренды определили, что ставка арендной платы является определяемой на основании нормативных правовых актов и ее расчет арендатор производит самостоятельно.

Представленный истцом расчет арендной платы за спорный период судебной коллегией повторно проверен и признан верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, об обоснованности всего объема заявленных требований, поскольку данный вывод сделан без учета имеющейся совокупности доказательств по делу.

Так, материалы дела содержат платежное поручение № 39829 от 26.09.2017, на общую сумму  529 164 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 105), в отношении которого истцом возражения не заявляются,  однако  которое не нашло отражения в расчетах суда при определении суммы долга.

Согласно указанию в части назначения платежа, данный платеж произведен в качестве оплаты арендной платы по исследуемому договору за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Принимая во внимание буквальное прочтение указания платежа, судебная коллегия расценивает данную денежную сумму в качестве погашения задолженности за весь период с января по август 2017 года. При таких расчетах, сумма платежа за каждый календарный месяц составляет 66 145 руб. 54 коп.

Учитывая, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела, заявлены за период до 31.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что данный платеж надлежит рассчитывать следующим образом в отношении к предъявленной задолженности: 66 145 руб. 54 коп.* 7 (месяцев) = 463 018 руб. 78 коп.

В связи с этим, сумма задолженности подлежит перерасчету следующим образом: 1 082 073 руб. 54 коп. - 463 018 руб. 78 коп. = 619 054 руб. 76 коп.

Данная сумма является фактической задолженностью арендатора по договору и подлежит принудительному взысканию с последнего.

При этом, учитывая, что указанный платеж осуществлен арендатором с просрочкой исполнения обязательств, судебная коллегия полагает обоснованной предъявленную к взысканию неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом судебная коллегия соглашается с необоснованностью довода ответчика о том, что истцом при расчете арендной платы необоснованно применена рыночная стоимость земельного участка в размере 76 159 512 руб. по состоянию на 15.12.2016г. в соответствии с отчетом № 52_654зу от 15.12.2016г. об оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый № 34:34:050024:44), поскольку ответчиком не доказано, что указанная в данном отчете цена земельного участка не является рыночной, а содержащиеся в упомянутом отчете сведения об оценке объекта в установленном порядке не признаны недостоверными.

В связи с чем, правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости земельного участка у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены в части подтвержденного надлежащими и бесспорными доказательствами отсутствия задолженности по договору на сумму 463 018 руб.78 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы ответчика по государственной пошлине по  апелляционной жалобе относятся на истца в порядке их возмещения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года по делу № А40-199773/17 отменить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) 619 054 руб.76 коп. основного долга, в остальной части во взыскании долга – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 149 руб.00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                        Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                                А.В. Бондарев

                                                                                                           В.В. Валюшкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.