Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А56-57509/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57509/2021
23 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14177/2024) (заявление) ФИО1 (регистрационный номер 13АП-14177/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-57509/2021 (судья Боканова М.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Леко» (далее – Общество) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом); включении в третью очередь требований кредиторов требование Общества в размере 6 674 845, 00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 18.11.2021, ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Также суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Леко» в размере 6 674 845,00 руб.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021 № 226.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором финансовый управляющий ФИО3 также просил применить правило о неосвобождении от долгов в части обязательств по требованию общества с ограниченной ответственностью «Леко» в размере 6 674 845,00 руб. основного долга, основанному на приговоре Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2016 по делу № 1-522/2016, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3,4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворены гражданские иски потерпевших ООО «Леко», ООО «Альтаир», ООО «Олли Групп» к ФИО1 в следующем размере:

в пользу ООО «Леко» взыскано 2 075 120 руб.,

в пользу ООО «Альтаир» взыскано 3 783 075 руб.,

в пользу ООО «ОЛЛИ Групп» взыскано 1 758 300 руб.,

в пользу ООО «Система ВТ» взыскано 816 650 руб.

Определением от 26.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), в том числе, требования общества с ограниченной ответственностью «Леко» в размере 6 674 845 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств ФИО1 перед кредитором ООО «Леко» и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что является добросовестным должником, исполняющим права и обязанности, возложенные Законом о банкротстве. В ходе процедуры реализации ФИО1 не уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим и судом, после того, как узнала о том, что в отношении неё введена процедура реализации имущества; предоставляла необходимые документы по запросу суда и финансового управляющего; банкротство вызвано объективными причинами; основания для неприменения положений об освобождении должника от обязательств, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Данные законоположения, направленные на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ. Тем самым закон обеспечивает защиту интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-522/2016 от 19.07.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; удовлетворены гражданские иски потерпевших ООО «Леко», ООО «Альтаир», ООО «Олли Групп» к ФИО1 в следующем размере: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леко» взыскано 2 075 120 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - 3 783 075 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛИ Групп» - 1 758 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ВТ» - 816 650 рублей.

Определениями Фрунзенского районного суда от 12.02.2019 по указанному уголовному делу произведена замена взыскателя по искам ООО «Альтаир» и ООО «Система ВТ» на ООО «Леко».

С учетом состоявшихся судебных актов общая сумма задолженности должника перед ООО «Леко» составила 6 674 845, 00 руб.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника при возникновении обязательства, на котором ООО «Леко» основывает свое требование в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от обязательств перед указанным кредитором, при этом, данное требование сохраняет свою силу по прямому указанию Закона, а не усмотрению суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-57509/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко