Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А14-23386/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23386/2022
г. Воронеж
29 марта 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14-23386/2022 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (в части) представления от 08.11.2022 № 31-12-43/21- 7600,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023 сроком до 31.12.2028 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2023 №24 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «Атомэнергокомплект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - заявитель, Фонд, ФКР ВО) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, УФК по Воронежской области, Управление) о признании недействительными представления от 08.11.2022 № 31-12-43/21-7600 в части:

- пункта 2 об устранении нарушения, указанного в пункте 13 оспариваемого представления путем возмещения неправомерно израсходованных средств в сумме 742 642,47 руб. на специальный счет регионального оператора (котловой счёт), на котором формируются фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 40604810700250005000 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411 БИК 044525411, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, в срок до 01.04.2024;

- пункта 3 об устранении нарушения, указанного в пункте 14 оспариваемого представления путем возмещения неправомерно израсходованных средств в сумме 2 020 163 руб. на специальный счет регионального оператора (котловой счёт), на котором формируются фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 40604810700250005000 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411 БИК 044525411, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, в срок до 01.04.2024 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергокомплект» (далее – ООО «Атомэнергокомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 08.11.2022 № 31-12-43/21-7600 в части пунктов 2 и 3. Суд обязал Управление Федерального казначейства по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФК по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФК по Воронежской области ссылается на отсутствие правовых оснований по увеличению цены работ по договору от 21.10.2020 №РТС236А200219(Д), а также по договору от 02.12.2020 №РТС236А200238(Д), поскольку ФКР ВО не представлено доказательств правомерности применения коэффициента стесненности при капитальном ремонте кровли в многоквартирном доме по адресу: <...> и обоснованности применения расценки по резке кровли дисковыми стенорезными машинами при капитальном ремонте кровли в многоквартирном доме по адресу: <...> в отличие от технологий, предусмотренных локальными сметными расчетами.

По мнению апеллянта, в отсутствие пропорционального увеличения объема выполненных работ увеличение цены договора согласно п. 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее- Положение № 615), условиям заключенных сторонами договоров, нельзя признать допустимым.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) ФКР ВО ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что выполнение спорных работ могло осуществляться с использованием меньшего объема средств, или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Инсервис» (исполнитель) заключен договор №РТС236Г200151(Д) об оказании услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (т.2, л.д.83-101).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по разработке проектной документации, пояснительной записки к проекту (технико-экономическое обоснование), локального сметного расчета и сводного сметного расчета на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного, в том числе по адресу: <...>, с учетом вида работ по объекту, в соответствии с заданием на проектирование, прилагаемым к настоящему договору (Приложение №3) (т.2, л.д. 83-110).

Согласно пункту 12 Задания на проектирование в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Приложение №3), выполнение разработки сметной документации осуществляется с применением территориальных единичных расценок ТЕР по Воронежской области (в ред.2017г.) в текущем уровне цен с учетом требований, в том числе, МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.(Т.2, л.д.102-110)

Указанный договор от 28.07.2020 №РТС236Г200151(Д) был исполнен сторонами. Заказчику была представлена вся необходимая документация на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

21.10.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «АтомЭнергоКомплект» (подрядчик) заключен договор №РТС236А200219(Д), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения №1 к договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами (п. 1.1 договора) (т.1, л.д. 22-39.).

В соответствии с п. 2.4 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Согласно Перечню объектов и стоимости работ по капитальному ремонту (Приложение №1) стоимость работ по ремонту крыши в отношении объекта - МКД №26 по ул. Дружинников г. Воронеж, составляет - 11 948 464 руб. 27 коп. (т.1, л.д.36).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе V договора.

Согласно п. 5.16 договора окончательная стоимость работ по Договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ и использованных материалов в соответствии с проектно-сметной документацией по Договору.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или количество не подтверждается проектной (сметной) документацией, о чем Подрядчик уведомляется (п. 5.19 договора).

В период производства работ в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» заказчику поступило обращение от 24.05.2021 г. №21-НВ-389 о включении в состав сметного расчета применении коэффициента стесненности 1,25 при работах на крышах «сложных».

26.05.2021 в целях получения разъяснений от ООО «Инсервис», как лица, осуществлявшего разработку проектной сметной документации, о возможности применения коэффициента 1,25 к работам по договору от 21.10.2020 №РТС236А200219 , которые осуществляются в стесненных условиях, Фонд капитального ремонта направил соответствующий запрос ООО «Инсервис» с просьбой уточнить, по какой причине данный коэффициент не был включен в состав сметного расчета при ремонте крыши МКД по адресу <...>, (письмо исх.№2494876 от 26.05.2021) (т.2, л.д. 299).

ООО «Инсервис» письмом от 27.05.2021 №21-37 сообщило, что при разработке проектной документации факт средней сложности кровли был установлен, однако при разработке сметной документации повышающий коэффициент 1,25 не был применен ошибочно. В связи с чем общество сообщало о готовности представить исправленный локальный сметный расчет при необходимости в рамках гарантийных обязательств (т.2,л.д. 300).

27.05.2021 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения о проведении дополнительных работ по капитальному ремонту крыши, и об утверждении сметы расходов на проведение указанных дополнительных работ на сумму 736 231 руб. 20 коп. (протокол №2 от 27.05.2021, т. 3, л.д. 37-45).

Фонд капитального ремонта письмом от 31.05.2021 г. № 2494142 согласовал применение коэффициента стесненности 1,25 при капитальном ремонте крыши в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.2, л.д. 301). Данное согласование одобрено решением технического совета Фонда от 11.06.2021 г. в отношении подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» (т.1, л.д. 120-123).

В связи с чем, 08.06.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «АтомЭнергоКомплект» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №5 к договору №РТС236А200219(Д) от 21.10.2020, согласно п. 1.2 которого решено внести изменения в п.5 Приложения №1 к договору в части изменения стоимости работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, указав стоимость: Ремонт крыши - 12 684 695 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 40).

Согласно актам по форме КС-2 от 25.05.2021 №1 и от 08.06.2021 №1 и платежным поручениям от 03.06.2021 №2238 и от 16.06.2021 №2323 Фондом капитального ремонта были приняты и оплачены в полном объеме выполненные ООО «АтомЭнергоКомплект» работы по ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на общую сумму 12 684 695 ,47руб.(11 948 464, 27 руб.+736 231,20 руб.).(т.2, л.д. 111-138, т.3 л.д.72-74, 132-135, 150-216).

Кроме того, 02.12.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «АтомЭнергоКомплект» (подрядчик) заключен договор №РТС236А200238(Д), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения №1 к договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами (п. 1.1 договора) (т.1, л.д. 44-60, т.2, л.д.139-175).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность увеличения и снижения цены договора по соглашению сторон.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стоимость работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 11 293 588,7 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 02.12.2020 г. № РТС236А200238(Д) на ремонт крыши в многоквартирном доме №23/1 по улице Новосибирская в период производства работ от подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» поступило обращение от 09.06.2021 г. №21-НВ-570 о согласовании применения специализированного оборудования для резки и для последующего демонтажа кровельного покрытия с применением расценки ТЕР46-04-016-01.(т.3, л.д.116)

Согласно указанному письму в связи с высокой температурой воздуха и работой в дневное время непосредственно под солнцем, существующее асфальтобетонное покрытие приобрело пластичность и плохо поддается демонтажу отбойным молотком с ударным воздействием на плиты перекрытия, находящиеся в эксплуатации более 50 лет.

При этом в соответствии с техническим заданием на проектирование на проведение работ предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту без расселения собственников помещений.

Техническим советом Фонда от 11.06.2021 г. подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» на основании акта обследования технического состояния дома согласовано применение расценки ТЕР46-04-016-01 (т.1, л.д. 120-123, т.3 л.д. 117-125).

Согласно актам по форме КС-2 от 01.10.2021 №1 и платежному поручению от 30.12.2021 №4586 Фондом капитального ремонта были приняты и оплачены в полном объеме выполненные ООО «АтомЭнергоКомплект» работы по ремонту крыши в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 10 110 638,4 руб.(т.2, л.д. 176-189, т.3 л.д.72-74, 136-139).

Управлением Федерального казначейства по Воронежской области издан приказ от 28.06.2022 №301 о проведении в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области плановой выездной проверки за 2021 год. Срок проведения проверки - 30 рабочих дней с 30.06.2022. На основании приказа Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 05.08.2022 №395 срок проведения плановой выездной проверки в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области продлен с 11.08.2022 на 10 рабочих дней.

По итогам проверки составлен акт проверки от 09.09.2022 с указанием ряда нарушений, допущенных ФКР ВО (т.2, л.д. 9-76).

08.11.2022 Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выдано представление об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации(т.1, л.д. 16-21), указанных, в том числе в пунктам 13, 14 (оспариваемые заявителем - пункт 2, 3 представления), согласно которым следует, что:

- в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 746 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 222 Положения от 01.07.2016 №615, пунктами 1.1, 2.4, 5.1, 5.2 договора от 21.10.2020 №РТС236А200219 (Д) ФКР ВО осуществлена оплата выполненных работ (их результатов) по капитальному ремонту кровли по объекту: <...>, в соответствии с расценками, не предусмотренными условиями договора на сумму 742 642, 47 руб. с НДС 20% (применен повышающий коэффициент 1,25 на работы, отсутствующие в локальном сметном расчете) (п.13 представления);

- в нарушение требований, установленных п.1 ст. 720, п. 1 ст. 746 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6.7 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 №519/пр, пунктом 4.1.4 договора от 02.12.2020 №РТС 236А200238, ФКР ВО приняты к оплате первичные учетные документы по объекту: <...>, содержащие виды и объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 020 163 руб. с НДС 20% (применена расценка на разраборку цементно-песчаной стяжки стенорезными машинами) (п. 14 представления).

Указанным представлением от 08.11.2022 Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области предписано:

- устранить нарушение, указанное в пункте 13 оспариваемого Представления путем возмещения неправомерно израсходованных средств в сумме 742 642,47 руб. на специальный счет регионального оператора (котловой счёт), на котором формируются фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 40604810700250005000 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411 БИК 044525411, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, в срок до 01.04.2024 (пункт 2 представления);

- устранить нарушение, указанное в пункте 14 настоящего Представления путем возмещения неправомерно израсходованных средств в сумме 2 020 163 руб. на специальный счет регионального оператора (котловой счёт), на котором формируются фонды капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № 40604810700250005000 в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, к/с 30101810145250000411 БИК 044525411, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения, в срок до 01.04.2024 (пункт 3 представления).

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, не согласившись с представлением Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 08.11.2022 в части пунктов 2 и 3, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который предполагает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством (его территориальных органов) полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила №1092).

На основании подпункта "а" пункта 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3 Правил№1092 деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок. Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

Согласно пункту 62 Правил№1092 по результатам выездной проверки оформляется акт проверки, который должен быть подписан в течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

В силу пункта 67 Правил№1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает, в том числе решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (подпункт "а").

В соответствии с пунктом 74 Правил№1092, отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФКР ВО оспаривает вынесенное представление УФК по Воронежской области от 08.11.2022 в части неправомерно израсходованных средств Фондом при исполнении договора №РТС236А200219(Д) от 21.10.2020 и договора №РТС236А200238(Д) от 02.12.2020.

По своей правовой квалификации выполнение работ по указанным договорам относится к подрядным правоотношениям, регламентация которых предусмотрена главой 37 ГК РФ.

Кроме того, с учетом специфики выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме к возникшему спору также применимы положения "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение N 615).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 2, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям заключенного сторонами договора №РТС236А200219(Д) от 21.10.2020 предусмотрена твердая стоимость работ (п. 2.2), размер которой может быть увеличен не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ (п. 2.3).

Возможность внесения изменений и дополнений к договору предусмотрено положениями пункта 12.4 договора №РТС236А200219(Д) от 21.10.2020.

В соответствии с пунктом 222 Положения N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, стороны договорных отношений в рамках проведения капитального ремонта имеют правовые основания по увеличению цены работ не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пункту 2 резолютивной части оспариваемого представления финансовый орган требует устранить нарушения, указанные в пункте 13 представления путем возмещения неправомерно израсходованных средств в сумме 742 642,67 руб.

Как установлено в пункте 13 Представления Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области осуществлена оплата выполненных работ (их результатов) по капитальному ремонту кровли по объекту «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Дружинников, г. Воронеж, Воронежская область», в соответствии с расценками, не предусмотренными условиями договора на сумму 742 642,47 руб. (применен повышающий коэффициент на работы, отсутствующий в локальном сметном расчете)».

Юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного требования является установление факта необходимости применения повышающего коэффициента (стесненности) подрядчиком, при выполнении работ на объекте, и правомерности увеличения цены выполняемых работ, путем внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию.

Выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <...> осуществлялось подрядчиком (ООО «АтомЭнергоКомплект») согласно проектно-сметной документацией, полученной в рамках заключенного между ФКР ВО и ООО «Инсервис» договора №РТС236Г200151 от 28.07.2020.

По смыслу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ прохождение государственной экспертизы проектной документации в исследуемых обстоятельствах не требовалось.

Исходя из положений договора №РТС236Г200151 от 28.07.2020 (п. 1.1) при разработке проектно-сметной документации были получены необходимые согласования, проведена негосударственная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов.

В рамках выполнения работ по договору №РТС236А200219(Д) от 21.10.2020 подрядной организацией, совместно с заказчиком (ФКР ВО), был установлен факт отсутствия учитываемого проектной организацией коэффициента стесненности 1,25 на ремонтно-строительные работы при ремонте кровель «сложных».

Согласно представленных в материалы дела доказательств, крыша многоквартирного дома № 26 по ул. Дружинников, г. Воронеж, является 6-ти скатной, Г- образного очертания в плане.

Согласно п. 52 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к сметным нормам (единичным расценкам), в том числе их отдельным составляющим, приведенные в Приложении N 10 к Методике.

В приложении №10 к методике содержатся положения о применении коэффициента 1,25 при производстве работ кровель средней сложности и сложных.

В целях применения коэффициентов, приведенных в Приложении N 10 к Методике, при обосновании применения указанных коэффициентов в проектной документации учитывается, что:

ж) к кровлям средней сложности относятся кровли с прямолинейными поверхностями (шатровые, вальмовые, вальмовые с переломом скатов и мансардные, полувальмовые, с фонарем, четырехщипцовые, а также кровли Г- и Т-образного очертания в плане, складчатые, кровли совмещенные с уклоном свыше 10%) или кровли с количеством скатов от трех до пяти. К сложным кровлям относятся также кровли с криволинейными поверхностями (куполообразные, сводчатые, конусообразные, сферические, шпилеобразные, крыши с крестовым сводом) или кровли с количеством скатов более пяти (п. 53.1 Положения).

При этом, коэффициенты, учитывающие условия производства работ, обусловлены специфическими особенностями их выполнения на территории строительства, объекте капитального строительства или его части (выполнение работ в условиях эксплуатируемых зданий и сооружений, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов и прочие) (п. 54 Положения).

Исходя из положений п. 3.2 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, следует, что сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.

Следовательно, применение повышающего коэффициента стесненности обусловлено объективными факторами обеспечения соблюдения требований безопасности, обеспечения годности и прочности объекта выполняемых работ.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы Приказ Минстроя России от 04.08.2020 был действующим на момент заключения договора №РТС236А200219(Д) от 21.10.2020 (опубликование осуществлялось на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 24.09.2020).

В материалах дела предоставлены также разъяснения по применению коэффициента 1,25 к работам по договору №РТС236А200219 от 21.10.2020 от самой проектно-сметной организации ООО «Инсервис» от 27.05.2021 №21-37, которая подтвердила необходимость применения коэффициента 1,25 на стесненность.

ФКР ВО представлен в материалы дела заключение специалиста №22-623 от 18.08.2022, в котором специалистом сформулирован вывод о необходимости применения повышающего коэффициента стесненности (1,25) при выполнении работ на объекте подрядчиком.(т.1, л.д. 147-158).

В свою очередь, УФК по Воронежской области ссылается на внесудебное заключение специалиста от 27.07.2022, содержащее противоположные выводы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами представлены заключения с различными выводами, судом апелляционной инстанции предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство (протокол от 29.02.2024), либо привлечь к участию в деле специалиста.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), кандидатуры специалистов не представлены, по запросу суда получен ответ Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области об отсутствии специалистов (т.4, л.д. 51-52).

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд формулирует выводы на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены несогласованные по отношению к заключенному договору и к воле собственников МКД работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом, либо иным методом, было бы возможно без увеличения их стоимости.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «АтомЭнергоКомплект» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №5 к договору №РТС236А200219(Д) от 21.10.2020, согласно п. 1.2 которого решено внести изменения в п.5 Приложения №1 к договору в части изменения стоимости работ по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, указав стоимость: Ремонт крыши -12 684 695,47 руб.

Также суд учитывает, что 27.05.2021 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, приняты решения о проведении дополнительных работ по капитальному ремонту крыши, и об утверждении сметы расходов на проведение указанных дополнительных работ на сумму 736 231 руб. 20 коп. (протокол №2 от 27.05.2021). То есть были соблюдены требования предусмотренные частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

При этом, суд не может признать обоснованной позицию УФК по Воронежской области о недопустимости применения положений п. 222 Положения N 615, в части увеличения цены работ, поскольку указанное увеличение было обусловлено различным видом применяемых коэффициентов для разного вида работ (с учетом объективных и необходимых факторов для их выполнения).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт согласования изменений в цену выполняемых работ осуществлен сторонами до момента их сдачи-приемки, что соотносится с п. п. 5.16 договора об определении окончательной стоимости работ при их сдаче.

В силу абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Бремя доказывания выполнения работ подрядчиком с использованием меньшего объема средств возлагалась именно на финансовый орган.

Доказательств возможности применения иных (понижающих) коэффициентов, позволяющих достигнуть предусмотренный договором результат работ, УФК по Воронежской области не представило.

С учетом изложенного, УФК по Воронежской области не доказало, что расходная операция на сумму 736 231,2 руб. (сумма увеличения стоимости работ при применении коэффициента 1,5) является неэффективным расходованием бюджетных средств и, что поставленные перед подрядчиком задачи с учетом действующего законодательства (применение коэффициента по сложным крышам) могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным и об отмене представления № 31-12-43/21-7600 от 08.11.2022 в части пункта 2 о возмещении ФКР ВО неправомерно израсходованных средств в сумме 742 642,47 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявителем также оспаривается пункт 3 резолютивной части представления №31-12-43/21-7600 от 08.11.2022, согласно которому орган финансового контроля требует возместить неправомерно израсходованные средства в сумме 2 020 163 руб.

Указанные требования связаны с тем, что УФК по Воронежской области в рамках плановой проверки пришло к выводу, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области приняты к оплате первичные учетные документы, по объекту «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>», содержащие виды и объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, что привело к завышению стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 020 163,00 руб.(применена расценка на разборку цементно-песчаной стяжки стенорезными машинами)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу для демонтажных работ кровельного покрытия применена расценка ТЕР 46-04-008-01, в состав которой входят:

-работы по снятию материалов покрытия,

- скатывание рулонных материалов, полученных от разборки.

Во исполнение обязательств по договору № РТС236А200238(Д) от 02.12.2020 на ремонт крыши, в период производства работ от подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» заказчику поступило обращение от 09.06.2021 г. №21-НВ-570 о согласовании применения специализированного оборудования для резки и последующего демонтажа кровельного покрытия с применением расценки ТЕР46-04-016-01. Согласно указанному письму в связи с высокой температурой воздуха и работой в дневное время непосредственно под солнцем, существующее асфальтобетонное покрытие приобрело пластичность и плохо поддастся демонтажу отбойным молотком с ударным воздействием на плиты перекрытия, находящиеся в эксплуатации более 50 лет.

Между тем, в соответствии с техническим заданием на проектирование на проведение работ предусматривается выполнение работ по капитальному ремонту без расселения собственников помещений.

Техническим советом Фонда от 11.06.2021 г. подрядной организации ООО «АтомЭнергоКомплект» на основании акта обследования технического состояния дома согласовано применение расценки ТЕР46-04-016-01.

Фондом письмом от 14.06.2021 г. № 2512235 направлено уведомление о принятии решения техническим советом Фонда.

При этом в подтверждении показателей температуры наружного воздуха подрядной организацией ООО «АтомЭнергоКомплект» предоставлены в Фонд сведения ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 12.08.2022 г. №826 о температуре воздуха за период с 01.06.2021 г. по 30.06.21 г. Актом освидетельствования скрытых работ от 16.06.21 г. № 1.1, а также общим журналом работ по форме КС-6 предъявлены работы по нарезке старого асфальтобетонного покрытия нарезчиком для последующего демонтажа.

В соответствии с п. 2.4 договора № РТС236А200238(Д) от 02.12.2020 г. цена может быть увеличена или уменьшена по согласованию сторон.

Согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу для демонтажных работ кровельного покрытия применена расценка ТЕР46-04-016-01, в состав которой, входят:

- разметка линии резания, мест крепления направляющей шины,

- установка направляющей шины в готовые отверстия, включая затяжку болтовых соединений до проектного усилия,

- сборка сненорезной машины,

- подключение электропитания, проверка направления вращения режущего диска, сборка системы охлаждения и промывки,

- сборка гидровлической схемы и тд,

- резка бетонных конструкций,

- демонтаж степорезной машины.

ФКР ВО представлено внесудебное заключение №22-624 от 18.08.2022, согласно которому специалистом сформулирован вывод о том, что основания для применения расценки «Резка дисковыми стенорезными машинами бетонных и железобетонных конструкций ... перекрытий глубиной 230 мм» в первичных документах по объекту «Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 23-1» в рамках Договора № РТС236А200238 (д) от 02.12.2020 имеются.(т.1, л.д. 124-146).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу сторонами заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленных в материалы дела пояснений ФКР ВО следует, что в ходе работ по резке бетонных поверхностей, отсутствует разрушительная вибрационные и ударные нагрузки па несущие конструкции. Данный способ снятия асфальтового покрытия позволят убрать покрытий с наименьшим разрушением находившегося под ним слоем, без причинения вреда третьим лицам.

Выполненные работы соответствуют согласованному сторонами ТЕР46-04-016-01.

Действия по применению данной расценки не привело к увеличению стоимости договора согласно конкурсной документации. Сметная стоимость по результатам аукциона составила 11 293 588,70 руб., в соответствии с актом выполненных работ КС-2 стоимость работ составила 10 110 638,40 руб.

УФК по Воронежской области не представлено доказательств возможности получения требуемого результата без применения расценки на разборку цементно-песчаной стяжки стенорезными машинами.

Вместе с тем орган финансового контроля вменяет нарушение, выраженное, как указано в пункте 14 описательной части оспариваемого представления, в принятии Фондом к оплате первичных учетных документов, содержащих виды и объемы работ, не соответствующих фактически выполненным.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по объекту МКД по ул.Новосибирскя, дом 23/1 принятые ФКР ВО к оплате документы, подтверждающие вид и объем работ, не соответствуют фактически выполненным.

УФК по Воронежской области не представлено доказательств неэффективности расходования бюджетных средств при оплате выполненных подрядчиком работ по использованию специализированного оборудования для резки и последующего демонтажа кровельного покрытия с применением расценки ТЕР46-04-016-01 со стороны ФКР ВО, сведений о том, что используя определенный бюджетом объем средств (установленный УФК по ВО), Фонд мог бы достигнуть лучшего результата, судом не установлено.

При этом Фонд представил дополнительные пояснения с приложением выкипировки Гранд-сметы по вопросу применения единой расценки ТЕР-46-04-016 для резки бетонных и железобетонных конструкций дисковыми стенорезными машинами, минимальная глубина составляет от 230мм (т.4, л.д.47-50). Доказательств того, что существуют еще какие-либо расценки, позволяющие дифференцировать стоимость работ в зависимости от глубины, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительными представления № 31-12-43/21-7600 от 08.11.2022 в части пункта 3 резолютивной части о возмещении неправомерно израсходованных средств в сумме 2 020 163 руб. и устранении выявленных нарушений, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела данная обязанность исполнена не была. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Воронежской области.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14-23386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.А. Песнина

Н.Д. Миронцева