Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А56-15531/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15531/2021
16 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лазарев Я.О. – доверенность от 09.02.2021

от ответчика (должника): Ширстов Е.С. – доверенность от 31.03.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2021) ООО "Умная Маша" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-15531/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Букстар"

к ООО "Умная Маша"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Букстар» (ОГРН 1097746442375; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Умная Маша» (ОГРН 1077847659834; далее – ответчик) о взыскании 11 120 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №406400.

В ходе рассмотрения спора Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» .

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно, в связи с чем, заявляемые Истцом в качестве нарушения обстоятельства (создание и введение в гражданский оборот Журнала Смешарики) возможно рассматривать исключительно в качестве одного нарушения (если нарушение в принципе имеет место), совершенного совместно ООО «Умная Маша» и ООО «Дом печати издательства книготорговли «Капитал», поскольку подготовка макета печати Журнала Смешарики не имела для ООО «Умная Маша» какого-либо самостоятельного значения, макет предназначен только для издания Журнала Смешарики и был создан по заданию Издательства Капитал в целях производства и распространения им Журнала Смешарики в рамках заключенного с ООО «Умная Маша» сублицензионного договора, в том числе с учетом получения ООО «Умная Маша» роялти с доходов от оптовой реализации Журнала Смешарики, то есть изготовление ООО «Умная Маша» макета печати (без которого невозможна печать книги в принципе) и изготовление и продажа Журнала Смешарики Издательством Капитал охватываются единой экономической целью и единым результатом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Таким образом, из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Положениями части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Спор не относится к категории, по которой в силу закона привлечение соответчика обязательно.

В данном случае Истец возражает относительно привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Дом печати издательства книготорговли «Капитал» в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и отсутствия со стороны Истца каких либо требований, указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения, тем самым не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-15531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья


О.В. Горбачева