Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А60-57589/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10818/2022-ГК
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А60-57589/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу № А60-57589/2021

по иску ООО «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к ОАО «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Качканар)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Металлист" (далее – ответчик, общество "Металлист") о взыскании 14 276 руб. 47 коп. задолженности за период с февраля по июль 2021 года, 2 902 руб. 94 коп. пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления со дня отмены моратория до момента фактической уплаты долга по договору от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) оформлен проект договора от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (общество "Металлист") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.02.2021 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Способ расчета объема по договору определен по нормативу – из расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской области»; единица расчета норматива для определения объема для категории «выставочные залы/музеи – 1 квадратный метр общей площади.

В приложении № 1 к договору указано наименование объекта, вид деятельности: Мечеть, расположенная по адресу г. Качканар, 6 А мкр., д. № 1.; место нахождения контейнерной площадки – <...>.

Согласно расчету регионального оператора, произведенного в соответствии с едиными тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области, в период с февраля по июль 2021 года обществу "Металлист" оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 14 276 руб. 47 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-5558/2022 с общества "Металлист" в пользу общества "Компания "Рифей" взыскано 7 332 руб. 81 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2021 года, 918 руб. 10 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 по договору от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект, расположенный по адресу г. Качканар, 6 А мкр., д. № 1, принадлежит ответчику, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, в результате которой на указанном объекте образуется ТКО.

Суд первой инстанции счел, что поскольку договор от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554 между сторонами не подписан, то основания для выводов о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших на основании указанной сделки, отсутствуют. При заключении дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 001 к договору № РФ03КО0210001133 сторонами внесены корректировки в действующий договор № РФ03КО0210001133, согласно которым площадка по адресу <...> исключена из договора в связи с отсутствием ведения ответчиком какой-либо деятельности по данном адресу; в оставшейся части договор № РФ03КО0210001133 исполняется сторонами, однако правоотношения в рамках договора № РФ03КО0210001133 предметом иска не являются.

Исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007 № 66АГ 067581 общество "Металлист" является собственником здания культурного некоммерческого центра площадью 821, 4 кв. м., расположенного по адресу <...>.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности ответчику объекта, расположенного по адресу г. Качканар, 6 А мкр., д. № 1, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что в здании расположена мечеть, которая фактически эксплуатируется, а также на то, что между сторонами заключен иной договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № РФ03КО0210001133, согласно которому объект по адресу Качканар, 6 А мкр., д. № 1 исключен из договора дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 001 в связи с отсутствием на нем отходообразования.

Приняв во внимание указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по адресу г. Качканар, 6 А мкр., д. № 1.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил № 1156.

Пунктом 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Письмом от 18.05.2021 № 005-957 потребитель просил заключить отдельный договор с объектом Мечеть по адресу <...>.

Региональным оператором оформлен проект договора от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу <...>.

Однако подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в материалы дела не представлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, поскольку договор по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554 между сторонами не подписан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период в отношении объекта мечеть регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, расчетная единица – 1 квадратный метр общей площади.

Вопреки выводам суда первой инстанции само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и общество "Металлист", как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, по адресу <...>, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что мечеть является действующей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в процессе эксплуатации указанного объекта недвижимости образуется ТКО. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки общества "Металлист" на то, что между сторонами действует другой договор № РФ03КО0210001133, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указал сам ответчик, из договора № РФ03КО0210001133 объект по адресу <...> был исключен сторонами, соответственно, плата за оказание услуг в отношении данного объекта региональным оператором в рамках договора № РФ03КО0210001133 не начисляется.

Выводы суда первой инстанции о том, что здание мечети исключено из договора № РФ03КО0210001133 в связи с тем, что по данному объекту ТКО не образуется, не соответствуют материалам дела и опровергаются письмом потребителя от 18.05.2021 № 005-957, в котором он сам просил регионального оператора на здание мечети заключить отдельный договор.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Из материалов дела усматривается, что услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайшей контейнерной площадки – <...>.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, равно как и отсутствие у него собственной контейнерной площадки, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-5558/2022 с общества "Металлист" в пользу общества "Компания "Рифей" взыскано 7 332 руб. 81 коп. задолженности за период с августа по октябрь 2021 года, 918 руб. 10 коп. пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 по договору от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела № А60-5558/2022 арбитражные суды пришли к выводу о том, что региональным оператором подтвержден факт оказания услуг по договору от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554 за период с августа по октябрь 2021 года.

В рамках настоящего спора общество "Компания "Рифей" предъявляет ко взысканию задолженность за период, предшествующий периоду оказания услуг, задолженность за которые взыскана по делу № А60-5558/2022.

В данном случае вопреки выводам суда первой инстанции оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки.

Доказательств составления потребителем и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору от 01.02.2021 № РФ03КО0210001554.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании 14 276 руб. 47 коп. задолженности за период с февраля по июль 2021 года за оказание услуг по обращению с ТКО и 2 902 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени, начисленные на сумму долга (14 276 руб. 47 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Итак, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-57589/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Металлист» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) 17 179 руб. 41 коп., в том числе 14 276 руб. 47 коп. долга и 2 902 руб. 94 коп. пени; 5 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Металлист» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) пени, начисленные на сумму долга (14 276 руб. 47 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


У.В. Журавлева


Н.П. Григорьева