Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А07-15152/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14767/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А07-15152/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красный пролетарий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-15152/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, срок действия один год, диплом),

акционерного общества «Красный пролетарий» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.09.2023, срок действия один год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – истец, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный пролетарий» (далее – ответчик, АО «Красный пролетарий») о взыскании задолженности в размере 10 586 880 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Красный пролетарий» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спецификации между ООО «Дружба», ООО «Гармония» (на поставку товара и на механическую обработку деталей), ООО «Инко» заключены и оплачены истцом ранее заключения спецификации № 1 от 29.05.2019 к договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019. Кроме того, договоры поставки, заключенные истцом с третьими лицами (ООО «Гармония», ООО «Инко») показывают поставку только части товаров.

Также апеллянт полагает, что представленные в материалы дела документы в совокупности не подтверждают совершение сделки. Все представленные истцом документы не подтверждают факта поставки товаров, находятся в логическом противоречии между собой, оформлены ненадлежащим образом, и противоречат обычным для такого сделок срокам. АО «Красный пролетарий» сделку не признавал, никаких действий по ее одобрению или исполнению не предпринимал.

По мнению апеллянта, все эти факты в совокупности свидетельствуют о том, что рассматриваемая сделка являлась мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка, согласно ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Апеллянт полагает, что счет-фактура от 31.03.2022 № 12 оформлена существенно позднее, чем была произведена поставка в нарушение требований налогового законодательства.

По мнению апеллянта, суду первой инстанции следовало вызвать ФИО3, лицо, подписавшее товарную накладную, в качестве свидетеля, запросить налоговую документацию за соответствующие финансовые годы на предмет отражения сделки в налоговой отчётности, проверить фактическую возможность поставки товара истцом, наличие финансовых средств для закупки, договоры закупки товара, привлечь третьих лиц в дело, которые бы подтвердили факт закупки у них товаров, или наличие сотрудников и производственных мощностей для изготовления этих товаров истцом самостоятельно и пр. То есть проверить те факты, которые стороны мнимой сделки не в силах изменить или фальсифицировать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.11.2023.

До начала судебного заседания ООО «Дружба» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.12.2023. ООО «Дружба» было предложено представить суду апелляционной инстанции следующие доказательства реальности исполнения договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019:

- доказательства изготовления/приобретения для дальнейшей поставки ответчику товара согласно спецификации № 1;

- доказательства фактической доставки спорного товара в адрес ответчика (договор на перевозку грузов, путевые листы и т.д.);

- надлежащим образом заверенную налоговым органом выписку из книги покупок и продаж за период с мая 2019 года по настоящее время.

АО «Красный пролетарий» было предложено представить суду апелляционной инстанции надлежащим образом заверенную налоговым органом выписку из книги покупок и продаж за период с мая 2019 года по настоящее время.

К дате судебного заседания от АО «Красный пролетарий», во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела книг покупок за:

1 кв. 2019 года – III кв. 2020 года на 2560 л. в 1 экз.;

4 кв. 2020 года на 1212 л. в 1 экз.;

1 кв. 2021 года на 920 л. в 1 экз.;

2 кв. 2021 года на 720 л. в 1 экз.;

3 кв. 2021 года на 1097 л. в 1 экз.;

4 кв. 2021 года на 757 л. в 1 экз.;

1 кв. 2022 года на 802 л. в 1 экз.;

2 кв. 2022 года на 820 л. в 1 экз.;

3 кв. 2022 года на 2100 л. в 1 экз.;

4 кв. 2022 года на 1755 л. в 1 экз.;

1 кв. 2023 года на 1740 л. в 1 экз.;

2 кв. 2023 года на 2806 л. в 1 экз.;

3 кв. 2023 года на 3296 л. в 1 экз.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы в электронном виде.

АО «Красный пролетарий» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от ООО «Дружба» поступило дополнительное письменное мнение на апелляционную жалобу с приложением копий:

комплекта чертежей, согласованного сторонами в целях исполнения договора поставки от 28.05.2019;

договора № 39 субаренды нежилого помещения от 01.07.2018;

запроса ООО «Дружба» от 04.12.2023 в адрес АО «ЧЗТО» им. В.Т. Кушина», ответа на запрос;

товарных накладных № 18, № 20, № 22 от 04.09.2019, № 23 от 01.11.2019; № 01 от 19.02.2020; № 02 от 09.07.2020;

материальных пропусков № 54 от 05.07.2019, № 53 от 04.09.2019, № 58 от 05.10.2019, № 59 от 01.11.2019, № 62 от 19.02.2020, № 62 от 09.07.2020;

отчетов об истории автомобилей;

договора поставки от 12.02.2016 с приложением документов, подтверждающих исполнение договора;

договора поставки от 26.10.2017 с приложением документов, подтверждающих исполнение договора;

договора оказания услуг по механической обработке от 01.06.2018;

переписки сторон; сведений справочно-информационной системы; учетной политики; книги продаж, документов, подтверждающих направление письменных пояснений и приложений в адрес АО «Красный пролетарий».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.01.2023. ООО «Дружба» предложено представить суду апелляционной инстанции мнение относительно представленных документов АО «Красный пролетарий».

АО «Красный пролетарий» предложено представить суду апелляционной инстанции мнение относительно представленных документов ООО «Дружба».

До начала судебного заседания от ООО «Дружба» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения исковых требований, письменных возражений на пояснения АО «Красный пролетарий» от 17.12.2023 с приложением дополнительных документов: счета на оплату № 1901 от 29.05.2019 и платежных поручений № 291 от 20.01.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1031 от 12.02.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1719 от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2020 от 18.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., счета на оплату № 06 от 05.06.2019 и платежных поручений № 4499 от 02.07. 2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 5448 от 31.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 6436 от 03.09.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., сводной таблицы платежных поручений АО «Красный пролетарий» с указанием назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 18.01.2024.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО «Дружба» ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.12.2023.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Дружба» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2019 между АО «Красный пролетарий» (продавец) и ООО «Дружба» (поставщик) был подписан договор поставки № 2019/05/02 (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вся поставляемая продукция изготавливается по согласованным чертежам и технической документации предоставленной покупателем. Заверенные чертежи на указанные детали в спецификациях являются неотъемлемой частью договора (приложение №1) и изменению не подлежат. Поставщик не несет ответственности за работоспособность изделия, в случае возникновения неполадок связанных с возможной недоработкой конструкции или других причин не связанных с качеством исполнения деталей.

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты продукции предусмотрен спецификациями к настоящему договору.

Датой оплаты поставляемой продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2. договора).

Общая сумма договора определяется суммой спецификации к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора порядок отгрузки продукции предусмотрен спецификациями к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 9.1 договора(.

Согласно п. 9.3 действие настоящего договора продляется каждый раз на следующий год, если сторона письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока договора.

Спецификацией № 01 к договору поставки была предусмотрена поставка 8 наименований товара на общую сумму 10 586 880 руб., установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от суммы спецификации; следующие 50% в течение 5 дней после уведомления о готовности (т. 1, л.д. 11).

АО «Красный пролетарий» разработан комплект чертежей на продукцию, поставляемую ООО «Дружба». В адрес ООО «Дружба» ответчиком был направлен комплект чертежей, представленные ответчиком чертежи согласованы истцом.

В целях согласования предмета договора, качественных характеристик поставляемого товара, сторонами подписаны, согласованы чертежи на детали, поставка, которых предусмотрена спецификацией № 01 от 29.05.2019 (т. 2, л.д. 1-10).

После прохождения процедуры согласования чертежей истец приступил к поставке продукции, предусмотренной спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб.

Кроме того, между сторонами согласованы и подписаны спецификации № 02 от 10.07.2019 на сумму 449 280 руб. (т. 2, л.д. 146), № 05 от 27.12.2021 на сумму 1 176 320 руб. (т. 2, л.д. 158).

Письменным уведомлением от 06.11.2020 № 09/2195 АО «Красный пролетарий» уведомило ООО «Дружба» о том, что в связи с изменением графика производства, АО «Красный пролетарий» просит приостановить изготовление и поставку комплектующих по спецификации № 05 от 27.12.2019 к договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 (т. 2, л.д. 157).

Договор исполнен истцом в соответствии со спецификацией № 01 от 29.05.2019 на общую сумму 10 586 880 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 12 от 31.03.2022 (т. 1, л.д. 12).

При этом ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате полученного товара, в соответствии со спецификацией № 01 от 29.05.2019, что привело к образованию задолженности в размере 10 586 880 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 14) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора № 2019/05/02 от 28.05.2019 сторонами согласованы и подписаны спецификации, определяющие наименование товара, количество, цену за единицу товара и общую сумму партии товара:

- спецификация № 01 от 29.05.2019 на общую сумму 10 586 880 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11);

- спецификация № 02 от 10.07.2019 на общую сумму 449 280 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 146);

- спецификация № 05 от 27.12.2021 на общую сумму 1 176 320 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 158).

АО «Красный пролетарий» разработан комплект чертежей на продукцию, поставляемую ООО «Дружба». В адрес ООО «Дружба» ответчиком был направлен комплект чертежей, представленные ответчиком чертежи согласованы истцом.

В целях согласования предмета договора, качественных характеристик поставляемого товара, сторонами подписаны, согласованы чертежи на детали, поставка, которых предусмотрена спецификацией № 01 от 29.05.2019 (т. 2, л.д. 1-10).

После прохождения процедуры согласования чертежей истец приступил к поставке продукции, предусмотренной спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб.

28.05.2019 истцом в адрес АО «Красный пролетарий» направлен счет на оплату № 2019/05/02 от 28.05.2019 на сумму 10 586 880 руб., так как по условиям договора предусмотрена предварительная оплата, поставляемого товара.

05.06.2019 повторно в адрес АО «Красный пролетарий» направлен счет на оплату № 06 на сумму 10 586 880 руб., так как по условиям договора предусмотрена предварительная оплата, поставляемого товара.

Письменным уведомлением от 06.11.2020 № 09/2195 АО «Красный пролетарий» уведомило ООО «Дружба» о том, что в связи с изменением графика производства, АО «Красный пролетарий» просит приостановить изготовление и поставку комплектующих по спецификации № 05 от 27.12.2019 к договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 (т. 2, л.д. 157).

Данное уведомление свидетельствует о том, что спецификация № 05 от 27.12.2021 на общую сумму 1 176 320 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 158) была согласована сторонами договора, истец приступил к ее исполнению, что опровергает довод ответчика о том, что спецификации № 01, № 02, № 05 не подписывались сторонами и фактически по ним не исполнялись обязательства.

Кроме того, в соответствии с представленными истцом в апелляционную инстанции документами ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 291 от 20.01.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1031 от 12.02.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1719 от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2020 от 18.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4499 от 02.07. 2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 5448 от 31.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 6436 от 03.09.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на основании счета № 1901 от 29.05.2019, в котором имеется ссылка на спецификацию № 01 от 29.05.2019, а также на основании счета № 06 от 05.06.2019, который не имеет ссылки на спорную спецификацию, но при этом полностью идентичен счету № 1901 от 29.05.2019 по номенклатуре товара, его количеству и стоимости.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что идентичных спецификаций по номенклатуре товара, его количеству и стоимости в рамках отношений сторон подписано не было.

Представитель ответчика также указал, что спецификация, аналогичная спецификации № 01 от 29.05.2019, отсутствует.

Частичная оплата ответчиком товара, произведенного в рамках спецификации № 01 от 29.05.2019, опровергает довод АО «Красный пролетарий» о неполучении товара и мнимости данной спецификации.

Также в подтверждение правомерности исковых требований истцом представлены следующие договоры.

Договор поставки № 14321 от 26.10.2017, заключенный между ООО «Гармония» и ООО «Дружба» (т. 2, л.д. 108-112), в соответствии с условиями которого (п. 10.4.) если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Соответственно в период исполнения спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, договор, заключенный истцом с ООО «Гармония», в целях исполнения договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, являлся действующим.

ООО «Гармония» поставляло в адрес ООО «Дружба» товар, предусмотренный спецификациями: № 9 от 28.03.2019 на поставку отливки «Корпуса секции 1 ступени» на общую сумму 283 608 руб. 00 коп., № 10 от 17.05.2019 на поставку отливки «Корпуса секции 1 ступени» на общую сумму 567 216 руб. 00 коп.

Факт исполнения договора подтверждается счетами-фактурами № 26 от 31 мая 2019 на сумму 283 608 руб. 00 коп., № 45 от 26.09.2019 на сумму 567 216 руб. 00 коп., счетами на оплату № 23 от 27.03.2019 на сумму 283 608 руб. 00 коп., № 34 от 17.05.2019 на сумму 567 216 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 113-114).

ООО «Дружба» произвело оплату товара с целью приобретения его для дальнейшей передачи АО «Красный пролетарий» по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 29.03.2019 на сумму 141 804 руб. 00 коп., № 94 от 11.04.2019 на сумму 141 804 руб. 00 коп., № 171 от 24.06.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп., № 195 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 197 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 199 от 05.08.2019 на сумму 87 216 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 115-120).

В целях подтверждения надлежащего качества поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» представлены сертификаты соответствия № 1721 от 28.04.2019 и № 1802 от 12.07.2019 (т. 2, л.д. 121-122).

Кроме того, 01.06.2018 между ООО «Дружба» и ООО «Гармония» заключен договор оказания услуг по механической обработке деталей № 2018/06/05 (т. 2, л.д. 123-126)

В соответствии с условиями указанного договора (п. 9.2), если за один месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть его, то договор признается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Соответственно, в период исполнения спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, договор, заключенный истцом с ООО «Гармония» в целях исполнения договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, являлся действующим.

По указанному договору ООО «Гармония» оказало ООО «Дружба» услуги механической обработке «Корпус секции 1 ступени», «Корпус секции 2 ступени», «Корпус секции 3 ступени», согласованные спецификациями № 3 от 28.03.2019 на сумму 274 752 руб. 00 коп., № 4 от 16.04.2019 на сумму 235 224 руб. 00 коп., № 5 от 17.05.2019 на сумму 549 504 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 127-129).

ООО «Гармония» услуги по механической обработке деталей оказаны ООО «Дружба» в целях исполнения договора поставки в соответствии с чертежами, представленными АО «Красный пролетарий» в рамках договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019.

Факт исполнения указанного договора подтверждается счетами-фактурами № 27 от 31.05.2019 на сумму 183 168 руб. 00 коп., № 28 от 31.05.2019 на сумму 156 816 руб. 00 коп., № 29 от 11.06.2019 на сумму 91 584 руб. 00 коп., № 30 от 11.06.2019 на сумму 78 408 руб. 00 коп., № 44 от 26 сентября 2019 на сумму 549 504 руб. 00 коп., № 24 от 27.03.2019 на сумму 274 752 руб. 00 коп., № 27 от 16.04.2019 на сумму 235 224 руб. 00 коп., № 35 от 17.05.2019 на сумму 549 504 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 130-135).

ООО «Дружба» произвело оплату оказанных услуг с целью дальнейшей передачи АО «Красный пролетарий» готового товара по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 12.04.2019 на сумму 137 376 руб. 00 коп., № 119 от 30.04.2019 на сумму 117 612 руб. 00 коп., № 186 от 25.07.2019 на сумму 137 376 руб. 00 коп., № 190 от 29.07.2019 на сумму 117 612 руб. 00 коп., № 226 от 10.09.2019 на сумму 274 000 руб. 00 коп., № 262 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 270 от 13.11.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 277 от 27.11.2019 на сумму 75 504 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 136-143).

Кроме того 12.02.2016 между ООО «Дружба» и ООО «Инко» был заключен договор поставки № 201602/1 (т. 2, л.д. 85-86).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 9.3) действие настоящего договора продлевается каждый раз на следующий год, если сторона письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока договора.

Соответственно в период исполнения спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, договор, заключенный истцом с ООО «Инко», в целях исполнения договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, являлся действующим.

Факт исполнения указанного договора подтверждается счетами-фактурами № 70909 от 09.07.2020 на сумму 98 640 руб. 00. коп., № 81302 от 13.08.2019 на сумму 194 180 руб. 00 коп., № 100101 от 01.10.2019 на сумму 323 240 руб. 00 коп., № 122401 от 24.12.2019 на сумму 1 064 360 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 87-9).

ООО «Дружба» произвело оплату товара с целью приобретения его для дальнейшей передачи АО «Красный пролетарий» по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 274 от 25.11.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 289 от 17.12.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 292 от 19.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 10 от 21.01.2020 на сумму 370 000 руб. 00 коп., № 40 от 11.03.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 41 от 19.03.2020 на сумму 263 000 руб. 00 коп., № 62 от 23.04.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 76 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 91-101).

В целях подтверждения надлежащего качества изделий ООО «Инко» представлены паспорт на партию изделий (т. 2, л.д. 102), сертификаты качества (т. 2, л.д. 103-107), изготовленных в октябре 2019 года для ООО «Дружба» с целью дальнейшей передачи АО «Красный пролетарий» по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянта, представленные в суде апелляционной инстанции ООО «Дружба» документы, касающиеся взаимоотношений по приобретению товаров у неаффилированных лиц с целью поставки указанных товаров АО «Красный пролетарий» исключают доводы ответчика о создании фиктивного документооборота.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 датой поставки продукции является момент передачи поставщиком продукции первому перевозчику по товарно-транспортным накладным документам. При самовывозе датой поставки является момент получения продукции на складе поставщика.

Пунктом 4.5 договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю после ее полной оплаты. Риски случайной гибели или повреждения продукции переходит на покупателя в момент передачи поставщиком продукции перевозчику по товарно-транспортным документам, а в случае самовывоза в момент получения на складе поставщика.

Пункт 2 спецификации № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп., составленной сторонами к договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 предусматривает условия поставки: предоплата 50% от суммы спецификации. Следующие 50% в течение 5 дней после уведомления о готовности, с возможностью досрочной поставки.

Вместе с тем условие договора о предварительной оплате товара, не исполнено ответчиком. При этом истец, поставил продукцию, при нарушенных обязательствах ответчиком в части предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 01 от 29.05.2019 доставка товара осуществляется автотранспортной компанией до РБ, <...> за счет покупателя или самовывозом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доставка товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. осуществлялась АО «Красный пролетарий» самовывозом со склада ООО «Дружба».

На основании договора субаренды нежилого помещения № 39 от 01.07.2018 (т. 2, л.д. 11-19), заключенного между ООО «Дружба» (субарендатор) и ООО «ЧелябСпецДеталь» (субарендодатель), ООО «Дружба» владело и пользовалось частью нежилого помещения, находящегося по адресу: 454012, <...>, инструментальный цех №1 (Литер: А/1, А2).

Указанное также подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения № 1 от 01.07.2018 года (т. 2, л.д. 20) о передаче во временное владение и пользование ООО «Дружба», и актом от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 21) о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» объекта аренды субарендодателю.

Собственником помещения, переданного в субаренду, является АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина.

Самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. осуществлялся ответчиком со склада истца, расположенному по указанному адресу: 454012, <...>, инструментальный цех №1 (Литер: А/1, А2) с территории завода АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина.

Пунктом 2.2.5 договора субаренды нежилого помещения № 39 от 01.07.2018 предусмотрено, что субарендодатель в целях обеспечения установленного режима охраны помещения вправе с обоснованием причин ограничить и/или отказать в доступе в помещение любым лицам, в том числе сотрудникам субарендатора.

В целях соблюдения режима охраны помещения, ООО «Дружба» уведомляло АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина и получало согласие на въезд автотранспортных средств на территорию завода, где располагалось арендованное помещение и выезд автотранспортных средств с территории завода, с указанием марки автотранспортного средства, государственного регистрационного номера, цели въезда на территорию завода.

Истцом в адрес АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина» направлен запрос от 04.12.2023 № 1 о предоставлении информации о соблюдении ООО «Дружба» пропускного режима на территорию завода (т. 2, л.д. 22-24).

Ответом АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина № 609 от 06.12.2023 АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина» сообщает, что въезд, выезд, ввоз, вывоз транспортных средств и ТМЦ осуществляется строго по материальным пропускам, оформляемым и учитываемым обществом в отношении своих ТМЦ и транспорта. В период осуществления хозяйственной деятельности на территории АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» претензий по поводу нарушения пропускного режима у АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» к ООО «Дружба» не имелось (т. 2, л.д. 25).

Ответчик осуществлял получение товара на складе истца и осуществлял самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 в период с 04.07.2019 по 09.07.2020.

Согласно пункту 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

В период с 05.07.2019 по 09.07.2020 на территорию завода АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина», с целью получения товара на складе ООО «Дружба» (часть нежилого помещения по адресу: 45402, <...>, инструментальный цех № 1 (Литер А/1, А2)) осуществлялся въезд и выезд следующих автотранспортных средств, принадлежащих АО «Красный пролетарий» (т. 2, л.д. 39-44):

- 05 июля 2019 года - автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером <***>;

- 04 сентября 2019 года - автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером М 225 С А 102;

- 05 октября 2019 года - автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <***>;

- 01 ноября 2019 года - автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <***>;

- 19 февраля 2020 года - автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером <***>;

- 09 июля 2020 года - автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером <***>.

Как указано выше, в соответствии с ответом АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина», въезд, выезд, ввоз, вывоз транспортных средств и ТМЦ осуществляется строго по материальным пропускам.

Соблюдение пропускного режима на территорию завода АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» автотранспортом АО «Красный пролетарий» подтверждается пропусками, выданными для прохождения автотранспортом контрольно-пропускного пункта при выезде с территории завода «ЧелябСпецДеталь» (т. 2, л.д. 39-44) № 54 от 05.07.2019, № 53 от 04.09.2019, № 5 8 от 05.10.2019, № 59 от 01.11.2019, № 62 от 19.02.2020, № 62 от 09.07.2020.

Принадлежность автотранспортных средств ответчику (АО «Красный пролетарий) подтверждается представленными в материалы дела документами и сведениями, полученными из открытых источников информации в сети Интернет (drom.ru, гибдд.рф - т. 2, л.д. 45-84).

По сведениям размещенным в открытых информационных системах все автотранспортные средства, с использованием, которых ответчиком осуществлялся самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 принадлежат АО «Красный пролетарий»:

- автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером <***> в период с 27.11.2015 по 26.02.2020 принадлежал ОАО «Красный пролетарий», что подтверждается отчетом об истории автомобиля, полученным на сервисе drom.ru;

- автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным номером <***> в период с 29.01.2010 по 18.09.2021 принадлежал ОАО «Красный пролетарий», что подтверждается отчетом об истории автомобиля, полученным на сервисе drom.ru, ГИБДД. РФ.

- автомобиль «Газель» с государственным регистрационным номером <***> в период с 08.04.2015 по настоящее время принадлежит ответчику АО «Красный пролетарий», что подтверждается отчетом об истории автомобиля, полученным на сервисе drom.ru.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 2, л.д. 26-38), товар на складе истца получался водителями указанных выше автотранспортных средств.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Судом первой инстанции установлено, что об утрате или подделке печати, оттиск, которой проставлен, в том числе на товарных накладных ответчик не заявлял.

В качестве доказательств факта получения товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. в материалы дела представлены:

- товарная накладная № 18 от 04 июля 2019 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным номером <***> ФИО4 Ответчиком получен товар: корпус секции 1 ступени ПН-160-50.01.00.01, корпус секции 2 ступени ПН-160-50.01.00.02, корпус секции 3 ступени ПН-160-50.01.00.03 (т. 2, л.д. 26-27);

-товарная накладная № 20 от 04 сентября 2019 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным номером <***> ФИО5. Ответчиком получен товар: корпус секции 1 ступени ПН-160-50.01.00.01; корпус секции 2 ступени ПН-160-50.01.00.02, корпус секции 3 ступени ПН-160-50.01.00.03, направляющий аппарат последней ступени ПН-160-50.01.00.04 4 ступень рабочее колесо ПН-160-50.01.00.02 (т. 2, л.д.28-29);

- товарная накладная № 22 04 октября 2019 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем автомобиля «Газель» государственным регистрационным номером <***>. Ответчиком получен товар: корпус секции 1 ступени ПН-160-50.01.00.01, корпус секции 2 ступени ПН-160-50.01.00.02; корпус секции 3 ступени ПН-160-50.01.00.03 (т. 2, л.д.30-31);

- товарная накладная № 23 от 01 ноября 2019 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем автомобиля «Газель» с государственным номером <***> ФИО6 Ответчиком получен товар: Направляющий аппарат 1 ступени ПН-160-50.01.01.00 СБ, Направляющий аппарат промежуточной ступени ПН-160-50.01.02.00 СБ, 1 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.00.02, 2 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01.00, 3 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01.00-01, 4 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01-02 (т. 2, л.д. 32-33);

-товарная накладная № 1 от 19 февраля 2020 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем на автомобиле «Камаз» государственным регистрационным номером <***> ФИО5. Ответчиком получен товар: направляющий аппарат 1 ступени ПН-160-50.01.01.00, Направляющий аппарат промежуточной ступени ПН-160-50.01.02.00 СБ, Направляющий аппарат последней ступени ПН-160-50.01.00.04, 1 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.00.02, 2 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01.00, 3 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01.00-01 (т. 2, л.д. 32-33);

-товарная накладная № 02 от 09 июля 2020 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем на автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным номером М 225 С А 102, под управлением водителя ФИО5. Ответчиком получен товар: направляющий аппарат последней ступени ПН-160-50.01.00.04 (т. 2, л.д. 37-38).

24 мая 2020 года между истцом и ответчиком составлена и подписана накладная № 7 по форме № М-15 (т. 1, л.д. 13). Накладная по форме № М-15 использована истцом, поскольку в учетной политике организации эта форма утверждена в качестве одной из применяемых форм первичных учетных документов (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).

31 марта 2022 года между сторонами оформлен и подписан счет-фактура № 12 о передаче ООО «Дружба» и приеме АО «Красный пролетарий» товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 4.5 договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю после ее полной оплаты. Риски случайной гибели или повреждения продукции переходит на покупателя в момент передачи поставщиком продукции перевозчику по товарно-транспортным документам, а в случае самовывоза в момент получения на складе поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

При этом АО «Красный пролетарий» нарушены сроки приемки товара, установленные условиями договора поставки (п.5.1). Приемка товара на складе покупателя фактически завершена 31.03.2022 при подписании сторонами счета-фактуры № 12.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае товар по спорному УПД №12 от 31.03.2022 со стороны АО «Красный Пролетарий» получен ФИО3

В суде первой инстанции ответчик указывал, что не может подтвердить, что указанное лицо является работником ответчика.

Определениями от 05.07.2023 суд первой инстанции определил истребовать в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>): сведения о том, производились ли АО «Красный пролетарий» начисления по обязательным платежам и взносам в отношении ФИО3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022;

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (453100, Республика Башкортостан, Стерлитамак город, Октября проспект, 34): сведения о том, производились ли АО «Красный пролетарий» начисления по обязательным платежам и взносам в отношении ФИО3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно поступившим ответам, ответчик производил начисления и отчисления в отношении указанного лица в течение всего 2022 года, то есть ФИО3 в спорный период являлся работником АО «Красный Пролетарий» (т. 1, л.д. 78-98).

После чего, ответчик утверждал, что данное лицо является неуполномоченным, поскольку доверенности от имени директора общества на получение товара от истца в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия критически относится к указанным возражениям ответчика, поскольку на данном документе о получении товара проставлен оттиск печати АО «Красный Пролетарий». Ответчик не отрицал принадлежность печати обществу «Красный Пролетарий».

О том, что в спорный период печать незаконно выбыла из распоряжения ответчика, последний не утверждал. О фальсификации спорной товарной накладной по тем или иным основаниям в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснял, что указанное в спорном УПД лицо - ФИО3 ранее уже получал от истца товар по договору поставки № 201602/1 от 12.02.2016, что подтверждается УПД №03 от 05.03.2019 (т. 1, л.д. 101-102). При этом, указанная поставка ответчиком была оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № 2047 от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 103).

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не вызвал ФИО3 в качестве свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Довод АО «Красный пролетарий» о том, что истцом в материалы дела представлены противоречащие друг другу и налоговому законодательству документы также подлежит отклонению в силу следующих оснований.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 09.12.2022 № 03-07-14/121306 сообщило, что пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Счет-фактура не является первичным документом, вместе с этим он считается основанием (документом) для отражения в учете вычета по НДС и может подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Счет-фактура - это документ для налогового учета, в частности, наличие счета-фактуры дает возможность учесть входящий НДС и принять его к вычету.

При этом акт (накладная) - это документ бухгалтерского учета, служащий основанием для отражения в учете какой-либо приходной операции. То есть акт (накладная) является документом первичного учета.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Помимо учетных требований, указанные документы необходимы для подтверждения исполнения договорных отношений между контрагентами-участниками.

Довод апеллянта о несоответствии налоговому законодательству представленных истцом документов, с учетом предмета спора, не может быть принят судом, так как требования налогового законодательства не подлежат применению в гражданско-правовых отношениях, каковыми являются спорные отношения, вытекающие из договорных обязательств.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его недействительность, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств опровергающих поставку товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании задолженности составило 7 486 880 руб. 00 коп.

Доказательств в подтверждение факта оплаты товара на сумму 7 486 880 руб. 00 коп. ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2019/05/02 подлежат удовлетворению в сумме 7 486 880 руб. 00 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-15152/2023 прекращению в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Дружба» от исковых требований в части взыскания 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности, принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-15152/2023 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красный пролетарий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 486 880 руб. 00 коп., а также 60 434 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 750 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2023.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

И.А. Аникин



А.Х. Камаев